Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 02АП-1506/23 по делу N А82-11366/2022

г. Киров

19 апреля 2023 г.

Дело N А82-11366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023

по делу N А82-11366/2022,

по заявлению акционерного общества "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли"

(ИНН 7604108240, ОГРН 1077604016830)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Яшиной К.В., отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ИНН 5908034187, ОГРН 1065908028273)

о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - заявитель, Общество, АО "НПЦ "Недра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Яшиной Ксении Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Яшина К.В.), к Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области) с требованиями:

- о признании постановления от 24.05.2022, вынесенного СПИ Яшиной К.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) АО "НПЦ "Недра" незаконным,

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне полученных сумм по исполнительному производству от 17.02.2022 N 24465/22/7603-ИП в размере 17 448 руб. 32 коп.

Заявлением от 07.12.2022 АО "НПЦ "Недра" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило признать незаконным постановление СПИ Яшиной К.В. от 24.05.2022, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне полученных сумм по вышеназванному исполнительному производству в размере 8 544 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Производственная фирма Сокол" (далее - третье лицо, ООО "ПФ Сокол").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение оспариваемым постановлением СПИ Яшиной К.В. прав и законных интересов Общества. АО "НПЦ "Недра" полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию излишних денежных средств и отказ в их возврате незаконны.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 СПИ Яшиной К.В. возбуждено исполнительное производство N 24465/22/76003-ИП на основании исполнительного листа арбитражного суда Тюменской области, выданного на основании решения суда от 25.11.2021 по делу N А70-19167/2021. Предметом исполнения является взыскание с Общества в пользу ООО "ПФ Сокол" 1 656 000 рублей задолженности, 8 544 рубля 50 копеек пени, 29 645 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисляемые на сумму задолженности 1 656 000 рублей, начиная с 28.09.2021 года до даты фактической оплаты задолженности, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 26.04.2022 о возврате денежных средств. Согласно указанному заявлению, Общество полагает, что в рамках исполнительного производства N 24465/22/76003-ИП подлежат взысканию денежные средства в размере 1 735 325 руб., в то время как согласно инкассовым поручениям от 03.03.2022 и 08.03.2022 была взыскана сумма 1871 366 руб. 59 коп. (1 752 733 руб. 33 коп. долга и 118 593 руб. 26 коп. суммы исполнительского сбора).

24.05.2022 СПИ Яшиной К.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Согласно указанному постановлению заявление АО "НПЦ "Недра" удовлетворено. В пункте 2 указано следующее: "в ответ на Ваше обращение ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля сообщает, что в отделении находится исполнительное производство N 24465/22/76003-ИП в отношении должника АО "НПЦ "Недра". Сумма задолженности по ИП составляет 1 694 189, 50 из которых 1 656 000 -задолженность, 8 544,50 - пени, 29 645 - расходы по уплате госпошлины. Всего по исполнительному производству взыскано: 1 694 189,50 (основная задолженность) и 177 177,09 из которых 118 593,26 - исполнительский сбор за несвоевременное исполнение и 58 583,83 пени, начисляемые на сумму задолженности - 1 656 000, начиная с 28.09.2021 по 03.03.2022 (дата фактического погашения задолженности по ИП), исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Просим дать пояснение о происхождении суммы 41 135,5 в Вашем обращении. Просим Вас как можно скорее связаться с судебным приставом-исполнителем для дальнейшего решения. СПИ Яшина Ксения Владимировна, 8961023****".

В связи с тем, что денежные средства не возвращены заявителю, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения является, среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статье 70 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов настоящего дела усматривается и сторонами не опровергается, что в рамках исполнительного производства N 24465/22/76003-ИП со счетов должника 03.03.2022 списаны денежные средства в размере 1 694 189 руб. 50 коп., 08.03.2022 списаны денежные средства в размере 177 177 руб. 09 коп.

Полагая, что взысканная с Общества сумма превышает размер неисполненных должником обязательств, АО "НПЦ "Недра" обратилось к СПИ Яшиной К.В. с заявлением от 26.04.2022 N 763-ргб о возврате денежных средств.

В части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что заявление Общества рассмотрено судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление от 24.05.2022 об его удовлетворении. С целью проверки расчета суммы взыскания СПИ Яшина К.В. указала на необходимость связаться с ней для дальнейшего решения.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы АПК РФ следует, что право изменять предмет либо основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований по своей инициативе.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022, которым было рассмотрено и удовлетворено ходатайство должника. В пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель перечисляет обстоятельства исполнительного производства, а также просит связаться с ним для дальнейшего решения. То есть данный пункт постановления не содержит властных предписаний.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Заявителем не доказано наличие правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, а также нарушения оспариваемым постановлением прав Общества.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию излишних денежных сумм и отказе в их возврате незаконны, безотносительна к предмету заявленного спора. Требование о признании незаконным бездействия по не возвращению излишне взысканных сумм, иных действий, иных постановлений судебного пристава - исполнителя (в том числе постановления о расчете задолженности по процентам) предметом спора по данному делу не являются. Требование о возврате излишне полученных сумм по исполнительному производству в размере 8 544 руб. 49 коп. заявлено Обществом в качестве способа устранения допущенных оспариваемым постановлением нарушений прав и законных интересов Общества. При отсутствии оснований для признания постановления от 24.05.2022 незаконным, суд отказывает в удовлетворении требований и не определяет способ восстановления нарушенных права в силу отсутствия доказательств их нарушения оспариваемым постановлением.

Приведенные в апелляционной жалобе АО "НПЦ "Недра" доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом по платежному поручению от 06.02.2023 N 496 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу N А82-11366/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ИНН 7604108240, ОГРН 1077604016830) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2023 N 496.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева