Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-11034/23 по делу N А40-268682/2021

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-268682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржакова Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-268682/21, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Коржакова Е.И., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русская перевозочная компания",

при участии в судебном заседании: от Коржакова Е.И.: Горюнова К.Ю. по дов. от 08.12.2022; Наумова А.М. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. в отношении Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) введена процедура наблюдения о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. временным управляющим должника Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) утвержден арбитражный управляющий Асташкин Алексей Федорович (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. в отношении Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 156).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. конкурсным управляющим Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) утвержден арбитражный управляющий Наумова Анастасия Михайловна (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 63).

В Арбитражный суд г. Москвы 03.06.2022 г. поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Коржакова Е.И., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Русская перевозочная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Коржакова Е.И. Обязал руководителя должника Акционерного общества "Русская перевозочная компания" Коржакова Е.И. передать конкурсному управляющему Наумовой Анастасии Михайловне следующие документы, а именно:

1. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. трудовые договоры, утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников;

3. заявления работников на увольнение; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

4. договоры купли-продажи, мены, дарения, передачи во временное владение и пользование движимого имущества АО "РПК" (за исключением договоров аренды ж/д вагонов) за период с 20.08.2012;

5. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 20.08.2012 г. по настоящее время;

6. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, обосновывающие дебиторскую задолженность в размере в размере 34 231 млн. руб.;

7. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

8. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

9. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

10. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

11. авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

12. заключения профессиональных аудиторов за период с 20.08.2012 г. по настоящее время;

13. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

14. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

15. сведения о наличии обременений имущества должника;

16. основные средства на сумму 5,422 млн. руб., отложенные налоговые активы в размере 14,769 млн. руб.; НДС по приобретенным ценностям 9,773 млн. руб.

Взыскал с Коржакова Евгения Ивановича в пользу Акционерного общества "Русская перевозочная компания" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, Коржаковым Е.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность рассмотрения ходатайства временного управляющего по существу; указывает, что не уклонялся от передачи документации, о чем свидетельствует акт приема-передачи, а также переписка по электронной почте.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался, что руководителем должника в процедуре наблюдения не была исполнена обязанность по передаче временному управляющему сведений и документов в отношении должника. Кроме того, конкурсным управляющим в адрес руководителя должника 28.04.2022 г. направлено уведомление-запрос об истребовании сведений и документов в отношении должника во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-268682/21-30-500 Б., 19.07.2022 г. направлено уведомление-запрос об истребовании сведений и документов в отношении должника во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. о делу N А40-275100/21-30-509Б. Как указывает конкурсный управляющий, указанная обязанность ответчиком в полном объеме исполнена не была.

Суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и истребовать документы, содержащиеся в ходатайстве конкурсного управляющего у руководителя должника Коржакова Е.И. При этом, суд взыскал судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учёта и отчетности является обязательным, и в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Коржаков Е.И. действуя разумно и добросовестно должен был предпринять меры по передачи документации и имущества конкурсному управляющему.

Более того, суд учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающие передачу документации в полном объеме, либо отсутствие такой документации в материалы дела не представлено.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказан факт нахождения иной истребуемой документации у Коржакова Е.И. и намеренного уклонения последнего от их передачи, а также о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие, что ему передана не вся документация должника являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, суд учитывал, что доказательств утраты или уничтожение истребуемых доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом не усматривает процессуальных нарушений суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда от 22.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявления арбитражного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя Должника, в котором управляющий просил, в том числе истребовать как документы, так и установить судебную неустойку за нарушение сроков исполнения судебного акта.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано, в том числе, ссылками на судебную практику, а также положениями статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий конкретизировал перечень подлежащих предоставлению ему документов, а также просил суд установить судебную неустойку.

Возражения Коржакова Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, о различном субъектном составе лиц, участвующих в процессе при рассмотрении ходатайства в наблюдении и конкурсном производстве, о различных основаниях предъявления ходатайства об истребовании - несостоятельны. Так, ходатайство об истребовании документов предъявлено временным управляющим, который с вынесением Решения от 19.07.2022 приобрел статус конкурсного управляющего и поддержал ранее заявленное ходатайство, поскольку необходимые документы и сведения так и не были предоставлены ему бывшим руководителем Должника ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Основанием для истребования заявлены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 64, 126 Закона). Рассмотрение ходатайства осуществлено в рамках одной процедуры банкротства должника АО "РПК".

Следуя принципу процессуальной экономии, позволяющему избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, исключить затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения конкурсного управляющего.

Доводы Коржакова Е.И. о необходимости прекращения производства по ранее заявленному ходатайству об истребовании не указывают на исполнение обязанности закрепленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче всех документов, сведений, материалов и ценностей, касающихся деятельности Должника, конкурсному управляющему, направлено на затягивание процесса.

Кроме того, Коржаков Е.И., будучи уведомленным надлежащим образом о назначенных судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства об истребовании, явку в судебные заседания 28.07.2022, 22.09.2022 не обеспечил, своевременные возражения на уточнение ходатайства конкурсного управляющего - не направил.

В силу положений п. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риски от несвоевременного заявления возражений на ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления об истребовании относятся только на Коржакова Е.И.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий, бывшему руководителю должника - генеральному директору АО "РПК" был направлен запрос N 28 от 19.07.2022 о представлении бухгалтерской и иной документации Должника, а также о передаче имущества и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, Е.И. Коржаковым в полном объеме не исполнена обязанность, установленная Законом о банкротстве и упомянутое Решение суда.

Длительное неисполнение Е.И. Коржаковым требований о передаче документов и имущества Должника препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего, в силу ст. 129 Закона о банкротстве приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче документации должника управляющему.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Таким образом, возможность конкурсного управляющего предпринять меры для восстановления документации Должника не отменяет обязанности бывшего руководителя Должника по ее передаче.

При этом, как пояснил арбитражный управляющий, на текущий момент конкурсным управляющим осуществляются мероприятия для восстановления истребуемой документации Должника. Несмотря на осуществление конкурсным управляющим указанных мероприятий по восстановлению документов Должника, некоторые необходимые документы, иначе чем истребовать у бывшего руководителя, не представляется возможным получить -бухгалтерская база 1С Бухгалтерия, личные дела работников, трудовые договоры, акты инвентаризации, оборогно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, договоры уступки, купли-продажи по отчуждению прямо/косвенно имущества Должника, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей.

Именно об истребовании указанных документов, сведений, имущества должника, конкурсный управляющий и обратился в суд с соответствующим ходатайством, поскольку иначе чем получить данные уникальные документы, сведения, имущество у Коржакова Е.И. невозможно.

Также, суд учитывает пояснения управляющего, что Коржаков Е.И. действительно передал часть документации должника арбитражному управляющему, копия акта приема-передачи предоставлена в материалы дела. Однако, переданные документы относятся к периоду деятельности Должника 2017-2019 гг. по большей части, за 2020 -2021 гг. переданы акты оказанных услуг, акты принятых услуг, но не предоставлены книги покупок и продаж за период 2020-2022 гг.

Заявленные Коржаковым Е.И. возражения в апелляционной жалобе относительно того, что Суд первой инстанции не оценил его намерения по передаче документов, не дал оценки доброй воли на осуществление своих обязанностей - не имеет никакого отношения к настоящему спору, доказательств о намерении исполнить обязанность по передаче документов Коржаков Е.И. в материалы дела не представил.

Также, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что справедливому, соразмерному размеру присуждаемой денежной суммы, как этого требует п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, не допускающему извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, может являться сумма 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-268682/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коржакова Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко