Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-4095/23 по делу N А56-84351/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-84351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Борисова М.Б. - по доверенности от 02.03.2023;

от ответчика: Юрченко Д.Д., Зейналов М.П. - по доверенности от 27.10.2022;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4095/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-84351/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лига" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 37, литер щ, пом. 1-Н, офис 280, ОГРН 1037825005130);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., дом 1/36, литер А, помещ. 39-Н, комн. 1, оф. 1, ОГРН 1207800039391);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 890 336 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 186 687 руб. 40 коп. доплаты суммы депозита.

Решением суда от 11.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 483 466 руб. 10 коп. долга и 15 786 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 11.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что спорный договор заключен сторонами на неопределенный срок, указал, что в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского договора Российской Федерации (далее - ГК РФ), означенный договор на основании одностороннего отказа арендатора расторгнут с 27.10.2022, что в свою очередь исключало начисление арендной платы после указанной даты, а ранее перечисленный обеспечительный платеж по договору подлежал возврату Обществом Компании. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество неправомерно ограничило арендатору доступ в арендуемое помещение, а также удерживает находящееся в помещение имущество арендатора, что также исключает начисление арендной платы по договору ввиду отсутствия возможности пользоваться соответствующим помещением.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд определением от 11.04.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции исковых требований по существу без оценки заявленных Обществом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, а именно требования о взыскании 186 687 руб. 40 коп. доплаты суммы депозита.

При этом, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, апелляционный суд в отсутствие возражений сторон непосредственно в судебном заседании от 11.04.2023 перешел к рассмотрению исковых требований Общества по существу.

Представитель Общества уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Компании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды от 06.08.2020 N 88/20-М (далее - договор), по условиям которого арендатору передана в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером 78:31:0001183:3012, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Волынский переулок, л.1/36, лит. А, общая площадь арендуемой части здания - 464,0 кв.м. (помещение 39-Н (комн. 1-23), часть пом.42-Н (комн. 1.2.4.5) мансарда) (далее - помещение).

По акту сдачи-приемки помещения от 06.08.2020 помещение передано арендатору.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату по договору и другие платежи, предусмотренные договором.

Из пункта 3.4 договора следует, что арендатор принял на себя обязательство не позднее 17.08.2020 уплатить арендодателю сумму депозита в размере 2 241 706 руб. 00 коп. (пункт 3.4.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения и состоит из платы за пользование помещением, компенсации расходов по коммунальным услугам арендодателя, платы за услуги по временному складирования отходов и организацию их вывоза и размещения в санкционированных местах специализированной организацией, а также платы за уборку помещения.

Вся сумма арендной платы должна вноситься ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2.1 договора).

06.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором согласовано, что с 01.07.2022 ежемесячная арендная плата за помещение составляет 1 296 778 руб. 70 коп.

Пунктом 3.5 договора установлено, что сумма депозита в течение всего срока договора должна быть равна двум действующим в соответствующий период размерам ежемесячно арендной платы.

При увеличении ежемесячной арендной платы в соответствии с условиями пункта 3.1 договора арендатор, в целях корректировки суммы депозита, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты такого увеличения перечисляет арендодателю сумму денежных средств с таким расчетом, чтобы сумма депозита соответствовала бы сумме арендной платы за два месяца.

В связи с чем в пункте 2 дополнительного соглашения от 06.12.2021 N 2 стороны также предусмотрели, что не позднее 05.07.2022 арендатор обязуется перечислить арендодателю денежные средства в сумме 186 687 руб. 40 коп. в качестве доплаты суммы депозита в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года в размере 3 890 336 руб. 10 коп.

Кроме того, истец указал, что в нарушение пункта 3.5 договора и пункта 2 дополнительного соглашения от 06.12.2021 N 2 Компанией не произведена доплата депозита по договору в размере 186 687 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику помещения в аренду подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что арендная плата за август, сентябрь и октябрь 2022 года в общей сумме 3 890 336 руб. 10 коп. (1 296 778 руб. 70 коп. за месяц) арендатором не оплачена.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы за спорный период со ссылкой на то, что спорный договор на основании уведомления Компании от 22.07.2022 об одностороннем отказе от договора расторгнут с 27.10.2022, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом, ответчиком не учтено, что тем же абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что в свою очередь и имеет место быть в рассматриваемом случае.

Так, в данном случае из материалов дела следует, что в силу пункта 2.2.25 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю в порядке и с соблюдением сроков, установленных пунктом 5.5 договора о предстоящем освобождении помещения в случае намерения расторгнуть договор.

В пункте 5.5 договора (статья 421 ГК РФ) стороны согласовали возможность его расторжения любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке, при условии направления заказным письмом соответствующего уведомления другой стороне и при соблюдении, в том числе следующих сроков:

- в случае отказа от договора аренды в период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года соответствующее уведомление направляется не позднее, чем за 13 (тринадцать) месяцев до даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также согласованных сторонами в пункте 5.5 договора сроков уведомления о досрочном расторжении договора, вопреки позиции ответчика оснований полагать, что спорный договор расторгнут с 27.10.2022 не имеется.

В свою очередь досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, равно как и основанием для его расторжения, в связи с чем означенные обстоятельства не свидетельствует о прекращении действия договора аренды.

Не имеется у апелляционного суда и оснований для зачета ранее перечисленного Компанией по договору депозита в размере 2 406 870 руб. 00 коп. в счет уплаты долга, поскольку указанное прямо противоречит условиям пункта 3.5 договора, в котором стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования помещением. Перечисление депозита не освобождает арендатора от его обязанности оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Более того, в абзаце первом пункте 3.6 договора стороны также согласовали, что в случае одностороннего внесудебного отказа арендатора от договора при несоблюдении или нарушении арендатором порядка, предусмотренного пунктом 2.2.25 договора, сумма депозита не возвращается и переходит в распоряжение арендодателя и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной за нарушение пункта 2.2.25 договора.

Довод Компании о том, что арендодатель неправомерно ограничил доступ арендатору в спорное помещение, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 4.5 договора в случае, когда арендатор по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату и/или иные платежи, арендодатель вправе приостановить доступ арендатора (его работников и посетителей) в арендуемое помещение до момента погашения долга по арендной плате. При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы по договору за указанный период, в который доступ в помещение был приостановлен. При этом в любом случае арендодатель вправе производить удержание вещей арендатора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 359 ГК РФ, до момента исполнения последним обязательств по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается долг Компании перед Обществом, а ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу соответствующих денежных средств, соответствующе требование истца о взыскании с ответчика 3 890 336 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании 186 687 руб. 40 коп. доплаты суммы депозита.

Факт перечисления ответчиком истцу депозита в размере 2 406 870 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, как указано ранее, в пункте 2 дополнительного соглашения от 06.12.2021 N 2 стороны также предусмотрели, что не позднее 05.07.2022 арендатор обязуется перечислить арендодателю денежные средства в сумме 186 687 руб. 40 коп. в качестве доплаты суммы депозита в соответствии с пунктом 3.5 договора (ввиду увеличения размера арендной платы с 01.07.2022).

Доказательств перечисления ответчиком истцу в порядке пункта 3.5 договора, пункта 2 дополнительного соглашения от 06.12.2021 N 2 доплаты суммы депозита в вышеозначенном размере в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, а потому соответствующее требование истца также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного части 3 статьи 270 АПК РФ, частей 1 и 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Кроме того по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 43 385 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета - 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 20 418 руб. 00 коп. излишне уплаченной по иску государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-84351/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лига" 3 890 336 руб. 10 коп. долга по арендной плате и 186 687 руб. 40 коп. долга по доплате депозита, а также 43 385 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" из федерального бюджета 20 418 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску по платежному поручению от 26.10.2022 N 1697.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

О.В. Горбатовская В.В. Черемошкина