Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-17290/23 по делу N А40-189532/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-189532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Шаповаловой Алины Дмитриевны и Общества с ограниченной ответственностью "Профилакт Нутришн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023

по делу N А40-189532/21

по иску Шаповаловой Алины Дмитриевны

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Профилакт Нутришн" (ОГРН 1197746285384, 125167, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Аэропорт, ул.1-Я 8 Марта, д.3, помещ. 1, ком. 51Б)

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Иннованта" (ОГРН: 1205000072771,141402, Московская обл., г.Химки, ул. Репина, д. 2/27, помещ. 12)

3.Обществу с ограниченной ответственностью "МедикоФарм" (ОГРН: 1156682000540, 624134, Свердловская обл., г.Новоуральск, пр-д.Центральный, д. 4)

о признании сделок недействительными и о применений последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Удилов В.В. по доверенности от 07.05.2022;

от ответчиков:

ООО "Профилакт Нутришн" - Черкасов С.П. по выписке ЕГРЮЛ от 18.04.2023;

ООО "Иннованта" - Родин А.А. по доверенности от 15.12.2022;

ООО "МедикоФарм" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Шаповалова Алина Дмитриевна, будучи участником ООО "Профилакт Нутришн" и действуя в его интересах, с исковым заявлением о признании недействительными договора абонентского обслуживания от 01.09.2020 N 01-09/2020-ЮУ, заключенного между ООО "Профилакт Нутришн" и ООО "Иннованта", и договора денежного займа с процентами от 26.04.2019 N 01/19, заключенного между ООО "Профилакт Нутришн" и ООО "МедикоФарм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-189532/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ООО "Профилакт Нутришн" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и ответчика 1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Иннованта" в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "МедикоФарм", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.04.2019 Шаповаловой А.Д. и Сидоровым Н.В. учреждено ООО "Профилакт Нутришн", основным видом деятельности которого является торговля оптовая гомогенизированными пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием.

26.04.2019 ООО "МедикоФарм" в лице Шаповалова Д.В. (отца Шаповаловой А.Д.) обществу "Профилакт Нутришн" в рамках договора N 01/19 денежного займа с процентами (между юридическими лицами) был выдан заем в размере 5 000 000 руб. сроком до 26.04.2022 под 7,5% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2019 сумма займа была увеличена до 10 000 000 руб.

01.09.2020 между ООО "Иннованта" (исполнитель) и ООО "Профилакт Нутришн" в лице генерального директора Сидорова Н.В. (заказчик) заключен договор N 01-09/2020-ЮУ абонентского обслуживания, согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание в виде полного юридического сопровождения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами и является следующим, но не исчерпывающим:

- разработка и составление внутренних документов заказчика, а также договоров, деловых писем и других документов, регулирующих деятельность заказчика, а также правоотношения с государственными органами и контрагентами;

юридические консультации по текущей деятельности заказчика в устной, письменной и иных формах;

рассмотрение поступающих в адрес заказчика, а также указанных им лиц, претензий, составление на них ответов, а также исковых заявлений, обращений в контрольные и иные надзорные органы, правовых позиций на исковые заявления т.д.;

- представление интересов заказчика, а также указанных им лиц в государственных органах и всех судах судебной системы Российской Федерации.

По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему юридические услуги, не указанные в п. 1.2 настоящего договора. (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 1 500 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В период с 04.09.2020 по 28.02.2021 заказчиком в адрес исполнителя были произведено платежей на общую сумму 9 000 000 руб.

Полагая, что названные договоры имеют признаки крупной сделки, а договор абонентского обслуживания к тому же и сделки с заинтересованностью (генеральный директор и единственный участник ООО "Иннованта" является Сидорова В.А. - мать Сидорова Н.В. - генерального директора и 50% участника ООО "Профилакт Нутришн"), заключенные соответственно без необходимого одобрения общим собранием ООО "Профилакт Нутришн", Шаповалова А.Д., будучи его участником и действуя в его интересе, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Статьей 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к договору процентного займа в условиях фактического инвестирования в развитие бизнеса ООО "Профилакт Нутришн" непосредственно отцом одного из участников общества (Шаповаловым Д.В. от имени ООО "МедикоФарм" Шаповаловой А.Д. - 50% участник ООО "Профилакт Нутришн"), что также подтверждается выданной Шаповалову Д.В. доверенностью от 26.04.2019 на представление интересов ООО "Профилакт Нутришн", и его действиями по организации клинических испытаний продукции, суд не может признать данную сделку крупной по формальным основаниям, поскольку последняя была совершена в рамках хозяйственной деятельности общества и исключительно с целью развития и дальнейшего извлечения прибыли.

При этом, суд отметил, что ни истец, ни ООО "МедикоФарм" каким-либо образом данные обстоятельства не отрицают.

Применительно к договору абонентского обслуживания суд правомерно установил следующее.

ООО "Иннованта", начиная с 01.09.2020, оказывало ООО "Профилакт Нутришн" услуги абонентского юридического обслуживания в рамках спорного договора, обязательства по которому исполнены, о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 1, от 30.10.2020 N 2, от 30.11.2020 N 3, от 30.12.2020 N 4, от 31.01.2021 N 1, от 28.02.2021 N 2, подписанные обеими сторонами сделки.

Соглашением от 26.02.2021 договор абонентского обслуживания расторгнут с 01.03.2021.

Исследовав учредительные документы ООО "Профилакт Нутришн", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при совершении спорной сделки генеральный директор общества Сидоров Н.В. не превышал предоставленных ему полномочий.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.

Доказательства наличия у сторон сделки намерения причинить вред ООО "Профилакт Нутришн", в том числе, путем вывода активов данного общества, в материалы дела не представлены. Наступление каких-либо иных неблагоприятных последствий для материального истца в результате заключения оспариваемой сделки из материалов дела также не усматривается.

Приведенные ООО "Иннованта" показатели выручки ООО "Профилакт Нутришн" в период после заключения оспариваемого договора в сравнении с периодом до и первичные документы (задачи с указанием даты, времени их постановки, ответственного исполнителя, сведения о закупках, подробная информация из внутреннего документооборота), представленные в обоснование объема и стоимости оказанных услуг по юридическому сопровождению ООО "Профилакт Нутришн", последним надлежащим образом не оспорены.

При этом, суд отметил, что 10.10.2020 ООО "В-МИН" сообщило ООО "Профилакт Нутришн" о расторжении договора от 28.05.2019 N 01/05/19 на изготовление пищевой продукции ответчика с 01.01.2021, а от 07.10.2020 представлено сообщение ООО "Клиника Екатерининская" в адрес Национального фонда защиты потребителей о том, что клинические испытания продукции, которую впоследствии зарегистрировало и стало выпускать ООО "Профилакт Нутришн", в данной клинике не проводились, что было распространено среди неограниченного круга лечебных учреждений и, как следствие, существенно затруднило деятельность компании и увеличило нагрузку на юридический блок.

В совокупности вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апеллянтов о том, что факт причинения ущерба для признания недействительной сделкой сделки, в которой имеется заинтересованность, не имеет значения ввиду так называемой "презумпции ущерба", основан на неправильном толковании норм материального права.

Так согласно пункту 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности указанных далее условий.

Таким образом, вышеназванная "презумпция ущерба" не подразумевает безусловного ущерба, наличие которого является обязательным для признания сделки недействительной по признаку заинтересованности.

Ущерб предполагается, если не доказано иное.

При этом в настоящем деле иное - доказано.

ООО "Иннованта" предоставило достаточно доказательств того, что ущерб в результате заключения и исполнения спорного договора абонентского юридического обслуживания интересам ООО "Профилакт Нутришн" не нанесен, а истцом данные доказательства не опровергнуты.

Суд первой инстанции на основании предоставленных в дело доказательств и пояснений пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ущерба в результате заключенного договора - доказано. Доводы апеллянтов фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при это доказательств наличия ущерба ООО "Профилакт Нутришн" суду не представлено.

Отсутствие ущерба подтверждается в частности тем, что согласно данным открытых источников за 2020 год прибыль ООО "Профилакт Нутришн" составила - 26 990 000 руб., выручка за 2020 год - 145 834 000 руб. Выручка на начало 2020 года - 17 684 000 руб., на конец - 145 834 000 руб. Себестоимость продаж за 2020 год - 65 581 000 руб. Валовая прибыль на конец 2020 года - 80 253 000 руб.

Таким образом, в период действия спорного Договора абонентского юридического обслуживания прибыль ООО "Профилакт Нутришн" значительно возросла по сравнению с прошлым периодом.

Доводы истца о том, что по итогам 9 месяцев 2021 года зафиксирован убыток ООО "Профилакт Нутришн" в сумме 1 122 520,00 руб. не доказывает причинение ущерба заключением спорного договора, поскольку в 2021 году спорный договор действовал только 2 месяца (январь, февраль).

В свою очередь, в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения спорного договора, в том числе первичная документация.

Согласно отчетности о финансовых результатах ООО "Профилакт Нутришн" чистая прибыль Общества за 2020 год составила 26 990 тыс. руб., для сравнения в 2019 году чистая прибыль составила 2 205 тыс. руб., то есть в 2020 году показатель прибыли увеличился более чем в 10 раз по сравнению с прошлым годом. Это в тот год, когда из 12 месяцев 4 приходится на период действия спорного Договора.

Согласно данным отчета от 31.08.2021 N 24/08VAL-2021 "Об оценке действительной (рыночной) стоимости 50% долей участия в ООО "Профилакт Нутришн" действительная стоимость ООО "Профилакт Нутришн" на момент оценки, то есть спустя 6 месяцев с момента расторжения спорного Договора, составляла 24 942 000 руб. Таким образом, после исполнения спорного Договора, в том числе учитывая, что хозяйственная деятельность ООО "Профилакт Нутришн" в 2021 году сводилась к минимуму, Общество пребывало в комфортном финансовом состоянии, не обладало признаками банкротства или иными качествами, которые могли бы негативно повлиять на его дальнейшую деятельность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 г. по делу N А40-189532/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова