Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-12102/22 по делу N А50-19436/2022

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А50-19436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Черепанова М.С., паспорт, доверенность от 07.12.2022;

от ответчика индивидуального предпринимателя Бузмаковой Татьяны Валентиновны: Любимова Е.В., паспорт, доверенность от 24.08.2020;

от третьих лиц Прокуратуры Пермского края: Меньтина А.С., удостоверение; от Администрации города Перми: Игнатова Л.Т., удостоверение, доверенность от 14.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бузмаковой Татьяны Валентиновны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года

о приостановлении производства по делу N А50-19436/2022

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Бузмаковой Татьяне Валентиновне (ОГРНИП 307590818400029, ИНН 590811761991),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрация города Перми, Прокуратура Пермского края

о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бузмаковой Татьяне Валентиновне (далее - ответчик, ИП Бузмакова Т.В.) в связи с опасностью причинения вреда в будущем, запретить ИП Бузмаковой Т.В., собственнику земельных участков осуществлять деятельность по возведению объектов капительного строительства, дорог, сетей, инженерно-технического обеспечения, ограждений, рубке леса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрация города Перми, Прокуратура Пермского края.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А50-19436/2022 до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу N 3а-164/2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу N 3а-164/2023.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что разный результат по делу N 3а-164/2023 приведет в данном споре в итоге к одинаковому результату. Указывает, что предмет доказывания по настоящему делу и делу N 3а-164/2023 не совпадает, в связи с чем настоящее дело возможно рассмотреть вне зависимости от результата по делу N 3а-164/2023. Полагает, что суд не вправе оказывать предпочтение одной стороне в ущерб второй лишь по мотиву временной неактуальности исковых требований.

Истцом направлены письменные возражения на жалобу, в которых указано на то, что предмет доказывания в рамках данных дел совпадает, так как по иску о запрете деятельности подлежит доказыванию не только факт осуществления деятельности, создающей угрозу причинения вреда, но и наличие охраняемого законом объекта, которому этой деятельностью может быть причинен вред, в арбитражном деле истец доказывает, что на территории по ул. Новогайвинская, 118 имеются охраняемые законом животные и растения, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

От Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию истца, указывая при этом на то, что устанавливаемые в рамках дела N 3а-164/2023 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представители истца и третьих лиц Прокуратуры Пермского края, Администрации города Перми против ее удовлетворения возразили. Представитель Министерства пояснил, что вопрос законности издания постановления Правительства Пермского края от 21.12.2022 N 1128-п "О создании особо охраняемой территории регионального значения - экологического парка "Новогайвинский бор" будет рассмотрен в суде общей юрисдикции, в данных делах исследуется вопрос о том, осуществляется ли ответчиком деятельность, наносящая вред окружающей среде.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу N 3а-164/2023, суд первой инстанции с целью формирования единообразной судебной практики, для исключения повторной (возможно противоречивой) оценки судом одних и тех же обстоятельств, исходил из того, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела N 3а-164/2023 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, в рамках дела N 3а-164/2023 рассматривается вопрос о признании недействующим постановления Правительства Пермского края от 21.12.2022 N 1128-п "О создании особо охраняемой природной территории регионального значения - экологического парка "Новогайвинский бор".

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о запрете создающей угрозу причинения вреда окружающей среде деятельности ИП Бузмаковой Т.В., собственника земельных участков, расположенных в границах создаваемой особо охраняемой природной территории.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу N 3а-164/2023, поскольку вопрос законности создания особо охраняемой природной территории регионального значения-экологического парка "Новогайвинский бор" и устанавливаемые в деле N 3а-164/2023 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы связь настоящего дела и дела N 3а-164/2023 по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, имеется, поскольку в данных делах исследуется вопрос о том, осуществляется ли ИП Бузмаковой Т.В. деятельность, наносящая вред окружающей среде. Как обоснованно поясняет Министерство, по иску о запрете деятельности подлежит доказыванию не только факт осуществления деятельности, создающей угрозу причинения вреда, но и наличие охраняемого законом объекта, которому этой деятельностью может быть причинен вред, в арбитражном деле истец доказывает, что на территории по ул. Новогайвинская, 118 имеются охраняемые законом животные и растения.

То обстоятельство, что оспариваемое в деле N 3а-164/2023 постановление Правительства Пермского края от 21.12.2022 N 1128-П принято позднее подачи заявления по данному делу и требования в суд общей юрисдикции заявлены позднее, чем требования в деле о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда окружающей среде, не свидетельствует о том, что подлежащие доказыванию обстоятельства в рамках указанных дел не совпадают (не пересекаются). Следовательно, доводы ответчика о возможности рассмотрения настоящего дела вне зависимости от решения, принятого Пермским краевым судом по делу N 3а-164/2023, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы ответчика о том, что разный результат по делу N 3а-164/2023 приведет в данном споре в итоге к одинаковому результату, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными и основанными лишь на предположениях. Суд в этой связи отмечает, что оценка и определение значимых по делу обстоятельств входит в компетенцию суда, рассматривающего дела, исходя из доводов и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из существа требований по двум указанным делам следует их взаимная связь и рассмотрение данного дела о запрете деятельности невозможно без разрешения спора о признании недействительным постановления Правительства Пермского края от 21.12.2022 N 1128-п "О создании особо охраняемой природной территории регионального значения-экологического парка "Новогайвинский бор", поскольку при подаче иска по данному делу Министерство изначально ссылалось на планируемое создание особо охраняемой природной территории регионального значения - экологического парка, указывая на то, что хозяйственная деятельность ответчика создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

С учетом вышеизложенного, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований, вопреки позиции ответчика, осуществлено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года по делу N А50-19436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова