Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-1317/23 по делу N А43-32175/2022

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А43-32175/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сидорина Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.01.2023 по делу N А43-32175/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 311169036000063)

к индивидуальному предпринимателю Сидорину Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 308524925400056)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ИНН 1660240642, ОГРН 1151690026740)

о взыскании 325 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Соколов Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорину Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Сидорин С.Е., ответчик) о взыскании 325 000 руб.

Решением от 20.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сидорин С.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что транспортная накладная подписывается грузополучателем по факту приема доставленного груза. Поскольку груз не был доставлен, ввиду поломки в пути, грузополучателем транспортная накладная не подписывалась. Обращает внимание, что документами, подтверждающими расходы ответчика, являются договор-заявка П N 85 от 25.11.2020, маршрутный лист и местонахождение водителя, в момент поломки, выполняющего перевозку груза по договору. По мнению заявителя, договор-заявка П N 85 от 25.11.2020 по своей правовой природе является договором оказания транспортных услуг, а не договором перевозки. Судом не учтено, что фактически машина ответчика прибыла на погрузку 30.11.2020 (вовремя). Погрузка происходила 01.12.2020 ввиду отсутствия пропуска, который был выписан только 01.12.2020 не по вине ответчика. Также не учтен факт того, что фактическая масса груза 33,8 тонн не соответствовала массе 26, 0 т., указанной в договоре-заявке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом П N 85 от 25.11.2020 (далее - договор-заявка), по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза: оборудование компрессорное, трубокомпрессор / вес (тонн): 26 / Габариты (ДхШхВ) (м): 11x2,9x3,6 - по маршруту по маршруту: Прим. Край, г. Находка, мкр. Поселок Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 14А - Ленинградская обл., на транспортном средстве КамАЗ 5490-Т5, государственный номер 0316СВ/152 под управлением водителя Лебедева К.Н.

Согласно разделу 2 договора-заявки стоимость перевозки составляет 650 000 руб.; заказчик обязался внести предоплату в размере 325 000 рублей (безналичный расчет; по факту загрузки 1-3 банковских дня), остальная часть должна быть оплачена по оригиналам бухгалтерских документов и ТТН 5-7 банковских дней.

Во исполнение условий договора-заявки ООО "Группа Компаний "Сокол" перечислило ответчику за истца денежные средства в сумме 325 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 6970 от 03.12.2020.

Как указывает истец, обязательства по перевозке груза ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу N А43-37440/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Сидорину Сергею Евгеньевичу удовлетворены, расторгнут договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.11.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Соколовым Дмитрием Юрьевичем (ОГРНИП: 311169036000063, ИНН: 166016742419) г. Казань и индивидуальным предпринимателем Сидориным Сергеем Евгеньевичем (ОГРНИП: 308524925400056ИНН: 524909760274) Нижегородская область, г. Дзержинск.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу N А43-37440/2021 установлено, что согласно транспортной накладной от 01.12.2020 N 002009, между ООО "МАГНА" (Перевозчик) и ООО "РУСКОН" (Заказчик) заключен договор автомобильной перевозки груза: оборудование компрессорное, трубокомпрессор / вес (тонн): 26 / Габариты (ДхШхВ) (м): 11x2,9x3,6 - по маршруту: Приморский Край, г. Находка, мкр. Поселок Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 14А. Грузоотправитель - ООО "Рускон", грузополучатель - АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ".

Для перевозки вышеуказанного груза ООО "МАГНА" привлекло ИП Соколова Д.Ю. (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 25/11/2020-2 от 25.11.2020).

ИП Соколов Д.Ю., в свою очередь, для перевозки этого груза привлек ИП Сидорина С.Е.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом П N 85 от 25.11.2020

По пояснениям истца, транспортное средство прибыло на место погрузки с опозданием на 2 суток - 01 декабря 2020 года. Согласованный груз был предоставлен Перевозчику для дальнейшей его доставки в место разгрузки. Однако перевозчик так и не предоставил груз для разгрузки. По данному факту Перевозчик пояснил, что произошла поломка транспортного средства в пос. Чернышевск Забайкальского края за 7000 км. до места выгрузки, где транспортное средство находилось в ожидании ремонта.

В адрес ИП Сидорина С.Е. истцом направлены уведомление и акт о простое и срыве перевозки по вине Перевозчика. Уведомление и акт получены ответчиком, что подтверждается им в письменных объяснениях в рамках дела N А43-9808/2021 о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением условий Договора-Заявки и существенным его нарушением 14.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора - заявки на перевозку груза П N 85 от 25 ноября 2020 года, которое получено им 19.05.2021.

Согласно письму ООО "МАГНА" от 28.09.2021 груз был доставлен ИП Соколовым Д.Ю. лишь 11.01.2021, тогда как срок доставки груза 18-20.12.2020. Вышеуказанный груз был доставлен водителем Михайловым А.Б. на транспортом средстве MAN, государственный номер С987ХМ/116, с полуприцепом Schmitz, государственный номер АР8475/16.

Транспортное средство MAN, государственный номер С987ХМ/116, ИП Соколов Д.Ю. арендовал с экипажем, что подтверждается договором аренды с экипажем N 987/1/1П от 20 ноября 2020 года, прицеп Schmitz, государственный номер АР8475/16, находится в собственности Соколова Д.Ю.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу N А43-9808/2021 в удовлетворении требования ООО "Группа Компаний "Сокол" о взыскании с ответчика 325 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения было отказано.

Истец перечислил ООО "Группа Компаний "Сокол" 325 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 128 от 19.07.2022.

28.07.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 20.07.2022 с требованием возвратить денежные средства в сумме 325 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием оказанных услуг и расторжением договора-заявки в течение 7 дней. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу N А43-37440/2021 спорный договор-заявка расторгнут.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу, что договор-заявка является расторгнутым с 03.03.2022.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000).

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку доказательства исполнения обязательства ИП Сидориным С.Е. по доставке груза по договору-заявки от 25.11.2020 в материалах дела отсутствуют, основания для удержания ИП Сидориным С.Е. денежных средств, перечисленных платежным поручением N 6970 от 03.12.2020 в размере 325 000 руб. отсутствуют. В связи с чем, требование ИП Соколова Д.Ю. о взыскании с ИП Сидорина С.Е. 325 000 руб. подлежит удовлетворению.

Возражения ИП Сидорина С.Е. о том, что груз принят к перевозке, но в пути произошла поломка транспортного средства в пос. Чернышевск Забайкальского края, в связи с чем, ответчик полагает возможным возврат предоплаты в размере 145 909 руб. (325 000 руб. - (2700 км х 66 руб. (стоимость 1 км пути)) с учетом положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и правомерно отклонены.

К фактически понесенным расходам по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик относит затраты на топливо в размере 55 000 рублей (50 руб. (стоимость дизельного топлива в Амурской области в 2020 году х 1100 л. (количество заправленного топлива)).

Ответчиком документально подтверждено получение груза. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В то же время ответчик договорные обязательства по доставке груза не исполнил.

В силу статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно части 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует путевой лист.

Представленный ответчиком маршрутный лист и транспортная накладная от 01.12.2020 N 002009 без отметок грузополучателя не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт перевозки груза ответчиком.

Поскольку заключенный договор как по своему названию, так и по содержанию прав и обязанностей является договором перевозки, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Довод заявителя о поломке его автомобиля из-за предоставления истцом заниженных сведений о весе груза: в договоре-заявке был указан вес груза 26,0 т., а по факту он составлял 33,8 т., который, по мнению ответчика, не был учтен судом при расторжении договора-заявки, документально не подтвержден и правомерно не принят судом во внимание, поскольку данный довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 05.07.2022, счетом на оплату N 99 от 05.07.2022, платежным поручением N 172 от 07.10.2022.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 05.07.2022, счетом на оплату N 99 от 05.07.2022, платежным поручением N 172 от 07.10.2022.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая условия договора, степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в заявленной сумме.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу N А43-32175/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская