Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-17770/23 по делу N А40-273146/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-273146/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2023 года по делу N А40-273146/22, по иску ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" (ИНН 7714395050, ОГРН 1167746614640) к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5012097540, ОГРН 1185053019370) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Карелина Е.П. по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика: Мызникова О.С. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 186 790,52 рублей, перечисленных по договору от 1 апреля 2022 г. N 1955-Р3-21/22-ССТ (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологи" (ОГРН 1185053019370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл инвест" (ОГРН 1167746614640) взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 3 186 790 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 52 копейки; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 157 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 26 копеек; неустойка в размере 6 373 581 (шесть миллионов триста семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 4 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 943 (семьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Пушкино, рп. Лесной, ул. Гагарина, 6.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к Договору).

Срок начала работ - 20 апреля 2022 г., срок окончания работ - 19 июня 2022 г.

Цена Договора составляет 10 622 635,06 рублей (пункт 3.1).

Подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от цены работ, что составляет 3 186 790,52 рублей (пункт 3.3).

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 186 790,52 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13 апреля 2022 г. N 140.

Согласно доводам истца срок выполнения работ подрядчиком существенно нарушен, работы по Договору подрядчиком не выполнены.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12.3.1 Договора субподрядчик за невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих обязательств по Договору уплачивает подрядчику неустойку, установленную в соответствии с перечнем штрафов (приложение N 4 к Договору).

Пунктом 1 Перечня штрафов предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 20 июня 2022 г. по 17 октября 2022 г., размер которой составил 6 373 581,04 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки - 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 300 000 руб.

Довод ответчика о неприменении судом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению, поскольку распространяется только на денежные обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 300 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-273146/22 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологи" (ОГРН 1185053019370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл инвест" (ОГРН 1167746614640):

сумму неосновательного обогащения в размере 3 186 790 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 52 копейки;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 157 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 26 копеек;

неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 943 (семьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова