Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-17611/23 по делу N А40-213976/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-213976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

судей:	Г.М. Никифоровой, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Ван-Ай-Ти Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40- 213976/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ван-Ай-Ти Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марвел КТ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Морозюк Р.Ю. дов. от 30.08.2022
от ответчика:	Хомкалова А.С. дов. от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ван-Ай-Ти Трейд" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" (далее - ответчик) об уменьшении покупной цены товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки N E/MKT/2017/1939 от 06.06.2017 в размере 1 472 575, 03 руб., об уменьшении покупной цены товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки N 45/07-17 от 16.05.2017 в размере 109 153, 95 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Право направления дела на новое рассмотрение у апелляционного суда отсутствует, согласно статьей 269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены Договора поставки N Е/МКТ72017/1939 от 06.06.2017 и N 45/07-17 от 16.05.2017, в соответствии с условиями которых ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить имущество (далее - Товар), указанное в п.п. 1.1.1 - 1.1.2 в количестве и ассортименте согласно утвержденным Спецификациям (п. 1.1 Договора 1 и Договора 2).

В рамках Спецификаций, ответчик передал истцу по вышеуказанным договорам следующий Товар: коды активации программного обеспечения (правообладатель лицензии - американская корпорация Fortinet) и блоки обработки данных Fortinet.

Покупатель оплатил и принял для последующей перепродажи вышеуказанный товар заказчикам (конечные пользователи).

Конечные пользователи активировали поставленные электронные ключи программного обеспечения Fortinet, что не оспаривается истцом.

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Соответственно, конечный покупатель присоединяется к лицензионному соглашению правообладателя, которым ответчик не является.

В соответствии со ст. 1280 ГК РФ если у лица нет ни исключительного права, ни лицензии, но оно правомерно владеет экземпляром программы, то оно может перепродать этот экземпляр или совершить его отчуждение иным образом. В этом случае новым правомерным владельцем станет покупатель или иной приобретатель экземпляра, у которого возникнут права пользователя программы.

Правомерно владея электронными ключами и блоком обработки Fortinet, ООО "Марвел КТ" перепродало их ООО "Ван-Ай-Ти Трейд".

В свою очередь ООО "Ван-Ай-Ти Трейд" перепродало Товар конечным покупателям, которые вступили в лицензионные отношения с Правообладателем лицензии на Оборудование - компанией Fortinet.

Судом установлено, что ответчиком истцу поставлен товар надлежащего качества согласно спецификациям в установленные договорами сроки.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3.10 договоров, покупатель осуществляет проверку товара по качеству и комплектности в течение 5 календарных дней с даты подписания им товарной накладной, но не более 10 календарных дней с даты передачи товара покупателю. Претензии, предъявленные покупателем по истечении сроков, установленных пунктом 3.10 договоров не подлежат удовлетворению поставщиком, а товар считается поставленным надлежащим образом в соответствии с условиями договора, спецификации и требований действующего законодательства РФ.

При этом за покупателем сохраняется право предъявления претензий по заводским недостаткам товара, в порядках и на условиях, предусмотренных разделом два договора (п. 3.11 договора 1 и п. 3.11 договора 2).

Согласно п. 2.3 договоров гарантийное обслуживание Товара осуществляется авторизованными сервисными центрами компании-производителя. Поставщик обеспечивает замену Товара, признанного товаром ненадлежащего качества, при наличии у покупателя акта технической экспертизы о наличии производственного брака, или иных недостатках, препятствующих нормальной эксплуатации Товар потребителем (п. 2.4 договора 1 и п. 2.4 договора 2).

Акты технической экспертизы о наличии производственного брака истцом не представлены.

Факт поставки товара и отсутствие замечаний в момент приемки товара и в период срока, установленного п. 3.11 договора 1 и п. 3.11 договора 2, при поставке ООО "Марвел КТ" в адрес ООО "Ван-Ай-Ти Трейд", подтверждается истцом.

Переданные ответчиком коды активации представляют собой уникальный набор символов, при активации которых покупатель автоматически присоединяется к лицензионному соглашению правообладателя - компании Fortinet.

Из апелляционной жалобы ООО "Ван-Ай-Ти Трейд" следует, что конечные покупатели активировали поставленные электронные ключи программного обеспечения Fortinet и присоединились к лицензионному соглашению правообладателя. С этого момента у Fortinet возникла обязанность по предоставлению конечным пользователям технической поддержки в течение одного года.

Попытка истца трактовать начало действия услуг Fortinet с момента передачи (предоставления) ему товара по договору поставки не отвечает содержанию описания товара (код, который подлежит активации в будущем конечным пользователем) и документам, представленным сторонами в материалы дела (спецификации).

Договоры поставки исполнены надлежащим образом и не содержат условия о технической поддержке либо об ином оказании услуг со стороны ООО "Марвел КТ".

Как правомерно указано судом, ответчик не вступал в лицензионные/сублицензионные правоотношения ни с истцом, ни с конечными покупателями.

Довод истца о том, что он и/или конечные пользователи вправе требовать исполнения лицензионного соглашения от ответчика не соответствует взаимоотношениям сторон, поскольку ООО "Марвел КТ" и ООО "Ван-Ай-Ти Трейд" являются сторонами правоотношения по поставке. Тогда как сторонами лицензионного соглашения являются конечный покупатель и правообладатель лицензии американская компания Fortinet.

Стороной лицензионного договора может выступать только правообладатель (таковым в настоящем деле является американская компания Fortinet, а не ООО "Марвел КТ", которое не заключало лицензионный договор с Fortinet).

Поскольку лицензионные договоры с правообладателем ООО "Марвел КТ" не заключало, то никаким образом не могло вступить в лицензионные/сублицензионные правоотношения ни с ООО "Ван-Ай-Ти Трейд", ни с конечными покупателями.

ООО "Ван-Ай-Ти Трейд" предоставило в материалы дела скриншот из официального телеграмм-канала Fortinet, из которого следует, что с 15.03.2022 правообладатель лицензии американская компания Fortinet ввела временную паузу на все операции в РФ, в том числе временно приостановлены поддержка, подписки и получение обновлений для всех клиентов в РФ. При этом в официальном сообщении компании указано, что при приостановке/прекращении действия подписок по любой причине оборудование остается в полной мере работоспособным в приобретённом ранее функционале, за исключением online-сервисов и обновления сигнатур и программного обеспечения.

Эмитентом сертификата (ключа) на техническое обслуживание является правообладатель - компания Fortinet, в связи с чем прекращение технической поддержки программного обеспечения находится вне сферы ответственности ООО "Марвел КТ". При этом ООО "Марвел КТ" не несет ответственности за действия правообладателя (компании Fortinet) по временной приостановке поддержки.

Замечаний со стороны ООО "Ван-Ай-Ти Трейд" при получении товара не имелось.

Доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, что товар содержал какие-либо недостатки в момент перепродажи и приемки товара конечным покупателям истцом также не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что им получены претензии от Конечных пользователей ввиду приостановки доступов к сервисам Fortinet, несостоятельны, поскольку никаких исков к ООО "Ван-Ай-Ти Трейд" от указанных в апелляционной жалобе конечных покупателей не зарегистрировано, доказательств уменьшения стоимости поставленного товара конечным покупателям ООО "Ван-Ай-Ти Трейд" не представлено.

Таким образом, истец незаконно возлагает ответственность на ООО "Марвел КТ" за действия правообладателя лицензии Fortinet по приостановке поддержки подписок пользователей оборудования в РФ, игнорируя тот факт, что при активации электронных ключей пользователь принимает условия лицензионного соглашения о подчинении правоотношений с компанией Fortinet законам США об экспортном контроле.

Соответственно, указанные обстоятельства являются частью предпринимательского риска истца, а не существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Обжалуемый заявителем судебный акт принят при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40- 213976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева