Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-2108/23 по делу N А27-1193/2023

г. Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А27-1193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционные жалобы Новаковца Степана Андреевича (N 07АП-2108/2023), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (N 07АП-2108/2023(2)) и акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-2108/2023(3)) на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1193/2023 (судья Ветошкин А.А.), по заявлению Новаковца Степана Андреевича, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частями 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 26.01.2023 года, о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ от 26.01.2023 года, третье лицо АО "Альфа-Банк", г. Москва (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица - Трофимова И.О, доверенность, диплом, паспорт;

- от заявителя - Горбушин Ю.А., доверенность, диплом, паспорт,

ц с т а н о в и л:

Новаковец Степан Андреевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частями 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 26.01.2023 года, о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренным частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ от 26.01.2023 года в отношении АО "Альфа-Банк", г. Москва.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2023 требования Новаковца Степана Андреевича удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил определение Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области- Кузбассу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.01.2023. Признал незаконным и отменил определение Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области -Кузбассу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новаковец С.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие события административного правонарушения, что является незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель заявителя просил дополнить мотивировочную часть судебного акта об установлении в действиях банка состава вменяемых правонарушений, при этом резолютивную часть оставить в неизменном виде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и АО "Альфа-Банк" также обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали на то, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

АО "Альфа-Банк", в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы Новаковца С.А. отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить отменить.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и АО "Альфа-Банк" 03.07.2022 года был заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита составила 3.263.500 рублей, сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора были заключены договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6.6), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 990.406, 98 рублей за весь срок действия договора страхования, договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 12.048, 84 рублей за весь срок действия договора страхования.

Заявитель считает, что Банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также навязаны дополнительные услуги, в связи с чем Новаковец С. А. обратился с заявлением в Управление (обращение от 16.11.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Альфа-Банк" по факту включения в договор дополнительных услуг (договоры страхования).

По результатам рассмотрения обращения Потребителя Управление отказало в возбуждении дела об административном производстве в отношении АО "Альфа-Банк" по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2023 года). При этом в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях административный орган сослался на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации", ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Не согласившись с данными определениями, Новаковец С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требований заявитель указал на нарушение своих прав как потребителя и на наличие основания для привлечения Банка к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Заявитель полагает, что в действиях АО "Альфа-Банк" имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

В статье 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1) и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

В свою очередь, часть 3.1 рассматриваемой статьи, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого же кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон N 294-ФЗ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закона о государственном контроле, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление N 336.

Согласно пункту 1 Постановления N 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле и Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления N 336.

Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления N 336.

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

При этом в силу пункта 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона о государственном (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Вступившим в законную силу Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 пункт 9 Постановления N 336 признан законным и соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В указанном решении, а также апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 суд указал, что поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона о государственном контроле и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункт 9 Постановления N 336, предусматривающий, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству, а следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Соответственно, положения Закона о государственном контроле и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В настоящем случае, Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя каких-либо контрольных мероприятий, сославшись исключительно на Постановление N 336.

Между тем Постановление N 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, для возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, в связи с чем в случае, если вменяемое Банку в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и, при наличии к тому правовых оснований, возбудить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение Новаковца С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Альфа -Банк" по факту включения в кредитный договор дополнительных услуг, ущемляющих права потребителя, дополнительных услуг (договоров страхования).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Включение в кредитный договор условий, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заявитель в обращении к административному органу указал, что его согласие как заемщика (потребителя) на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проставлено типографическим способом (галочкой), которое не может выражать самостоятельную волю заемщика на приобретение дополнительных услуг.

Управление пришло к выводу о необходимости объявления АО "Альфа-Банк" Предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, однако, Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Закона N 248-ФЗ, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением N 336.

Обстоятельства возможного нарушения подлежали оценке в совокупности с доводами, приведенными в жалобе и представленными доказательствами, чего Управлением сделано не было.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отметил, что выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются немотивированными и преждевременными, поскольку, в рассматриваемом случае, возможно имеются признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Оценивая доводы Новаковца С.А. о том, что суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие события административного правонарушения, что является незаконным и необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учётом этого, материалы проверки подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности еще не истекли.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1193/2023 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина Я.А. Смеречинская