Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-2224/23 по делу N А60-41113/2022

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А60-41113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Заря 95",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2023 года по делу N А60-41113/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря 95" (ОГРН 1069601002987, ИНН 6601010445)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря 95" (далее - ответчик, ООО "Заря 95") с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 347984 от 01.012020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 в размере 55 236 руб. 89 коп., неустойки в размере 6 660 руб. 44 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга с учетом периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 2 476 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 254 руб. 00 коп. и 73 руб. 14 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 55 236 руб. 89 коп., неустойка за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 6 244 руб. 16 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга начиная с 01.10.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., 324 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 2 459 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт оказания услуг региональным оператором не доказан, не представлены счета-фактуры за спорный период, путевые листы транспортного средства, паспорт отходов, документация для транспортирования и передачи отходов с указанием количества отходов, цели и места назначения транспортирования отходов, талон отходов с указанием наименования и количества сданных отходов, кроме того, акты сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период, счета-фактуры, счета не направлялись в адрес потребителя. Апеллянт полагает, что региональным оператором не указан перечень конкретных видов отходов, относящихся к ТКО, образующихся в процессе предпринимательской деятельности ответчика, не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, образующей ТКО в спорный период.

ЕМУП "Спецавтобаза" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП "Спецавтобаза" от 07.12.2018 года.

Между региональным оператором и ООО "Заря 95" (потребитель) заключен договор N 347984 от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Договор заключен на основании заявки потребителя от 17.07.2019.

Потребитель является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (в Приложении N 1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора.

В период с 01.01.2020 по 31.01.2022 региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО, которые оплачены потребителем не были, задолженность составляет 55 236 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящею контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты по договору региональным оператором начислена неустойка на сумму задолженности. Региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия об оплате задолженности и неустойки с приложением акта сверки N 37666 от 10.03.2022.

Поскольку потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, региональный оператор обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и исходил из доказанности наличия задолженности потребителя в заявленном размере, обоснованности требований о взыскании неустойки, при этом судом произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки рефинансирования 7,5% годовых, действующей на день вынесения решения. Заявленный региональным оператором размер судебных расходов признан судом чрезмерным, снижен до 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Правилами N 1156.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Вопреки доводам апеллянта, любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором N 347984 от 01.01.2020, согласно которому объем принимаемых ТКО за период определен исходя из объема контейнерного оборудования с учетом внесенных изменений в договор согласно дополнительным соглашениям от 15.02.2021 и 16.10.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных правил.

Согласно условиям договора коммерческий учет ТКО по объектам, расположенным по адресу: Алапаевский р-н, Заря п., Ленина ул., дом 13, Алапаевск г., Алексея Харлова ул., дом 82, осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления ТКО.

Региональным оператором произведен расчет стоимости услуг за спорный период исходя из количества и объема установленных на объектах ответчика контейнеров для накопления ТКО с учетом изменения их объема и с применением согласованной периодичности в соответствии с приложениями N N 1 и 2 к договору (в редакции дополнительных соглашений).

Из материалов дела следует, что потребителю предъявлены требования об оплате услуг по каждому объекту за фактически предоставленные услуги, учитывая период вывоза, количество вывозов и количество/тип контейнерного оборудования. При этом в подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены навигационные отчеты, материалы по контейнерному оборудованию и подробный расчет задолженности, изложенный в отзыве от 03.04.2023.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, выполненным исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользуется услугами регионального оператора, ответчиком не представлено.

Доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг, в том числе акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленные в спорный период, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, истец в любом случае оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены навигационные отчеты о вывозе, сформированные по данным системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС. Одновременно судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком предусмотренного разделом 5 договора порядка фиксации нарушений оказания услуг региональным оператором по договору, позволяющий потребителю доказать факт ненадлежащего оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости.

Кроме того, доводы заявителя о не исполнении истцом обязанности по направлению актов оказанных услуг и выставлению счетов на оплату отклоняются апелляционным судом, поскольку п. 2.2 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать услуги до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Оплата услуг регионального оператора не обусловлена направлением счетов на оплату.

Вопреки возражениям ответчика о недоказанности факта осуществления им деятельности, образующей ТКО, в спорный период, все юридические лица и индивидуальные предприниматели образовывают в процессе осуществления предпринимательской деятельности твердые коммунальные отходы, складируют их на места (площадки) накопления ТКО, с которых в свою очередь ЕМУП "Спецавтобаза", как региональный оператор по обращению с ТКО осуществляет услугу по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов, следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Доказательств отсутствия ведения предпринимательской деятельности в спорный период ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, ответчиком не доказано наличие иной задолженности или ее отсутствие (ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по делу N А60-41113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева