Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12773/23 по делу N А40-195439/2020

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-195439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-195439/20 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" (ОГРН 1112225010490, ИНН 2225123975) требование ООО "Сибирская инвестиционная компания" в размере 45 532 380, 27 руб., из которых 40 314 241,53 руб.- основной долг, 5 218 138, 74 руб. - проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива" (ОГРН 1112225010490, ИНН 2225123975)

при участии в судебном заседании от ООО "СИК": Кирютин Р.Е. по дов. от 30.01.2023 от ООО "Перспектива": Пантюхин А.В. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Борискин Юрий Иванович (член САУ "Авангард", ИНН - 130200897534, регистрационный номер- 12474, адрес для направления корреспонденции: 129090, г.Москва, а/я 102).

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022 поступило заявление ООО "Сибирская инвестиционная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 532 380,27 руб.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" требование ООО "Сибирская инвестиционная компания" в размере 45 532 380, 27 руб., из которых 40 314 241,53 руб.- основной долг, 5 218 138, 74 руб. - проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" и ООО "Перспектива" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители от ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" и ООО "Перспектива" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Перспектива" имеет задолженность перед ООО "Сибирская инвестиционная компания" в размере 45 532 380,27 руб., образовавшуюся из следующих договоров:

- договора займа N 104/20-ОБ от 18 августа 2020 года, в соответствии с которым ООО "Сибирская инвестиционная компания" предоставило Должнику займ в размере 1 500 000 рублей сроком до 30 июня 2021 года под процентную ставку, равную 7% годовых. Размер задолженности по указанному договору на дату подачи настоящего заявления составляет 1 583 666,14 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022 года;

- договора займа N 120/20-ОБ от 15 сентября 2020 года, в соответствии с которым ООО "Сибирская инвестиционная компания" предоставило Должнику займ в размере 5 901 301,97 руб. сроком до 31 декабря 2020 года под процентную ставку, равную 7% годовых. Размер задолженности по указанному договору на дату подачи настоящего заявления составляет 6 709 800,59 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022 года;

- договора займа N 160/20-ОБ от 19 октября 2020 года, в соответствии с которым ООО "Сибирская инвестиционная компания" предоставило Должнику займ в размере (с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 01 ноября 2020 года) в размере 33 032 539,18 руб. сроком до 31 марта 2022 года под процентную ставку, равную 7% годовых. Размер задолженности по указанному договору на дату подачи настоящего заявления составляет 37 238 913,54 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договорами займа, кредитором была предоставлена должнику соответствующая условиям Договоров сумма займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: от 19.08.2020 г. N 21 на сумму 1 500 000 руб., от 15.09.2020 г. N 34 на сумму 500 000 руб., от 15.09.2020 г. N 35 на сумму 500 000 руб., от 15.09.2020 г. N 36 на сумму 700 000 руб., от 15.09.2020 г. N 37 на сумму 1 500 000 руб., от 15.09.2020 г. N 38 на сумму 300 000 руб., от 15.09.2020 г. N 39 на сумму 500 000 руб., от 15.09.2020 г. N 40 на сумму 500 000 руб., от 15.09.2020 г. N 41 на сумму 200 000 руб., от 16.09.2020 г. N 43 на сумму 57 022, 84 руб.

При этом, из анализа представленных документов следует, что часть денежных средств во исполнение своих обязательств кредитором была перечислена контрагентам должника. Из доводов кредитора следует, что указанная форма расчетов была произведена кредитором по заявлениям должника, что не опровергается ООО "Перспектива".

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела Актами сверки взаимных расчетов, подписанными Сторонами Договоров и скрепленными печатями Организаций.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО "Сибирская инвестиционная компания" подлежит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему и должнику, подтверждено представленными в дело доказательствами, договорами займа, платежными документами, актами сверки.

Доводы налогового органа относительно наличия факта аффилированности между кредитором и должником суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из доводов налогового органа, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем должника в период с 03.09.2019 по настоящее время является Антошкин М.А. с размером доли, равной 100 % уставного капитала.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, Антошкин М.А. является учредителем и генеральным директором Общества в период с даты регистрации по 19.05.2019 г.

В период с 20.05.2019 руководителем и учредителем кредитора является Любимцев Г.А., который согласно справкам 2-НДФЛ в период с 2015 г. является получателем дохода в ООО "Перспектива".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, из представленных кредитором документов, наличия юридической и фактической аффилированности в смысле общности экономических целей и интересов, не усматривается. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о вхождении кредитора и должника в одну группу компаний на момент заключения спорного договора, не представлено.

Так, Антошкин М.А. стал учредителем должника только с 03.09.2019, в то время как учредителем и генеральным директором кредитора он являлся только до 19.05.2019.

Таким образом, на дату заключения Договоров займа 18.08.2020, 15.09.2020, 19.10.2020 сведения о наличии аффилированности между кредитором и должником не представлены.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В то же время, учитывая период заключения Договоров займа (2020 г.) ООО "Перспектива" не находилось в состоянии имущественного кризиса. Так, согласно данным представленного в материалы дела Бухгалтерского баланса ООО "Перспектива" за 2020 год, валюта баланса составляла 1 679, 774 млн. руб., а годовая выручка - 1 269, 943 млн. руб.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 было прекращено производство по делу о банкротстве N А40-20000/20-160-27 в связи с полным погашением задолженности ООО "Перспектива" перед заявителем по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков имущественного кризиса на дату заключения Договоров займа с кредитором, что не позволяет сделать вывод о предоставлении компенсационного финансирования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-195439/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев