Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-14694/23 по делу N А40-195439/2020

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-195439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-195439/20 (70-321) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требование ИП Кожарина Виктора Юрьевича в размере 15 663 528,20 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива" (ОГРН 1112225010490, ИНН 2225123975)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Перспектива" - Пантюхин А.В. по дов от 10.01.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Борискин Юрий Иванович (член САУ "Авангард", ИНН - 130200897534, регистрационный номер- 12474, адрес для направления корреспонденции: 129090, г.Москва, а/я 102).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2022, стр. 164.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2022 поступило заявление ИП Кожарина В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 663 528,20 руб.

Определением от 16.02.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" (ОГРН 1112225010490, ИНН 2225123975) требование ИП Кожарина Виктора Юрьевича в размере 15 663 528,20 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель от ООО "Перспектива" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на задолженности ООО "Перспектива", возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поставки N 150/20-ОБ от 08.10.2020, заключенному между должником и ООО "Инстрой", право требования по которому перешло к заявителю (ИП Кожарину В.Ю.) на основании Договора уступки прав требования NИНС-1 от 04.06.2021.

Так, 04.06.2021 между ООО "Инстрой" (Цедент) и ИП Кожариным В.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ИНС-1, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, основанные на Договоре поставки N150/20-ОБ от 08.10.2020, заключенном между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2225123975) в размере 24 585 924,20 руб.

Как следует из доводов заявления, часть требований по вышеуказанному договору возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Перспектива".

Соответственно, требования в данной части, по мнению кредитора, подлежат включению в реестр требований кредиторов, а именно: требования по оплате по УПД N 20/101301 от 13.10.2020 на сумму 725 832,20 руб.; УПД N 20/101302 от 13.10.2020 - на сумму 856 089,00 руб.; УПД N 20/101401 от 14.10.2020 на сумму 869 259,60 руб.; УПД N20/101402 от 14.10.2020 на сумму 873 649,80 руб.; УПД N 20/101501 от 15.10.2020 на сумму 869 259,60 руб.; УПД N 20/101502 от 15.10.2020 на сумму 858 284,10 руб.; УПД N20/101602 от 16.10.2020 на сумму 925 612,80 руб.; УПД N 20/101603 от 16.10.2020 на сумму 873 649,80 руб.; УПД N 20/101901 от 19.10.2020 на сумму 925 612,80 руб.; УПД N20/101902 от 19.10.2020 на сумму 875 844,90 руб.; УПД N 20/102001 от 20.10.2020 на сумму 873 649,80 руб.; УПД N 20/102002 от 20.10.2020 на сумму 925 612,80 руб.; УПД N20/102101 от 21.10.2020 на сумму 873 649,80 руб.; УПД N 20/102102 от 21.10.2020 на сумму 869 259,60 руб.; УПД N 20/102202 от 22.10.2020 на сумму 856 089,00 руб.; УПД N20/102203 от 22.10.2020 на сумму 869 259,60 руб.; УПД N 20/102301 от 23.10.2020 на сумму 873 649,80 руб.; УПД N 20/102302 от 23.10.2020 на сумму 869 259,60 руб.

В соответствии с п.2.2. Договора цессии Передача документов, указанных в пункте 2.1 Договора, оформляется Актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по Договору цессии в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов от 04.06.2021, а также Уведомление должника о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме Договора об уступке права установлены ст. 389 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54), следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование ИП Кожарина В.Ю. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором уступки права требования (цессии) N ИНС-1 от 047.06.2021, Актом приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) N ИНС-1, договором поставки от 08.10.2020 N150/20-ОБ, УПД.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование ИП Кожарина В.Ю. является обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Более того, взаимоотношения ООО "Перспектива" и ООО "Инстрой" являлись предметом проверки уполномоченного органа в лице ИФНС России N 4 по г. Москве в 2021 году.

При подаче деклараций по НДС и налогу на прибыль за период осуществления поставок от ООО "Инстрой" ООО "Перспектива" отразило контрагента - ООО "Инстрой". 27.10.2021 ИФНС России N 4 в адрес ООО "Перспектива" было направлено Требование N 117077Гырнец о представлении документов (информации), в том числе и в отношении ООО "Инстрой" (п. 1.3. Требования). В ответ на данное требование ООО "Перспектива" направило в адрес уполномоченного органа запрошенные документы и сведения сопроводительным письмом исх. N 1399 от 24.11.2021.

Факт исключения контрагента из ЕГРЮЛ по прошествии двух лет с даты исполнения договора поставки не свидетельствует о мнимости сделки.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции материалов дела установлено, что из представленных сторонами документов, наличия юридической и фактической аффилированности в смысле общности экономических целей и интересов сежду должником, цедентом и цессионарием, не усматривается. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о вхождении кредитора и должника в одну группу компаний также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-195439/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова