Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 21АП-1420/23 по делу N А83-21611/2021

19 апреля 2023 г.

Дело N А83-21611/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технолинк Ресурс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 г. о прекращении производства по делу N А83-21611/2021 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технолинк Ресурс" (ОГРН 1137746417346, ИНН 7729740831)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (ОГРН 5167746444620, ИНН 7703421051)

о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Химпромстрой" - Лебедев В. В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технолинк Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Химпромстрой" о взыскании предоплаты по договору поставки N ТЛ112/3 от 11.12.2017 г. в размере 89 978 898 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.12.2017 г. по 13.07.2020 г. в размере 16 078 964 руб. 43 коп.

До принятия искового заявления к производству истцом исковые требования были уточнены относительно суммы иска в связи с чем, сумма исковых требований составляет 10 000 000 руб. ( л.д. 52)

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Технолинк Ресурс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а именно неправильным выводом суда первой инстанции о тождественности настоящего дела и дела N А40-260013/19-116-2093.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного апеллянта.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ)

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса. (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по делам N А83-21611/2021 и N А40-260013/19-116-2093, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах. Дела рассмотрены с участием тех же спорящих сторон.

Различная формулировка основания иска (о взыскании предоплаты и неосновательное обогащение), не может подменять предмет и основание иска, поскольку фактически речь идет о тождественных требованиях, как по предмету, так и по основанию.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что требования ООО "Технолинк Ресурс" о взыскании предоплаты по договору поставки N ТЛ1112/3 от 11.12.2017 г. в размере 89 978 898 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 153 195 руб. 88 коп., были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в деле N А40-260013/19-116-2093.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9.06.2020 г. суд принял отказ ООО "Технолинк Ресурс" от иска к ООО "Химпромстрой" и прекратил производство по делу N А40-260013/19-116-2093.

Дело N А40-260013/19-116-2093 было рассмотрено с тем же составом участников процесса.

При таких обстоятельствах, предъявление в рамках настоящего дела исковых требований в форме неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб., фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу N А40-260013/19-116-2093.

Действия подобного рода имеют целью обойти запрет, установленный частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, заявленные в рамках настоящего рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию с исковыми требованиями по делу N А40-260013/19-116-2093 (взыскание предоплаты, перечисленного по платежному поручению N 71 от 29.12.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами), истец право на судебную защиту уже реализовал, следовательно имеются основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Из вышеизложенного следует, что истец под видом подачи нового иска о взыскании неосновательного обогащения пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573), что входит в противоречие с нормами статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858).

С учетом изложенного, доводы ООО "Технолинк Ресурс" об отсутствии тождественности споров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 г. по делу N А83-21611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технолинк Ресурс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технолинк Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова