Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-2434/23 по делу N А03-17058/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А03-17058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (N 07АП-2434/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2023 по делу N А03-17058/2022 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионагро", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221236752, ОГРН 1172225042538) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221231521, ОГРН 1162225107153) о взыскании 537 239 руб., из них: 160 247 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 376 991 руб. 60 коп. пени за период с 26.10.2019 по 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионагро", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Барнаул Алтайского края о взыскании 537 239 руб., из них: 160 247 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 376 991 руб. 60 коп. пени за период с 26.10.2019 по 30.03.2022.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании 199 058 руб. пени за период с 26.11.2019 по 30.03.2022 по договору субаренды N 01/01/18О, 177 933 руб. 60 коп. пени за период с 26.10.2019 по 30.03.2022 по договору субаренды N 01/01/18Я.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2023, с ООО "Виктория" в пользу ООО "Регионагро" взыскано 203 563 руб. 41 коп. неустойки и 10 540 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что суд недостаточно снизил размер неустойки, так как взысканный судом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и подлежит уменьшению до разумных пределов. Истцом не указано, какие именно убытки были причины в результате нарушения срока оплаты.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Регионагро" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (субарендатор) заключены договоры субаренды N 01/01/18О, 01/01/18Я, по условиям которых субарендатору за плату во временное владение были предоставлены в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Барнаул, ул. Ярных, 30 и пр. Калинина, 37.

По актам приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2018 года арендатор передал субарендатору вышеуказанные нежилые помещения, а субарендатор принял объекты субаренды.

В соответствии с приложением N 2 договора субаренды N 01/01/18О арендная плата за предоставленное нежилое помещение площадью 375 кв.м. в здании по пр.Калинина, 37 составляет 75 000 руб. в месяц.

В соответствии с уведомлением от 29.11.2021 с 01.01.2022 арендная плата за нежилые помещения по договору субаренды N 01/01/18О составляет 93 750 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору субаренды N 01/01/18Я арендная плата с 24.06.2018 за предоставленное нежилое помещение площадью 245,1 кв.м. в здании по ул. Ярных, 30 составляет 73 530 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору субаренды N 01/01/18Я арендная плата с 16.03.2020 за предоставленное нежилое помещение площадью 184,9 кв.м, в здании по ул.Ярных, 30 составляет 55 470 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору субаренды N 01/01/18Я арендная плата с 01.09.2020 за предоставленное нежилое помещение площадью 158,5 кв.м, в здании по ул.Ярных, 30 составляет 47 550 рублей в месяц.

В соответствии с уведомлением от 29.11.2021 с 01.01.2022 арендная плата за нежилые помещения по договору N 01/01/18Я составляет 71 325 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 к Договору субаренды N 01/01/18Я арендная плата с 23.03.2022 за предоставленное нежилое помещение площадью 123,9 кв.м, в здании по ул.Ярных, 30 составляет 55 755 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.4 договоров субаренды оплата за субаренду помещений производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора не позднее 25-го числа текущего месяца за следующий месяц, либо наличными денежными средствами в кассу арендатора.

Субарендатор принял указанные выше помещения, осуществлял их пользование, при этом надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась перед арендатором задолженность по оплате субарендой платы.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 по май 2022, задолженность субарендатора перед арендатором составляет 160 247 руб. 40 коп. (л.д. 39-41).

Претензионным письмом от 24.06.2022 арендатор обязал субарендатора оплатить задолженность по договорам субаренды N 01/01/18О, 01/01/18Я.

Поскольку претензия истца от 24.06.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании 160 247 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договорам субаренды N 01/01/18О, 01/01/18Я.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на отсутствие задолженности по указанным договорам субаренды N 01/01/18О, 01/01/18Я, представил в материалы дела платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.12.2022, составленного ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с которым у ответчика имеется переплата по договорам в размере 225 249 руб. 75 коп.

Изучив позицию ответчика по делу, а также представленные в материалы дела документы, истец уточнил исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение договоров субаренды N 01/01/18О, 01/01/18Я по своевременности внесению арендной платы.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец ссылается, что при заключении договоров субаренды N 01/01/18О, 01/01/18Я сторонами было предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

При этом как указывает истец, в настоящее время в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 25.05.2021 к договору субаренды N 01/01/180 и дополнительным соглашением N 4 от 25.05.2021 года к договору субаренды N 01/01/18Я - с 01.06.2021 за каждый день просрочки выплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договорами начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 199 058 руб. пени за период с 26.11.2019 по 30.03.2022 по договору субаренды N 01/01/18О, 177 933 руб. 60 коп. пени за период с 26.10.2019 по 30.03.2022 по договору субаренды N 01/01/18Я, исходя из расчета пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции, при вынесении решения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 203 563 руб. 41 коп. (исходя из расчета ставки 0,1%).

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что снижая неустойку до размера обычно применяемой в рамках договорных обязательств суд первой инстанции действовал в рамках своих дискреционных полномочий, приведенные ответчиком положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" являются лишь разъяснениями по вопросу пределов использования данных полномочий с целью соблюдения баланса интересов спорящих сторон. Наличие данных разъяснений не налагает на суд обязанности снижать неустойку до определенного предела без учета установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции не счел представленные ответчиком доказательства и приведенными им доводы достаточными для снижения неустойки в большем размере, оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки равный 0,1% от суммы долга, соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2023 по делу N А03-17058/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков