Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-8066/23 по делу N А40-170661/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-170661/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Индустрия сейфети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-170661/22,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Маг" (ОГРН 1037723007596) к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия сейфети" (ОГРН 1107746784166) о взыскании долга, неустойки

по встречному иску ООО "Индустрия сейфети" к ООО "Маг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов Д.В. по доверенности от 12.08.2022;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Индустрия сейфети" задолженности по договору N 103/11-19 от 25.11.2019 и по договору N105/11-19 от 27.11.2019 в размере 160 000 руб., неустойки за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 в размере 59 835 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Индустрия сейфети" (Заказчик) и ООО "МАГ" (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг N 103/11-19 от 25.11.2019, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде консультаций, представления интересов Заказчика в Арбитражном суде и взыскания основного долга с АО "Ангарская нефтехимическая компания" по обязательствам, возникшим из Договора N 858-18 поставки материально-технических ресурсов от 15.05.2018 года, заключенному между ООО "Индустрия сейфети" и АО "Ангарская нефтехимическая компания" в сумме 3 260 398,83 руб.;

- Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу N А19-28567/2019, исковые требования ООО "Индустрия сейфети" к АО "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании 3 260 398,83 рублей были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 11.03.2020. Сотрудник Исполнителя присутствовал на одном судебном заседании;

- ответчиком исполнено обязательство по уплате аванса в размере 100 000 руб., однако не исполнено обязательство по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 30 000 руб. (п. 3.1., 3.2., 3.3. договора);

- так же между сторонами по делу был заключен Договор на оказание юридических услуг N 105/11-19 от 27.11.2019, согласно которому Заказчик/ответчик поручил, а Исполнитель/истец принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде консультаций, представления интересов Заказчика в Арбитражном суде и взыскания процентов (неустойки) с АО "Ангарская нефтехимическая компания" (ИНН 3801009466) по обязательствам, возникшим из Договора N РСН-0754/18 поставки материально-технических ресурсов от 22.03.2018 года, заключенному между ООО "Индустрия сейфети" и ООО "РН-Снабжение", в сумме 705 211,01 руб.;

- Исполнителем был подготовлен и подан иск с необходимыми приложениями и расчетами, принятый к производству арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22477/2019. Обеспечено участие представителя в судебном заседании 26.02.2020. Окончательный судебный акт по данному делу вступил в силу 03.02.2021 (Постановление 8ААС по делу N А75-22477/2019 от 03.02.2021);

- в адрес Исполнителя и его сотрудников от Заказчика поступили письма с приложенным Приказом N 1 от 10.04.2020 за подписью генерального директора Герасимого Д.А. об отмене (отзыву) всех доверенностей, выданных ранее Заказчиком в отношении сотрудников Исполнителя;

- на дату отзыва доверенностей за Заказчиком числилась непогашенная задолженность по оплате авансового платежа в размере 100 000 руб. и задолженности по оплате услуг за представление интересов Заказчика в одном судебном заседании в размере 30 000 руб. (. 3.1., 3.2., 3.3. договора);

- в силу п. 4.5 Договоров за нарушение сроков оплаты по договору Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05 % за каждый день;

- сумма неустойки по договорам за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 составила 59 835 руб.;

- поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 839,28 руб., ссылаясь на то, что:

- в рамках исполнения своих обязательств по договору N 103/11-19 от 25.11.2019 ООО "МАГ" не отработало полученную сумму аванса;

- в рамках исполнения своих обязательств по Договору Исполнителем было оказано Заказчику всего 2 услуги, а именно: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а также принято участие в одном судебном заседании;

- ответчик произвел расчет оказанных услуг: подготовку и направления иска оценил в 15 000 руб., полагая, что подготовка иска о взыскании неустойки с должника не представляла сложности, необходимость предварительного анализа правоприменительной практики отсутствовала, расчет цены иска являлся арифметически простым, а также сумма 30 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, в связи с чем сумма неотработанного аванса по расчету Заказчика составила 55 000 руб.;

- ООО "Индустрия сейфети" начислил ООО "Маг" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу N А19-28567/2019, за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 до 4 414,30 руб.

ООО "МАГ" возражая против удовлетворения встречного иска, ссылалось на следующее:

- толкование условий договора N 103/11-19 от 25.11.2019 со стороны ООО "Индустрия сейфети" ошибочно, противоречит положениям ст. 431 ГК РФ и п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым договор следует читать буквально;

- между ООО "Маг" и ООО "Индустрия сейфети" сложились длительные отношения в рамках оказания юридических услуг;

- в процессе действия всех заключенных между сторонами по делу договоров сложилось следующее толкование положений договоров оказания юридических услуг: общая сумма вознаграждения услуг по договору состоит из двух самостоятельных, не включающих и не конкурирующих друг с другом частей: на аванс и на основное вознаграждение;

- единственной разницей спорных договоров с аналогичными было то, каким образом происходил подсчёт размера основного вознаграждения: по крупным суммам требований (как, на пример, в вышеуказанном договоре N 84/02-19 от 01.02.2019 г.) сумма основного вознаграждения была указана сразу в твердом виде, а по небольшим суммам требований (как в спорных договорах N 103/11- 19 от 25.11.2019 г. и N 105/11-19 от 27.11.2019 г.) размер основного вознаграждения рассчитывался исходя из количества судебных заседаний;

- ООО "Индустрия Ссйфети" платило ООО "МАГ" по всем договорам исходя именно из такого толкования и у сторон никогда не возникало разногласий относительно того входит ли аванс в основное вознаграждение или не входит. И только после того, как ООО "МАГ" обратилось в суд с настоящим иском ООО "Индустрия Ссйфети" заявило о том, что, по его мнению, аванс включает в себя сумму основного вознаграждения.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 779- 781 ГК РФ, Решением от 22.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из того, что:

- доводы ООО "Индустрия Ссйфети" основаны на неверном толковании условий заключенного Договора;

- исходя из условий спорных аналогичных договоров, стороны читали п. 3.1. Договора N 103/11-19 от 25.11.2019 совершенно определенным образом, при этом у сторон не имелось никакой иной деловой практики относительно данных условий аналогичных договоров;

- ООО "МАГ" свои обязательства по оказанию юридических услуг по договору исполнило в полном объеме, судом принято решение в пользу Заказчика, решение суда вступило в законную силу, вся необходимая документация Заказчику передана, услуги оказаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- расчет неустойки ООО "МАГ" проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, спорные договоры нельзя считать сложившейся деловой практикой между сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.03.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суть доводов ответчика сводится к тому, что пункт 3.1. Договоров N 103/11-19, 105/11-19 необходимо читать таким образом, что аванс входит в основное вознаграждение, и это не две разные части одного общего вознаграждения.

Данный вариант прочтения данного пункта указанных выше договоров ошибочен.

В Разделе 2 спорных договоров перечислены обязанности исполнителя.

Исполнитель обязан:

1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы

2. Дать предварительное заключение о перспективе дела

3. Составить судебные документы

4. Обеспечить участие специалиста в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика.

Объем обязанностей первых трех пунктов не зависит от количества судебных заседаний (неизменяемая часть), а объем обязанностей четвертого пункта прямо пропорционален количеству судебных заседаний (изменяемая часть).

В пункте 3.1. спорных договоров указано, что "Сумма вознаграждения оказанных услуг Исполнителя по Договору состоит из двух частей: аванс (четко установленная неизменяемая часть вознаграждения) И основное вознаграждение (изменяемая часть вознаграждения, зависящая от количества судебных заседаний). Аванс составляет 100 000 рублей. Основное вознаграждение рассчитывается исходя из участия работников Исполнителя в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях, из расчета 1 (одно) судебное заседание = 30 000 (тридцать тысяч) рублей".

Из буквального толкования данного пункта следует, что в сумму "аванса" (неизменяемой части) входят обязанности, указанные пунктах 2.1.1., 2.1.2. спорных договоров, а в сумму "основного вознаграждения" (изменяемой части) входят обязанности, указанные в пункте 2.1.3. спорных договоров.

Доводы ООО "Индустрия Сейфети" сводятся к тому, что за неизменяемую часть вознаграждения, согласованную сторонами в размере 100 000 ответчик готов оплатить только 15 000 рублей. Каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором для такого снижения, ответчик не приводит.

Однако сторонами в договоре согласовано, что сумма вознаграждения состоит из двух частей и сумма этих частей и составляет общую сумму "Вознаграждения оказанных услуг".

Аванс подлежит оплате до начала оказания услуг по первой части, основное вознаграждение оплачивается исходя из общего количества судебных заседаний, в которых принял участие Исполнитель (работники исполнителя).

ООО "Индустрия Сейфети" подписывая спорные договоры, ознакомилось с их условиями.

Как указывал истец по первоначальному иску в суде первой инстанции, и поддержал свою правовую позицию в суде апелляции, ООО "МАГ" и ООО "Индустрия Сейфети" в 2019 году заключили около десяти аналогичных договоров на оказание юридических услуг в различных судах. По большинству из этих договоров оплаты были произведены в полном объеме. Все эти договоры также содержали аналогичные вышеуказанным спорным договорам условия об оплате, суть которых сводилась к тому, что оплата делится на две части (аванс и основное вознаграждение), которые не включаются друг в друга, а суммируются.

ООО "Индустрия Сейфети" услуги по ранее заключенным договорам оплатило в полном объеме, следовательно, разночтений условий договоров до рассмотрения спора по настоящему делу у сторон не возникало.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-170661/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко