Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 16АП-987/23 по делу N А15-6346/2021

г. Ессентуки

19 апреля 2023 г.

Дело N А15-6346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя ООО "Ра Лидер" - Мусаева С.М. (по доверенности от 05.10.2022 N 04), представителя ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Ларионова А.А. (по доверенности от 12.05.2022 N 336/22), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ра Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 по делу N А15-6346/2021, принятое по заявлению ООО "Ра Лидер" (ИНН 8603220924) к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231) о взыскании 2523324,93 руб., в том числе 2470000 руб. страхового возмещения и 53324,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 09.11.2021 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ра Лидер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2523324,93 руб., в том числе 2470000 руб. страхового возмещения и 53324,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 09.11.2021 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Ресо Лизинг" и Азизов Арсен Алиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 по делу N А15-6346/2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 по делу N А15-6346/2021 ООО "Ра Лидер" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

11.04.2023 от ООО "Ра Лидер" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Не установив вышеприведенных обстоятельств, полагая имеющееся в материалах дела экспертное заключение достаточно ясным и полным, не содержащим противоречивых выводов, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Ра Лидер" ходатайства и руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет его.

В судебном заседании представитель ООО "Ра Лидер" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 по делу N А15-6346/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РА Лидер" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.07.2019 N 213НВТРАЛ/02/2019, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АвтоРелиз" транспортное средство Mercedes-Benz S500 2016 года выпуска.

В соответствии с п.5.1. договора лизинга от 25.07.2019 N 213НВТ-РАЛ/02/2019, ООО "Ресо-Лизинг" (страхователь) и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщик) заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис N 206800-823-000029) от 13.08.2020 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S500 г.р.з. Р965ОР799. Застрахованными рисками по договору являются хищений и ущерб, период страхования с 14.08.2020 по 13.08.2021.

24.05.2021 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Бейбулатова, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz S500 г.р.з. Р965ОР799, получило повреждения передней части.

На место ДТП был вызван наряд ГИБДД и представитель страховщика.

Сотрудниками полиции был составлен административный материал в отношении водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 002087 от 25.05.2021 у Азизова А.А. признаки алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не обнаружены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2021, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, водитель Азизов А.А., управляя транспортным средством Mercedes-Benz S500 г.р.з. Р965ОР799, не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения.

10.06.2021 истец обратился в страховую компанию ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 24.05.2021 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

21.06.2021 г. был произведен осмотр транспортного средства. По результатам данного осмотра экспертом-техником Саидовым В.Н. был составлен акт N 6210/21 от 21.06.2021. В указанном акте эксперт-техник Саидов В.Н. указал, что все поврежденные элементы транспортного средства в 21 наименованиях подлежат замене.

ПАО "САК "Энергогарант" 30.07.2021 организовало проведение транспортнотрасологической экспертизы в независимой организации ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30.07.2021 N 21Э/21, все заявленные повреждения автотранспортного средства Мерседес Benz S 500 4 Matic Maybach гос.регистрационный знак Р 965 ОР 799 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.05.2021.

23.08.2021 ответчиком был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" от 30.07.2021 N 21Э/21.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно экспертному заключению N 0155-1/21у от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2470400 руб.

05.10.2021 общество обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховой компанией требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и так далее).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения повреждений автомобиля ТС Mercedes-Benz S500 г.р.з. Р965ОР799 и их соответствия обстоятельствам ДТП от 24.05.2021, определением от 01.02.2022 по ходатайству ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" суд назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" эксперту-трасологу Алейникову Андрею Николаевичу и эксперту-автотовароведу Додохьян Артему Олеговичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500 г.р.з. Р965ОР799 заявленным обстоятельствам ДТП от 24.05.2021 г.?

2. Какие повреждения ТС Mercedes-Benz S500 г.р.з. Р965ОР799 относятся к данному ДТП от 24.05.2021 г., какие были получены в результате иных обстоятельств?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S500 г.р.з. Р965ОР799 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 24.05.2021 г.?

14.03.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.03.2022 N 83/22.

В связи с тем, что заключение эксперта от 05.03.2022 N 83/22 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, определением от 02.08.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено эксперту ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Хариеву А.Г.

14.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.09.2022 N 1189/2-3,1190/2-3, в выводах которого эксперт указал, что в связи с тем, что автомобиль "Mercedes-Benz" за государственным регистрационным знаком Р965ОР799/RUS в поврежденном виде на осмотр не представлен, а имеющиеся в материалам дела фотоснимки ТС и кирпичной стены малоинформативны, сделаны в недостаточно информативных ракурсах, без применения масштабной линейки и без учета рельефа опорной поверхности, решить поставленные вопросы не представляется возможным.

Определением от 15.11.2022 ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу N А15-6346/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правое дело" (г.Москва, ул.Нагатинская, д.1, стр.44) экспертам Тимонину Михаилу Борисовичу и Федотову Игорю Юрьевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500 г.р.з. Р965ОР799 заявленным обстоятельствам ДТП от 24.05.2021 г.?

2. Какие повреждения ТС Mercedes-Benz S500 г.р.з. Р965ОР799 относятся к данному ДТП от 24.05.2021 г., какие были получены в результате иных обстоятельств ?

3. Провести анализ и идентификацию предстраховых фото автомобиля Mercedes-Benz S500 г.р.з. Р965ОР799, VIN WDD2229851A312973 (ранее имел регистрационный знак В114ХТ777), фото с места ДТП, а так же фото автомобиля, предоставленного на осмотр после ДТП на предмет конструктивного несовпадения в части решетки радиатора и переднего бампера. Может ли это свидетельствовать об установке на данный автомобиль деталей, поврежденных на ином транспортном средстве при иных обстоятельствах?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S500 г.р.з. Р965ОР799 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 24.05.2021 г.

В материалы дела представлено заключение экспертов N 22-059 от 28.12.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, г.р.з. Р9650Р799, полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По второму вопросу: Все зафиксированные повреждения на передней части автомобиля Mercedes-Benz S500, г.р.з. Р9650Р799, не связаны с заявленными обстоятельствами развития дорожно-транспортной ситуации от 24.05.2021 г., а возникли в ходе совершенного иного события.

По третьему вопросу: Навесные детали передка автомобиля, такие как облицовка переднего бампера, решётка радиатора, капот, передние крылья, фары головного света - не соответствуют тем деталям, которые были установлены на автомобиле в момент его страхования. Все это может указывать на установку на данный автомобиль деталей, повреждённых на ином транспортном средстве при иных обстоятельствах.

По четвертому вопросу: Определение стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S500 г.р.з. Р9650Р799 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 24.05.201г. не определялась, т.к. исследованием по 1-му и 2-му вопросу сделан вывод: "Повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, г.р.з. Р9650Р799, полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Все зафиксированные повреждения на передней части автомобиля Mercedes-Benz S500, г.р.з. Р9650Р799, не связаны с заявленными обстоятельствами развития дорожно-транспортной ситуации от 24.05.2021, а возникли в ходе совершения иного события.

Оценив заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными изложенные в нем сведения. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, приняв во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что все заявленные повреждения автомобиля марки MercedesBenz S500, государственный регистрационный знак Р965ОР799/RUS, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2021, а определение стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S500 г.р.з. Р9650Р799 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 24.05.201г. не определялась, т.к. исследованием по 1-му и 2-му вопросу сделан вывод: "Повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, г.р.з. Р9650Р799, полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП., суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 309-ЭС21-17619 по делу N А76-47313/2019.

В основании доводов апелляционной жалобы ссылается на выводы, изложенные в рецензии ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" от 23.01.2023 N 10-23 на заключение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рецензия, которая подготовлена ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" на заключение судебной экспертизы не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, например, определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 308-ЭС18-10982 по делу N А32-34267/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32- 24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 по делу N А22-5122/2018, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.02.2020 по делу N А32-46494/2018.

Апеллянт указывает, что экспертами ООО "Правое дело", проводившие повторную судебную экспертизу, проигнорировали требование суда о том, что повторную экспертизу эксперты должны были произвести с выездом на место ДТП. Исходя из чего следует, что данное экспертное заключение не могло быть признано судом первой инстанции как достоверное доказательство

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2022 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правое дело" (г.Москва, ул.Нагатинская, д.1, стр.44) экспертам Тимонину Михаилу Борисовичу и Федотову Игорю Юрьевичу.

Данное определение суда не содержит требования к экспертам об обязательном осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Судом экспертам был предоставлен исчерпывающий перечень исходных данных, в том числе материалы административного дела, фотографии застрахованного транспортного средства перед заключением договора страхования, фотографии застрахованного транспортного средства в поврежденном виде с использованием масштабной линейки, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия в цветном виде, а также цветные фотографии самого места ДТП. Судебными экспертами данный объем исходных данных был признан достаточным для ответов на поставленные судом вопросы в категоричной форме. Само по себе отсутствие осмотра места дорожно-транспортного происшествия судебными экспертами спустя 1,5 года после дорожно-транспортного происшествия не обессиливает произведенные ими выводы и не может свидетельствовать о их недостоверности.

Кроме того, указывать экспертам обязательно осмотреть место ДТП, совершенное 24.05.2021 спустя более чем 1 год и 6 месяцев было бы абсурдным, поскольку что-либо уточнить не представляется возможным.

Довод о том, что страховое событие подтверждается материалами административного дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, оформлявшего ДТП, схемой, объяснениями участника ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП с участием застрахованного транспортного средства очевидцами ДТП не являлись, оно было оформлено со слов заинтересованного лица. При этом, даже не будучи обремененными специальными познаниями, у сотрудников ГИБДД вызвали подозрения обстоятельства ДТП, о чем они сообщили в своем рапорте и провели медицинское освидетельствование Азизова А.А. Следует отметить, что процедура медицинского освидетельствования участников ДТП является обязательной только в случаях причинения вреда жизни и здоровью участникам дорожного движения, что в данном случае не усматривается, что может говорить о том, что у сотрудников ГИБДД вызвала сомнения сама возможность случайности произошедшего события.

Ни составленная схема ДТП, ни объяснения участника ДТП, ни постановление об административном происшествии не свидетельствует о факте наступлении страхового события, поскольку страховое событие это сложный юридический состав, который включает в себя опасность, от которой производится страхование, причиненный имуществу вред и причинно-следственная связь между ними. Как справедливо отметил суд первой инстанции в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz S500 и поэтому сам по себе факт фиксации ДТП сотрудниками полиции еще не подтверждает факт наступления страхового случая.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО "Ра Лидер" в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 по делу N А15- 6346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов