Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-3710/23 по делу N А53-32567/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-32567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Любимова И.В. по доверенности от 12.01.2023, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стоик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2023 по делу N А53-32567/2022

по иску ООО "Стоик"

к ООО "Стройдинамикаюг"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края исковым заявлением к ООО "Стройдинамикаюг" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 357 246,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 66 758,17 рублей, неустойки в размере 1 805 705,88 рублей, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 5-2019 от 21.02.2019.

Истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 08.02.2023 отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 758,17 руб. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамикаЮг" (ОГРН: 1176196017051, ИНН: 6168092186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоик" (ОГРН: 1026103275538, ИНН: 6164012790) взысканы неосновательное обогащение в размере 357 246,90 руб., неустойка в размере 542 555,44 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамикаЮг" (ОГРН: 1176196017051, ИНН: 6168092186) в доход федерального бюджета взыскано 33 127 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Стоик" (ОГРН: 1026103275538, ИНН: 6164012790) в доход федерального бюджета взыскано 307 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пересчитал неустойку из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ (1 572 624,48 рублей), указав, что это не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 ГК РФ, и что суд не связан с формулировкой пункта 7.2 договора. Тогда как в соответствии с п. 7.2 договора в случае невыполнения исполнителем работ в срок, согласованный сторонами, исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора. Судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, так как о снижении неустойки ответчиком не было заявлено. В материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ как в письменной, так и в устной форме. Истец также заявил о том, что предъявленная ко взысканию неустойка уже была добровольно снижена истцом с 7 474 052,15 рублей до 1 805 705,88 рублей, что составляет 25 % от всей суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 между ООО "СТОИК" (заказчиком) и ООО "СтройДинамикаЮг" (исполнителем) заключен договор подряда N 5-2019, согласно которому ООО "СтройДинамикаЮг" обязалось провести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по модернизации и установке систем инженерно-технических средств охраны (ИТСО) на НФБ N 17, расположенной по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, пос. Самофаловка, ст. Котлубань.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 21.10.2019 срок окончания работ - до 20.12.2019.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ исполнителя является фиксированной и составляет 5 233 930,08 рублей, в том числе НДС -872 321,68 рублей.

Истец произвел авансирование на сумму 4 018 552, 50 рублей, что в том числе подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки от 31.12.2019.

Ответчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 3 661 305,60 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы КС-2, КС-3 N 1 от 17.09.2019.

Как указывает истец, остальные работы на сумму 1 215 377,58 рублей ответчиком не выполнены, что подтверждено вынесенными судебными актами по делу N А53-44208/2020, в связи с чем, с учетом авансирования неотработанный аванс составил 357 246,90 рублей.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ произвел начисление процентов на сумму неотработанного аванса 357 246,90 рублей за период с 23.12.2019 по 15.08.2022.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения исполнителем работ в срок, согласованный сторонами, исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

Истцом в порядке пункта 7.2 договора также произведен расчет неустойки от цены договора 5 233 930,08 рублей за период с 23.12.2019 по 01.12.2020 (дату, когда данные работы выполнены другим исполнителем), что составило 1 805 705,88 рублей.

Согласно материалам дела, 01.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс, выплатить штраф за невыполнение работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 12.2 договора установлено, что срок для ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента получения претензии другой стороной.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409169119900 корреспонденция прибыла в место вручения 02.07.2022, впоследствии возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как уже было указано, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 15.08.2022 в размере 66 758,17 рублей. Отказ истца от иска в части указанных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принят судом.

Истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 357 246,90 рублей и неустойки в размере 1 805 705,88 рублей за период с 23.12.2019 по 01.12.2020.

Правоотношения сторон из договора подряда N 5-2019 от 21.02.2019. регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в рамках дела N А53-44208/2020 по иску ООО "Стройдинамикаюг" к ООО "Стоик" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 579 381,18 рублей, судами первой и апелляционной инстанций исследовались вопросы исполнения обязательств по договору подряда N 5-2019 от 21.02.2019, а также отказа от исполнения данных обязательств.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А53-44208/2020 установлено, что исполнитель не приступил к пуско-наладочным работам и не завершил их к установленному сроку 20.12.2019 по дополнительному соглашению N 2 от 29.11.2019, отказавшись своими действиями от исполнения договора подряда N 5-2019 от 21.02.2019, ответчик был вынужден обратиться к другому подрядчику ИП Лазареву Д.В. и заключить с ним договор подряда на выполнение оставшихся работ. Работы, являющиеся предметом договора подряда N 5-2019 от 21.02.2019, фактически были выполнены ИП Лазаревым Дмитрием Владимировичем. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, в рамках дела N А53-44208/2020 суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ исполнителем и наличия задолженности заказчика перед исполнителем в размере 1 572 624,48 рублей, в связи с чем, отказали во взыскании основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, установленные по делу N А53-44208/2020, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком также не опровергнуты обстоятельства того, что заказчик вынужден был обратиться к другому подрядчику ИП Лазареву Д.В. и заключить с ним договор подряда на выполнение оставшихся работ.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 246,90 рублей судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно.

В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Ответчиком возражений также не заявлено.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводами суда в части неполного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 805 705,88 рублей за период с 23.12.2019 по 01.12.2020 согласно пункту 7.2 договора (расчет неустойки выполнены истцом от цены договора 5 233 930,08 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невыполнения исполнителем работ в срок, согласованный сторонами, исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

Отметив, что суд не связан с формулировкой пункта 7.2 договора, а также сославшись на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца в части в размере 542 555,44 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда и находит доводы жалобы истца в данной части заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

То есть при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе, без предоставления доказательств ответчика о несоразмерности и исключительности случая.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался в суд с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка за невыполнение исполнителем работ в срок и ее размер определены в пункте 7.2 договора.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, у ответчика наступила ответственность в виде уплаты неустойки, установленной сторонами добровольно в соответствии с принципом свободы договора, а именно от цены договора - 5 233 930,08 рублей, а не от суммы невыполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судебная коллегия признает правомерным выполнение истцом расчета размера неустойки от цены договора 5 233 930,08 рублей.

Истцом определен период начисления с 23.12.2019 по 01.12.2020 - дату, когда данные работы выполнены другим исполнителем ИП Лазаревым Д.В.

В части периода начисления неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, ООО "СТОИК" 21.08.2020 был заключен договор N 21/08/2020 на строительно-монтажные работы с ИП Лазаревым Д.В. Работы, являющиеся предметом договора подряда N 5-2019 от 21.02.2019, заключенного между истцом и ответчиком, по итогу были выполнены ИП Лазаревым Д.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически начисленная истцом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком в период после заключения договора с ИП Лазаревым Д.В. (с 21.08.2020 по 01.12.2020) была вызвана действиями самого истца, то есть являлась следствием просрочки кредитора.

В то же время при определении конечной даты для начисления неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что само заключение договора с ИП Лазаревым Д.В. означает, что истец утратил интерес к выполнению работ ответчиком, на объекте не могло находиться два исполнителя с одним объемом работ. Таким образом, начисление неустойки за период после 21.08.2020, когда истцом выбран иной контрагент - исполнитель по договору ИП Лазарев Д.В., признается неправомерным. Поскольку после 21.08.2020 именно на ИП Лазарева Д.В. были возложены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, ответчик не может продолжать нести ответственность за их неисполнение. Стимулирующая роль неустойки за период с 21.08.2020 по 01.12.2020 по отношению к ответчику утрачена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки признаются судом правомерными за период с 23.12.2019 до 21.08.2020 - дату заключения договора с иным исполнителем, в размере 1 271 845, 01 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в части в размере 1 271 845, 01 руб. за период с 23.12.2019 по 21.08.2020. В остальной части данного требования надлежит отказать. Решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.09.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 75,32 %, на ответчика подлежит отнесению 25 469 руб. государственной пошлины по иску, на истца подлежит отнесению 8 346 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы истцом в доход федерального бюджета РФ уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.02.2023. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 259, 60 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-32567/2022 изменить.

Изложить абзацы 3, 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамикаЮг" (ОГРН: 1176196017051, ИНН: 6168092186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоик" (ОГРН: 1026103275538, ИНН: 6164012790) неосновательное обогащение в размере 357 246,90 руб., неустойку в размере 1 271 845, 01 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 259, 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамикаЮг" (ОГРН: 1176196017051, ИНН: 6168092186) в доход федерального бюджета 25 469 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоик" (ОГРН: 1026103275538, ИНН: 6164012790) в доход федерального бюджета 8 346 руб. государственной пошлины по иску."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока