Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 01АП-8227/23 по делу N А79-5877/2023

г. Владимир

05 марта 2024 г.

Дело N А79-5877/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2023 по делу N А79-5877/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабтехзапчасть" (ОГРН 1142130009449, ИНН 2130140274) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН 1022100967195, ИНН 2127008364) о взыскании 130 505 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабтехзапчасть" (далее - ООО "Снабтехзапчасть", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс", ответчик, покупатель) о взыскании 120 000 руб. долга, 10 505 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2021 по 29.06.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ПАО "Дорисс" в пользу ООО "Снабтехзапчасть" 120 000 руб. долга, 5952 руб. неустойки за период с 31.12.2021 по 09.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 7721 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Дорисс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что имеются основания для отмены судебного акта, перечисленные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО "Снабтехзапчасть" (поставщик) и ПАО "Дорисс" (покупатель) заключен договор поставки N Д27/20, по условиям которого поставщик обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель принять этот товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование и цена товара согласовываются сторонами согласно счета на оплату и спецификацией, подписываемой на каждую отдельную партию товара и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара по товарной накладной.

Согласно условиям пункта 2.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком по товарной накладной.

20.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21-08/20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить редуктор САТ 330 D 296-6218 2276189, редуктор поворота, на общую сумму 635 000 руб. Договором отсрочка платежа за поставленный товар не предусмотрена.

ООО "Снабтехзапчасть" (поставщик) и ПАО "Дорисс" (покупатель) 13.10.2020 заключил договор поставки N 13-10/20, в силу которого поставщик обязался передать новый резец дорожный Wirtgen N 6/20 в количестве 1000 шт., а покупатель - принять и оплатить в размере 300 000 руб.

Согласно условиям пункта 2.1 названного договора, оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком по товарной накладной.

25.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25-10/20, по условиям которого поставщик обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование и цена товара согласовываются сторонами в спецификации. Сумма договора составляет 63 300 руб. (пункт 1.3 договора). Согласно условиям пункта 2.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком по товарной накладной.

26.10.2020, 18.11.2020 и 04.12.2020 между сторонами также заключены договоры на аналогичных условиях на поставку резца дорожного Wirtgen N 6/20 в количестве 2000 шт. на общую сумму 610 000 руб., товара и резца дорожного Wirtgen N 8/20 в количестве 300 шт. на общую сумму 162 000 руб.

Поставщик поставил, а покупатель принял товар по универсальным передаточным документам от 13.03.2020 N 130, от 26.03.2020 N 153, от 27.03.2020 N N 156, 157, от 01.04.2020 N N 163 - 165, от 06.04.2020 N N 166, 167, от 09.04.2020 N N 172, 173, от 13.04.2020 N 175, от 16.04.2020 N 186, от 23.04.2020 N N 195, 196, от 27.04.2020 N 205, от 29.04.2020 N N 213, 214, от 02.05.2020 N 234, от 07.05.2020 N 229, от 08.05.2020 N 233, от 13.05.2020 N 236, N 242, от 19.05.2020 N 252, от 27.05.2020 N 269, от 01.06.2020 N 281, от 09.06.2020 NN 307, 309, 310, от 10.06.2020 NN 312-314, от 11.06.2020 N 317, от 16.06.2020 N 322, от 19.06.2020 N 329, от 22.06.2020 N 332, от 23.06.2020 N 337, от 03.07.2020 N 353, от 10.07.2020 N 367, от 13.07.2020 N 369, от 23.07.2020 N 387, от 29.07.20250 N 392, N 393, от 01.08.2020 N 411, от 03.08.2020 N 396, от 07.08.2020 N 401, от 11.08.2020 N 403, от 29.08.2020 N 429, от 31.08.2020 N 434, от 07.09.2020 N N 442, 443, от 18.09.2020 N 464, от 21.09.2020 N N 465, 467, от 22.09.2020 N 468, от 29.09.2020 N 479, от 01.10.2020 N 482, от 05.10.2020 N N 484, 485, от 07.10.2020 N 488, от 1 3.10.2020 N 493, от 14.10.2020 N 497, от 20.10.2020 N N 501, 502, от 26.10.2020 N 508, от 30.10.2020 N 513, от 03.11.2020 N 515, от 18.11.2020 N 530, от 20.11.2020 N 537, от 26.11.2020 N 543, от 30.11.2020 N 552, от 04.12.2020 N 556, от 08.12.2020 N 570, от 09.12.2020 N 573, от 15.12.2020 N 580, от 22.12.2020 N 602, от 18.01.2021 N 7 и от 28.01.2021 N 27 на сумму 15 413 896 руб. без возражений к качеству и количеству полученного товара.

ПАО "Дорисс" оплатило поставленный товар частично, в сумме 15 293 896 руб.

Акты сверки по состоянию на 31.12.2020 и 05.08.2021, подписанные сторонами без возражений.

ООО "Снабтехзапчасть" в претензии от 22.05.2023 предложило покупателю в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней после получения претензии погасит задолженность в сумме 120 000 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без возражений подтверждается материалами дела. Доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам в период рассмотрения спора не заявлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Дорисс" доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме 120 000 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 8.1 договоров установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,01 % продажной стоимости товара за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности за поставленный товар и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, правомерно взыскал с него неустойку в сумме 5952 руб. за период с 31.12.2021 по 09.11.2023 и далее с 10.11.2023 неустойка подлежит уплате по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждено договором поручения от 28.06.2023 на оказание юридической помощи, распиской от 28.06.2023, суд правомерно взыскал с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7721 руб. 60 коп., в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем оказанных услуг с учетом их качества, сложности дела, категории спора.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд нашел их несостоятельными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что в пределах срока исковой давности ответчик подписал акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и 05.08.2021, следовательно, признал наличие у него задолженности по спорным универсальным передаточным документам. Иск подан истцом в суд посредством почтовой связи 21.07.2023.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО "Дорисс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики - Чувашии от 10.11.2023 по делу N А79-5877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Семенова