Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-42230/22 по делу N А56-84435/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-84435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Данилов С.С. - по доверенности от 03.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42230/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56- 84435/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Селена" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, дом 6, корпус 1, стр. 1, помещ. 142/4, ОГРН 1127847619976);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ.2-Н, ОГРН 1027809244561);

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выраженного в ненаправлении в адрес Общества дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 24.11.2009 N 02/ЗК-07598 на 7 (семь) лет и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.11.2009 N 02/ЗК-07598, согласно которому указанный договор пролонгируется на 7 (семь) лет, в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на соответствие Общества всем требованиям, приведенным в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также то, что пунктом 1 приложения N 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 установлена возможность продления сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов на 7 лет, указал, что Комитетом неправомерно не осуществлены действия по продлению спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2009 N 02/ЗК-07598 (далее - договор), в соответствии условиями которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование под размещение торговых павильонов следующие земельные участки:

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5326А:3007, находящийся по адресу: Санкт- Петербург, Енотаевская улица, участок 34 (северо-западнее дома 4, литера К), площадью 120 кв.м.;

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5326А:3006, находящийся по адресу: Санкт- Петербург, Енотаевская улица, участок 33 (северо-западнее дома 4, литера К), площадью 120 кв.м.;

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5326А:3004, находящийся по адресу: Санкт- Петербург, Енотаевская улица, участок 32 (севернее дома 4, литера К), площадью 159 кв.м.;

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5326А:3005, находящийся по адресу: Санкт- Петербург, Енотаевская улица, участок 31 (севернее дома 4, литера К), площадью 135 кв.м.;

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5326А:3003, находящийся по адресу: Санкт- Петербург, Енотаевская улица, участок 30 (северо-восточнее дома 4, литера К), площадью 154 кв.м.

Договор неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013 он действует до 19.02.2018.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределённый срок.

По окончании срока действия договор продолжал исполняться сторонами, в силу чего был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомлением от 19.03.2019 N 19782-13/19 арендодатель на основании статей 450.1, 610, 621 ГК РФ известил арендатора об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

21.07.2022 в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости в срок до 25.07.2022 освободить земельный участок

Общество направило в адрес Комитета письмо от 16.08.2022 N 2-23/08-22 с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 7 (семь) лет, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022. N 626 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353", а также о наличии у Общества в силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ преимущественного права на продление договора аренды на новый срок.

Полагая, что Комитетом допущено незаконное бездействие по рассмотрению заявки Общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Факт заключения сторонами спорного договора, равно как и то, что по истечении срока его действия договор был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений статей 610, 621 ГК РФ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, Комитет, реализуя предоставленное ему статьями 450.1 и 610 ГК РФ безусловное право на отказ от договора, направил в адрес Общества уведомление от 19.03.2019 N 19782-13/19 об одностороннем отказе от спорного договора, согласно которому договору считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента направления соответствующего уведомления.

Вступившим в законную силу часть 2 статьи 69 АПК РФ) в удовлетворении требования Общества о признании уведомления от 19.03.2019 N 19782-13/19 недействительным отказано.

Таким образом, фактически действие спорного договора прекращено еще в 2019 году.

В свою очередь заявление Общества о заключении дополнительного соглашения о продлении договора оформлено истцом в письме от 16.08.2022 N 2-23/08-22 и поступило в Комитет 23.08.2022 (вх. N 05-15-79505/22-0-0), то есть уже после расторжения договора, что в силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ исключало возможность его продление Комитетом.

В этой связи, оценив установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-51252/2019 обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение в 2022 году дополнительного соглашения к договору, который расторгнут еще в 2019 году, не представляется возможным, а потому неправомерное бездействие на стороне Комитета отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Таким образом, поскольку требование заявителя о возложении на Комитет обязанности заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия на 7 лет необоснованно, в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано верно.

Более того, исходя из положений статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество указало на нарушение своих прав бездействием Комитета по рассмотрению заявления о продлении договора, выразившемся в ненаправлении в адрес Общества дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, тогда как ответом от 16.09.2022 исх. N 05-15-79505/22-0-1 Комитет в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия спорного договора Обществу отказал.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что Комитет бездействовал, не имеется, что также свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом деле предусмотренной статьей 201 АПК РФ совокупности условий для удовлетворения требований Общества.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.11.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-84435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

О.В. Горбатовская В.В. Черемошкина