Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-9969/21 по делу N А03-12645/2020

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А03-12645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порошина Дмитрия Михайловича (N 07АП-9969/2021(13)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12645/2020 (судья Конопелько Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767), г. Барнаул, принятое по заявлению конкурсного кредитора Порошина Дмитрия Михайловича, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767), г. Барнаул, Алтайского края от 08.12.2022,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - должник, ООО "Сентябрь") Порошин Дмитрий Михайлович (далее - заявитель, кредитор, Порошин Д.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Сентябрь".

Определением от 08.02.2023 Арбитражный суд Алтайского края утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Сентябрь" (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767), г. Барнаул, Алтайского края в редакции, утвержденной 08.12.2022 комитетом кредиторов, дополнив п.3.2.2. Положения условием опубликования сведений о проведении торгов в газете "Алтайская Правда". В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Порошин Д.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12645/2020 и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки установленным правовым нормам, в заседании комитета кредиторов личного участия кредитор Рунтова Л.Г. не принимала, хотя и была зарегистрирована конкурсным управляющим как принимающая участие лично. Считает, что суд первой инстанции незаконно посчитал участие в собрании комитета кредиторов представителя Рунтовой Л.Г. Рунтова А.И. правомерным, ввиду того, что в протоколе отсутствуют паспортные данные участвующего лица, а кроме того, отсутствуют реквизиты выданной на его имя доверенности, что само собой свидетельствует о том, что полномочия лица не были проверены конкурсным управляющим и представитель был допущен к голосованию неправомерно. Также указывает, что в собрании комитета кредиторов принимал участие Морозов Д.А., которого сам суд признал аффилированным лицом. Отмечает, что сам текст Положения заявителем жалобы не оспаривался ввиду того, что кредитор считает само принятие решения об утверждении Положения незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что установленный порядок проведения и принятия решений на собрании кредиторов от 08.12.2022 не нарушен, решение принято большинством голосов и в пределах компетенции комитета кредиторов, в связи с чем отказал Порошину Д.М. в признании недействительным оспоренного решения комитета кредиторов от 08.12.2022. Изучив Положение в редакции управляющего о торгах, суд, в целях максимального информирования потенциальных покупателей, посчитал необходимым внести в Положение о торгах условие об опубликовании сведений о проведении торгов в местном печатном издании - газете "Алтайская Правда". В оставшейся части суд пришел к выводу о том, что представленный порядок, сроки и условия продажи имущества должника не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направлены на своевременную реализацию имущества должника в целях расчета с конкурсными кредиторами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве, в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов) и нарушают права и законные интересы заявителя

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 на первом собрании кредиторов, среди прочего, принято решение об образовании комитета кредиторов в составе 5 человек, избрав в него Леонова Ю.В., Копытенкова С.Ю., Рунтову Л.Г., Шмакова К.Ю., Ботвинкина А.В.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, которые не были опровергнуты принявшими участие в судебном заседании конкурсными кредиторами, всем присутствовавшим на первом собрании кредиторам (30 человек) было предложено войти в состав комитета. Однако, такое волеизъявление выразили лишь 5 человек, которые и были избраны в его состав.

На момент проведения первого собрания в реестр требований кредиторов должника и участников строительства были включены требования лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов и голосование при принятии решений собрания кредиторов в сумме 82 378 494,53 руб. После этого, судом были признаны обоснованными требования и других участников долевого строительства, по состоянию на 08.12.2022 в реестр включена суммарная задолженность в сумме 92 620 874,53 руб.

Собрание кредиторов, комитет кредиторов представляют собой гражданско-правовое сообщество (Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), новые члены которого связаны ранее выраженной волей большинством других участников.

Довод подателя жалобы о том, что в собрании комитета кредиторов принимал участие представитель аффилированного по отношению к должнику лица, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку на дату проведения собрания кредиторов полномочия избранных в состав комитета лиц являлись законными. Недобросовестность и заинтересованность избранных членов комитета кредиторов по отношению к должнику судебными актами не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу шестому названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном данным законом.

Исключительная компетенция собрания кредиторов регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе, отнесено к компетенции комитета кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

08.12.2022 состоялся комитет кредиторов. По второму вопросу повестки комитета кредиторов: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи (публичное предложение) имущества должника" принято решение: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи (публичное предложение) имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.".

Не оспаривая условия утвержденного Положения заявитель жалобы указывает на допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении собрания комитета кредиторов, в частности среди лиц, которые приняли участие в собрании, в протоколе указана Рунтова Л.Г., в то время как она свое личное присутствие не обеспечила, направив своего представителя.

Отклоняя заявленные возражения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось ранее, общее число членов комитета кредиторов, избранных на первом собрании кредиторов от 11.03.2022 составляет 5 человек.

Участие в собрании кредиторов 08.12.2022 обеспечили 4 члена комитета кредиторов.

На указанном собрании единогласно принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи (публичное предложение) имущества должника.

В связи с чем, независимо от учета голоса Рунтовой Л.Г., принятые на собрании кредиторов 08.12.2022 решения правомочны.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленный порядок проведения и принятия решений на собрании кредиторов от 08.12.2022 не нарушен, решение принято большинством голосов и в пределах компетенции комитета кредиторов.

Учитывая заявленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора возражения кредиторов апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о переквалификации требований заявителя с заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения на заявление о разрешении разногласий по условиям реализации имущества со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в соответствии с которыми при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, если будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает утвержденный собранием кредиторов порядок его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства управляющим в состав конкурсной массы включено имущества на общую сумму 117 253 тыс. руб. рыночной стоимости - объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 21, кадастровый номер земельного участка 22:63:030411:12, кадастровый номер 22:63:030411:111, готовность 60%.

Определением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022, утверждено положение о торгах в редакции конкурсного управляющего, за исключением раздела IV ("Продажа имущества на торгах посредством публичного предложения").

При этом указанный обособленный спор неоднократно откладывался по ходатайствам кредиторов в целях обеспечения им возможности рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения на условиях завершения строительства за счет привлечения денежных средств третьего лица и для поиска такого инвестора.

Однако, мировое соглашение никем не было предложено к утверждению, на собрании кредиторы ограничились обсуждением необходимости мирового соглашения, третье лицо, готовое завершить строительство объекта, не было определено, условия и правовое основание такого участия третьего лица не раскрыто.

По этой причине позиция о недопустимости реализации объекта незавершенного строительства на торгах посредством публичного предложения не основана ни на законе, ни на фактических обстоятельствах по делу.

Дальнейшее бездействие по выполнению мероприятий конкурсного производства приведет к увеличению текущих обязательств должника, в том числе, на обеспечение сохранности объекта строительства, которые подлежат первоочередному погашению, тем самым, снижая процент удовлетворения требований участников долевого строительства.

В ходе обсуждения условий представленного управляющим и утвержденного комитетом Положения о торгах содержательных замечаний относительно порядка продажи имущества публичным предложением от лиц, участвующих в деле, не последовало по причине того, что кредиторы вовсе возражали против реализации недостроенного объекта на торгах.

Изучив Положение в редакции управляющего, суд посчитал необходимым внести в Положение условие об опубликовании сведений о проведении торгов в местном печатном издании - газете "Алтайская Правда". В оставшейся части представленный порядок, сроки и условия продажи имущества должника признаны судом не противоречащими положениям Закона о банкротстве и направлены на своевременную реализацию имущества должника в целях расчета с конкурсными кредиторами.

В апелляционной жалобе не заявлено содержательных замечаний относительно порядка, сроках и условий продажи имущества публичным предложением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова