Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 14АП-380/23 по делу N А05-8778/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 г.

Дело N А05-8778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу N А05-8778/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" (ОГРН 1192901001655, ИНН 2901295280; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 21, офис 201; далее - Общество) о взыскании 15 718 428 руб. 94 коп., в том числе 14 598 290 руб. 85 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2022 года, 1 120 138 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2022 по 30.11.2022, а также пеней, начисленных с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 100 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. 60 коп. почтовых расходов. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 269 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по составляющей "содержание электрических сетей" за спорный период должен быть определен исходя из величины заявленной мощности в сальдированном выражении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2020 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-8/20 (далее - договор), по условиям которого Компания (сетевая организация 1) обязалась предоставлять Обществу (сетевая организация 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены договором.

Точки поставки согласованы сторонами договора в приложении к договору с учетом протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий.

В июне 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи этим с сопроводительным письмом от 14.07.2022 N 16/2-26/5344 направил в адрес ответчика акт оказанных услуг на сумму 14 598 290 руб. 85 коп., счет на оплату, счет-фактуру и ведомость учета перетоков электрической энергии за июнь 2022 года.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14 598 290 руб. 85 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что Компанией заявлены разногласия к представленной истцом первичной документации за июнь 2022 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылался на то, что при расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по составляющей "содержание электрических сетей, МВт" Общество использует суммарную величину заявленной мощности, поставляемой в сеть Компании без учета отпуска мощности из сети ответчика в сеть истца как смежной сетевой организации, то есть без учета сальдированного перетока.

По мнению ответчика, в данном случае происходит двойная тарификация, поскольку затраты на содержание электрических сетей подлежат компенсации со стороны конечных потребителей электрической энергии (мощности) и учтены при расчете единых котловых тарифов. Во избежание двойной тарификации объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по составляющей "содержание электрических сетей, МВт" за июнь 2022 года должен быть определен исходя из величины заявленной мощности в сальдированном выражении.

Указанные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из подпункта б(1) пункта 38 Правил N 861 следует, что величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон, является существенным условием договора между смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 47 Правил N 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 38 Правил N 861.

Таким образом, при определении стоимости потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании сводного прогнозного баланса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что сторонами в договоре (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2022 к договору) согласована величина заявленной мощности, учитываемой при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2022 году и подлежащих оплате ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно не учитывает величину заявленной мощности в сальдированном выражении.

Также судом обоснованно принята во внимание ссылка истца на письмо Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2021 N 313/3451 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год", согласно которому заявленная мощность в паре истца и ответчика составляет 32,018 МВт. Данная величина соответствует средней величине заявленной мощности, применяемой истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2022 к договору.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что объем оказанных в июне 2022 года услуг и их стоимость определены истцом верно.

Документально обоснованный контррасчет объема оказанных услуг и их стоимости, свидетельствующий о том, что объем обязательств ответчика будет иным (меньшим), податель жалобы суду не представил.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном им размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 120 138 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2022 по 30.11.2022, а также неустойки, начисленной с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также обоснованно удовлетворено судом.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 141 руб. 60 коп. документально подтверждено, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

В данной части каких-либо возражений в жалобе не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу N А05-8778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов