Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-8101/23 по делу N А26-8386/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А26-8386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8101/2023) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2023 по делу N А26-8386/2022 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротранс"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ОГРН: 1196952013928, ИНН: 6950233501; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН: 1021000920940, ИНН: 1006004282; далее - ответчик, Учреждение) 526500 руб. задолженности по оплате поставленного по государственному контракту от 22.02.2022 N030610000422000002 товара, а также 14919 руб. 88 коп. пени за период с 21.03.2022 по 12.10.2022.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности за поставленный товар и просил взыскать с ответчика 15769 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2022 по 27.10.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2023 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15469 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0306100004222000002 от 22.02.2022 за период с 26.03.2022 по 27.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1962 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.01.2023 в части взыскания 15469 руб. 45 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами настоящего дела подтверждается факт погашения Учреждением суммы основного долга по государственному контракту от 22.02.2022 N 030610000422000002, в связи с чем податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик, покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 22.02.2022 N 0306100004222000002 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять поставки комбикорма свиного в соответствии с условиями Контракта и Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование, количество, характеристики, цена единицы товара, общая стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), срок поставки товара в соответствии с графиком поставки (Приложение N 2 к Контракту).

Цена контракта составляет 1445913 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что оплата по Контракту осуществляется из объемов средств дополнительного бюджетного финансирования, в рублях Российской Федерации, в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обстоятельств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется Государственному заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Контракта истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 25.02.2022 N 51 (на сумму 241863 руб. 60 коп.), от 11.04.2022 N 101 (на сумму 240900 руб.), от 30.05. 2022 N156 (на сумму 239936 руб. 40 коп.), от 15.07.2022 N 200 (на сумму 240900 руб.), от 29.08.2022 N 239 (на сумму 240900 руб.); общая стоимость поставленного товара составила 1204500 руб.

В нарушение условий Контракта оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока по платежным поручениям N N 415926, 789669, 205623, 309076, 784234, 784229, 859805, 88920, 473819, 473814, 785629, 597986, 597984, 597991, 640920, 640930.

Руководствуясь пунктом 7.3 Контракта, статьей 34 Закона N 44-ФЗ, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 21.03.2022 по 27.10.2022 в размере 15769 руб. 26 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 23.09.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные в соответствии с пунктом 7.3 Контракта пени.

Претензия от 23.09.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2023 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15469 руб. 45 коп. за период с 26.03.2022 по 27.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1962 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 31.01.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обстоятельств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется Государственному заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Контракта.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в соответствии с документами, подтверждающими исполнение Контракта, размещенными на электронной торговой площадке Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), УПД от 25.02.2022 N 51 на сумму 241 863 руб. 60 коп. подписан ответчиком 03.03.2022. Следовательно, последний день оплаты товара согласно установленным пунктом 2.3. Контракта срокам, исчисляемым в рабочих днях, является 25.03.2022, в связи с чем просрочка подлежит исчислению с 26.03.2022, а не с 21.03.2022, как указано в расчете истца.

УПД от 11.04.2022 N 101 на сумму 240 900 руб. подписан 18.04.2022, следовательно последним днем оплаты товара является 13.05.2022, в связи с чем просрочку следует исчислять с 14.05.2022.

УПД от 30.05.2022 N 156 на сумму 239 936 руб. 40 коп. подписан государственным заказчиком 02.06.2022, последним днем оплаты товара является 24.06.2022, в связи с чем просрочку следует исчислять с 25.06.2022.

УПД от 15.07.2022 N 200 на сумму 240 900 руб. подписан ответчиком 22.07.2022, последним днем оплаты товара является 12.08.2022, в связи с чем просрочку следует исчислять с 13.08.2022.

УПД от 29.08.2022 N 239 на сумму 240 900 руб. подписан ответчиком 31.08.2022, последним днем оплаты товара является 21.09.2022, в связи с чем просрочку следует исчислять с 23.09.2022.

Таким образом, в соответствии с расчетом суда первой инстанции, выполненным с учетом вышеуказанных замечаний, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств Контракту за период с 26.03.2022 по 27.10.2022 составила 15469 руб. 45 коп. Истцом и ответчиком правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности длительный срок ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную судом первой инстанции в соответствии с пунктом 7.3 Контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 15469 руб. 45 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках Контракта товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Агротранс" в части и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15469 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по Контракту за период с 26.03.2022 по 27.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1962 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 31.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 января 2023 года по делу N А26-8386/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас