Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-2691/23 по делу N А60-57686/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-57686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: Путилов Е.А. паспорт, по доверенности от 01.12.2022, диплом

от иных лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Алапаевский многопрофильный техникум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2023 года

по делу N А60-57686/2022

по заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Алапаевский многопрофильный техникум" (ИНН 6601000077, ОГРН 1026600507449)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565), главному государственному санитарному врачу в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Литвиненко Ю.Ю.

о признании недействительным предписания от 11.10.2022 N 66-02-01/30-8261-2022 в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Алапаевский многопрофильный техникум" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо), главному государственному санитарному врачу в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Литвиненко Ю.Ю. о признании недействительным предписания главного государственного санитарного врача в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Литвиненко Ю.Ю. от 11.10.2022 N 66-02-01/30-8261-2022 в части пункта 6 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел, что глава VI данных 1. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID19)" конкретно устанавливают, когда, в каких случаях и какой вид дезинфекции проводится в целях профилактики COVID-19. Судом неправильно применены норм материального права, согласно СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при установлении угрозы распространения заболевания, предписание должно содержать не заключительную дезинфекцию, а профилактическую. Кроме того, ссылается на то, что обжалуемое предписание носит избирательный характер, что грубо нарушает равенство субъектов перед законом.

Управлениею Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с заболеванием COVID-19 одного из учащихся ГАПОУ СО "Алапаевский многопрофильный техникум" главным государственным санитарным врачом в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах установлена угроза распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19, на основании чего ГАПОУ СО "Алапаевский многопрофильный техникум" выдано предписание N 66-02-01/30-8261-2022 от 11.10.2022 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

Согласно пункту 6 данного предписания главным государственным санитарным врачом предписано обеспечить проведение заключительной дезинфекции в учреждении силами специализированных организаций.

Не согласившись с выданным предписанием в указанной части, ГАПОУ СО "Алапаевский многопрофильный техникум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьями 11, 15 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ.

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу пункта 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ имеют право выдать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Как следует из материалов дела оспариваемое предписание выдано учреждению на основании пункта 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание вынесено, в том числе, в соответствии с СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15.

Согласно пункту 3.5 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", медицинская организация, установившая предварительный или заключительный диагноз COVID-19, направляет в установленном порядке в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), по месту выявления заболевания, экстренное извещение в отношении пациента, у которого выявлено заболевание COVID-19.

Заявитель повторно настаивает на том, что в рассматриваемом случае была установлена угроза распространения заболевания, а не очаг заболевания, в связи с чем требование о проведении заключительной дезинфекции незаконно.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 "Профилактика инфекционных болезней эпидемиология и профилактика COVID-19" (далее - МР 3.1.0170-20) противоэпидемические мероприятия представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение распространения инфекции.

Одним из важнейших мероприятий по снижению рисков распространения является дезинфекция. Текущую дезинфекцию в очаге проводят в течение всего времени болезни. Заключительную дезинфекцию проводят после выздоровления или убытия больного. Заключительная дезинфекция проводится силами специализированных (дезинфекционных) организаций или обученным персоналом.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает:

- принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: на источник, на пути передачи и на восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, находящихся в контакте с больным и лиц из групп риска);

- выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию;

- установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительства и др.) и контактных лиц;

- разобщение лиц, подвергшихся риску заражения (при распространении инфекции максимальное ограничение контактов);

- проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление контактных лиц "близких" и "дальних", их изоляцию (на дому или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 дней с момента контакта с больным, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения) в соответствии с рекомендациями по лечению COVID-19, утвержденными Минздравом России);

- дезинфекцию;

- экстренную профилактику (профилактическое лечение) для контактных лиц и лиц из групп риска;

- профилактику внутрибольничного инфицирования и недопущение формирования очагов в медицинских организациях (п. 4.2 МР 3.1.0170-20).

Проведение аналогичных мер предусмотрено Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе:

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (пункт 6.1 СП 3.1.359720).

В соответствии с п.п. 6.2-6.4 МР 3.1.0170-20, п.п. 6.2-6.4 СП 3.1.3597-20 определено, что профилактическая дезинфекция осуществляется при возникновении угрозы заноса инфекции с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей, в организациях, на территориях, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне.

Текущую дезинфекцию в очаге (в присутствии больного) проводят в течение всего времени болезни.

Заключительную дезинфекцию проводят после выздоровления или убытия больного. Для обработки чаще используют средства из группы хлорактивных и кислородактивных соединений. При обработке поверхностей в помещениях применяют способ орошения. Воздух в отсутствие людей рекомендуется обрабатывать с использованием открытых ультрафиолетовых облучателей, аэрозолей дезинфицирующих средств.

Заключительная дезинфекция в непрофильной медицинской организации (где были зарегистрированные случаи COVID-19) проводится силами специализированных (дезинфекционных) организаций или обученным персоналом. В домашних очагах, в организациях (кроме медицинских), транспортных средствах, попадающих в границы очага заключительная дезинфекция проводится уполномоченными организациями дезинфекционного профиля.

Таким образом, вывод образовательного учреждения о проведении заключительной дезинфекции по месту лечения больного основан на неверном токовании санитарных правил.

По смыслу СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" указанные санитарные правила, в том числе, направлены на предотвращение угрозы распространения COVID-19, кроме того, решение о проведении заключительной дезинфекции принимается главным государственным санитарным врачом конкретной территории в зависимости от эпидемической ситуации (п.1.3 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 03.09.1991 N 254).

Предписание направлено на устранение условий, создающих угрозу возникновения и распространения в вышеуказанном образовательном учреждении такого опасного инфекционного заболевания, как коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность оснований для признания спорного пункта предписания недействительным.

Поддерживая мотивы принятого по делу решения, апелляционный суд исходит из того, что требования предписания являются законными и соответствующими целям Закона N 52-ФЗ в той ситуации, в которой предписание было выдано.

По приведенным мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции при наличии установленных главой 24 АПК РФ оснований признал предписание законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела апелляционный суд не установил нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., в связи с чем, по результатам рассмотрения спора в апелляционной инстанции госпошлину в данной сумме следует взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу N А60-57686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Алапаевский многопрофильный техникум" (ИНН 6601000077, ОГРН 1026600507449) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев