Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-18359/22 по делу N А41-63053/2020

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-63053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бэби Фуд" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-63053/20,

при участии в заседании:

Мандзий А.И., паспорт, представитель по устному заявлению Жубрева В.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Бэби Фуд" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 20.02.2021.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Нуриева Тимура Владиславовича, Мандзий Алены Игоревны в пользу ООО "Бэби Фуд" убытков в размере 2 276 279,93 рублей солидарно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-63053/20 Подволоцкая В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Бэби Фуд" Подволоцкой В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-63053/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Бэби Фуд" по делу N А41-63053/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 производство по делу N А41-63053/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бэби Фуд" прекращено.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Бэби Фуд" возобновлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бэби Фуд" не препятствует рассмотрению данной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу должника суммы убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мандзий А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий требований, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу N А41-63053/20 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Нуриева Тимура Владиславовича в размере 2 393 483, 23 рублей, после чего, конкурсным управляющим были заявлены уточнения, в рамках которых заявитель также просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Бэби Фуд", Мандзий Але?ну Игоревну, солидарно с Нуриевым Тимуром Владиславовичем.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу N А41-63053/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на утрату материальных ценностей, под которыми понимает запасы, дебиторскую задолженность и безналичные денежные средства на расчетных счетах в совокупном размере 897 000,00 рублей.

Доказательства наличия в распоряжении Нуриева Т.В. материальных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия доказательств нахождения в распоряжении Нуриева Т.В. документации и имущества ООО "Бэби Фуд", Нуриев Т.В. не может быть привлечен к убыткам.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о взыскании убытков указал, что генеральным директором ООО "Бэби Фуд" с 16.01.2017 по 11.09.2018 была Мандзий Алёна Игоревна. Между тем, Мандзий А.И. решением единственного участника ООО "Бэби Фуд" N 2 от 31.08.2018 Нуриева Т.В. освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО "Бэби Фуд" с 31.08.2018. Таким образом, период осуществления полномочий генерального директора Мандзий А.И. - с 16.01.2017 по 31.08.2018.

Ранее, в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, доводы конкурсного управляющего о непередаче документов были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

После увольнения Мандзий А.И. с должности генерального директора ООО "Бэби Фуд" с 31.08.2018 новый генеральный директор ООО "Бэби Фуд" и конкурсный управляющий ООО "Бэби Фуд" не обращались к Мандзий А.И. о необходимости передачи каких-либо документов, иск об истребовании документов у Мандзий А.И. в суд в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавался.

Конкурсный управляющий также указал, что задолженность ООО "Бэби Фуд" перед контрагентом ООО "КУИК" возникла в период осуществления полномочий Мандзий А.И. - 13.07.2018 и именно она, как руководитель должника, не приняла мер по урегулированию вопроса поставки оплаченного товара.

Конкурсный управляющий не приводит доказательств обращения кредитора "КУИК" к Мандзий А.И. В период осуществления Мандзий А.И. полномочий генерального директора ООО "Бэби Фуд" было платежеспособным. Претензия от основного кредитора ООО "КУИК" была получена ООО "Бэби Фуд" только 12.11.2018что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А41-2717/19. В этот период Мандзий А.И. уже не являлась генеральным директором ООО "Бэби Фуд" и причины оставления данной претензии без ответа и неоплаты долга ей неизвестны.

Конкурсный управляющий утверждает, что выписки со счетов должника свидетельствуют о том, что после увольнения Мандзий А.И. финансово-хозяйственная деятельность ООО "Бэби Фуд" фактически была прекращена. Однако согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-63053/2020 установлено, что из материалов дела следует, что по состоянию на 31.08.2018 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Бэби Фуд" составлял 417 391 рубль 35 копеек. Общество вело хозяйственную деятельность (л.д. 41-43).

Таким образом, признаки неплатежеспособности на момент увольнения Манзий А.И. у должника отсутствовали, в связи с чем она не подлежит привлечению к ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказана причинная связь между действиями ответчика и причинением должнику убытков, при этом не доказано, что несостоятельность вызвана именно действиями Нуриева Т.В., Мандзий А.И. в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что действиями ответчиков должнику были причинены убытки в заявленном размере, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчиков суммы убытков, с которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу N А41-63053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин