Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 21АП-2450/21 по делу N А83-6952/2021

20 апреля 2023 г.

Дело N А83-6952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" - Кулуа Георгий Карлович, представитель на основании доверенности от 04.04.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Лихолат Марина Сергеевна, представитель на основании доверенности от 05.08.2022 N 422-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года по делу N А83-6952/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель"

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Республике Крым в лице Министерства финансов Республики Крым и Совета министров Республики Крым,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "КД Коктебель"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 908 758,80 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель", Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "КД Коктебель", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик по первоначальному иску, МИЗО, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных ООО "КД Коктебель" на содержание движимого имущества, право собственности на которое признано за Республикой Крым согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу N А83-3331/2020, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1, в цехе, площадью 504,1 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:77 и в цехе, площадью 11 457,4 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:76 в размере 39 066 637,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что денежные средства в общем размере 39 066 637 руб. 57 коп., перечисленные истцом в качестве оплаты аренды по договорам субаренды недвижимого и движимого имущества, заключенных с ООО "Завод марочных вин Коктебель" в период с апреля 2015 по июнь 2020 года, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в арендуемых объектах располагалось имущество (виноматериал), право собственности на которое признано за Республикой Крым на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу N А83-3331/2020. При таких обстоятельствах, как полагает истец, арендная плата помещений и емкостей для виноматериала является затратами на содержание имущества, принадлежащего Республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое как собственник данного виноматериала должно было нести бремя его содержания, и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., возбуждено производство по делу N А83-6952/2021, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" назначено предварительное судебное заседание на 21.04.2021.

Определением от 21.04.2021 предварительное судебное заседание отложено на 02.06.2021.

Не согласившись с исковыми требованиями, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "КД "Коктебель" неосновательного обогащения в размере 18 908 758 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "КД Коктебель" в пользу Филиала "Нижнеломовского ликерно-водочного завода" общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" без законных оснований был отчужден коллекционный виноматериал на сумму 18 908 758 руб. 80 коп., право собственности на который принадлежит Республике Крым, ввиду чего указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "КД Коктебель" и подлежит взысканию в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений.

Определением от 25.05.2021 встречное исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым неосновательное обогащение в размере 18 908 758 руб. 80 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 544 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КД Коктебель" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применил положения статей 210, 303, 987 ГК РФ. Также апеллянт полагает неправомерным выводы суда первой инстанции о том, что виноматериал по договорам аренды не передавался, и на истца не была возложена обязанность по содержанию виноматериала. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности МИЗО факта передачи обществом виноматериала филиалу "Нижнеломовского ликеро-водочного завода". Материалами дела подтверждается факт того, что виноматериал, на который признано право собственности Министерства, не является аналогичным виноматериалом, который передан обществом филиалу "НЛВЗ". Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований министерства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу N А83-3331/2020 удовлетворены исковые требования МИЗО к ООО "КД Коктебель". Признано право собственности Республики Крым на движимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1, в цехе площадью 504,1 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:77 и в цехе, площадь. 11.457,4 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:76, включающем 139 наименований коллекционного виноматериала.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым как собственник с 17.03.2014, должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества - коллекционного виноматериала, право собственности на которое признано на основании вышеуказанного решения суда, и расположенного в объектах, используемых ООО "КД Коктебель" на основании договоров субаренды недвижимого и движимого имущества. Между тем бремя содержания спорного имущества несет "КД Коктебель".

Так, из материалов дела следует, что 07.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Крымская лоза" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого и движимого имущества, предметом которого является передача Арендодателем Субарендатору во временное платное пользование имущества находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель согласно Приложению N 1 (нежилые здания, цеха, буты, буты дубовые, цистерны, котлы, резервуары).

В пункте 1.2. указано, что имущество, передаваемое в аренду Субарендатору, принадлежит на праве собственности Республике Крым. Арендодатель имеет право передавать имущество в субаренду на основании договора аренды имущественного комплекса, выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Коктебель" по договору аренды от 26.07.2001 N 1127, входящий в состав казны Республики Крым (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка), заключенного 21 апреля 2015 года (зарегистрирован 22.04.2015 по N 90-90/016-90/016/993/2025-370) между Арендодателем и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.3. имущество передается в субаренду с целью осуществления лицензируемого вида деятельности - производство, хранение и поставка производственного виноматериала.

В соответствии с пунктом 3.1. размер арендной платы за субаренду определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды недвижимого и движимого имущества от 07.05.2015 изменено наименование Арендатора с ООО "Крымская лоза" на общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин "Коктебель".

В последующем по окончании срока действия договора от 07.05.2015 между ООО "Завод марочных вин Коктебель" и ООО "КД Коктебель" было заключено ряд аналогичных договоров субаренды (от 28.06.2016, от 07.08.2017 и от 29.09.2018) в отношении недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом договора от 07.05.2015.

За период с апреля 2015 по июнь 2020 года общий размер перечисленной по вышеуказанным договорам субаренды арендной платы составил 39 066 637 руб. 57 коп.

Истец полагает, что денежные средства в размере 39 066 637 руб. 57 коп. подлежат возмещению в качестве неосновательного обогащения, так как являются расходами ООО "КД Коктебель" на содержание принадлежащего Республике Крым виноматериала, расположенного в арендованных объектах, поскольку переданное по договору субаренды недвижимое и движимое имущество предназначено и использовано для его хранения.

ООО "КД Коктебель" направило в адрес Министерства имущественных и земельных отношений претензию от 26.06.2020 с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить в пользу ООО "КД Коктебель" неосновательное обогащение в виде затрат, понесенных обществом на содержание спорного имущества в размере 39 066 637 руб. 57 коп.

Указанная претензия получена Министерством 29.06.2020, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере оплачены в пользу ООО "Завод марочных вин Коктебель" во исполнение обязательств по оплате арендной платы по договорам субаренды недвижимого и движимого имущества за период с 2015 по 2020 год.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 39 066 637 руб. 57 коп. являются арендными платежами перечисленными в пользу третьего лица по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии условий для возникновения неосновательного обогащения на стороне МИЗО, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод ООО "КД Коктебель" о том, что оплаченные за период с 2015 по 2020 год арендные платежи являются расходами по содержанию имущества (коллекционного виноматериала), принадлежащего Республике Крым, поскольку переданное по договору субаренды недвижимое и движимое имущество, в котором расположен спорный виноматериал, предназначено и использовано для его хранения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом договоров субаренды являлась передача Арендодателем Субарендатору во временное платное пользование имущества находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1, согласно Приложению N 1.

Спорный виноматериал, право собственности на который признано за Республикой Крым на основании решения суда по делу N А83-3331/2020, ООО "КД Коктебель" в аренду не передавался. Из представленных Приложений N 1 к договорам субаренды следует, что ООО "КД Коктебель" были переданы нежилые здания, цеха, буты, буты дубовые, цистерны, котлы, резервуары.

Согласно пункту 1.3. имущество передается в субаренду с целью осуществления лицензируемого вида деятельности - производство, хранение и поставка производственного виноматериала. Вопреки доводам истца из данного пункта не следует, что имущество передавалось исключительно с целью хранения виноматериала, принадлежащего Республике Крым, напротив, из анализа пункта 1.3. следует, что имущество передавалось для осуществления истцом хозяйственной деятельности по производству, хранению и поставке собственного производственного виноматериала на основании соответствующей лицензии.

Кроме того, ООО "КД Коктебель" в качестве расходов на содержание имущества, принадлежащего Республике Крым (коллекционный виноматериал) заявлена вся сумма арендной платы оплаченной в период с 2015 по 2020 год, при этом доказательства того, что в арендуемых объектах на протяжении срока действия договоров субаренды располагался исключительно виноматериал, право собственности на который признано за Республикой Крым на основании решения суда, не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического несения расходов именно по содержанию и хранению спорного виноматериала. Условиями договоров субаренды на ООО "КД Коктебель" не возложена обязанность по содержанию спорного виноматериала.

Пунктом 5.4. на Субарендатора возлагалась обязанность по обеспечению сохранности Имущества, под которым в соответствии с условиями договоров (пункт 1.1.) подразумевается перечень имущества согласованный сторонами в Приложении N 1. Вместе с тем, как отмечено выше, согласно Приложениям N 1 виноматериал, принадлежащий Республике Крым и поименованный в решении Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу N А83-3331/2020, ООО "КД Коктебель" не передавался.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, принимая во внимание, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере перечислены третьему лицу на основании и во исполнение договорных обязательств в части оплаты аренды, а также отсутствие возражений относительно условий заключенных договоров, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, в своей совокупности позволяющих квалифицировать перечисление денежных средств третьему лицу, как неосновательное обогащение Министерства, в связи с чем основания для удовлетворения требования ООО "КД Коктебель" о взыскании неосновательного обогащения в сумму 39 066 637 руб. 57 коп. отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требований МИЗО о взыскании с ООО "КД "Коктебель" неосновательного обогащения в размере 18 908 758 руб. 80 коп., коллегия судей полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "КД Коктебель" продал в 2019 году Филиалу "Нижнеломовского ликерно-водочного завода" общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" без законных на то оснований коллекционный виноматериал на сумму 18 908 758 руб. 80 коп., который располагался в помещениях, арендованных ООО "КД Коктебель", право собственности на который принадлежит Республике Крым, ввиду чего указанная сумма является неосновательным обогащением общества и подлежит взысканию в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Передача ООО "КД Коктебель" Филиалу "Нижнеломовского ликерно-водочного завода" общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" виноматериала на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (транспортными накладными с приложениями) (т. 3, л.д. 49-159, т. 4 л.д. 1-175, т. 5 л.д. 1-157)

Довод ООО "КД Коктебель" о том, что виноматериал, который был отчужден третьему лицу принадлежит ООО "КД Коктебель" и является отличным от виноматериала, право собственности на который признано за Республикой Крым на основании решения суда по делу N А83-3331/2020, а также не совпадает с ним по объему коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

В судебных актах по делу N А83-3331/2020 дана оценка основаниям возникновения права собственности Республики Крым на все виноматериалы, входившие в энотеку ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", включая виноматериалы, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Коктебель, ул. Юнге, д. 1, в цехе площадью 504,1 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:77 и в цехе площадью 11 457,4 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:76.

Так, судами установлено, что энотека ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" формировалась на базе Государственного предприятия совхоз-завод "Коктебель", а впоследствии на базе ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель". При этом в данном решении суда указано, что в положения нормативных правовых актов Украины, действовавших в период формирования коллекционного фонда, а также публично правовая принадлежность предприятия указывают на публичную принадлежность спорного коллекционного виноматериала.

Таким образом, на основании вышеизложенных фактов при рассмотрении дела N А83-3331/2020 суд пришел к выводу, что Республика Крым в соответствии с положениями пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма", части 1 статьи 2-1 Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" является собственником коллекционного виноматериала.

Также указанным решением суда установлено, что спорный коллекционный материал имел специальный статус и был ограничен в обороте, в связи с чем мог быть реализован исключительно в соответствии с требованиями, установленными в Положении об энотеке в ЗАО "ЗМВК "Коктебель".

Таким образом, в отсутствие доказательств приобретения спорного виноматериала на законных основаниях, у ООО "КД Коктебель" отсутствовало право на распоряжение спорным виноматериалом.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что отчужденный им третьему лицу виноматериал отличался по основаниям и условиям закладки в коллекцию от того виноматериала, право собственности на который было признано за Республикой Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу N А83-3331/2020, равно как не представил доказательств того, что этот виноматериал был приобретен им на законных основаниях.

При таких обстоятельствах довод ООО "КД Коктебель" о том, что виноматериал переданный третьему лицу отличается по составу и количеству от виноматериала указанного в решении суда по делу N А83-3331/2020 обоснованно отклонен судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что отчужденный в 2019 году в пользу третьего лица виноматериал является частью энотеки ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", право собственности на которую принадлежит Республике Крым.

Доказательств того, что ООО "КД Коктебель" был отчужден виноматериал отличный от виноматериала, входящего в состав энотеки ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", право собственности на которую в 2014 году перешло к Республике Крым, не представлено.

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу N А83-3331/2020 указано, что основанием для обращения Министерства в суд с иском о признании права собственности на коллекционный виноматериал послужило представление ООО "КД Коктебель" третьим лицам коллекционного материала как своего собственного. При этом из материалов дела следует, что ООО "КД Коктебель" произвело отчуждение спорного виноматериала в 2019 году, а исковые требования Министерства о признании права собственности на виноматериал, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1 заявлены в 2020 году в рамках дела NА83-3331/2020, что исключило возможность признания права собственности на отчужденный виноматериал. Относительно коллекционного виноматериала, который был отчужден ООО "КД Коктебель", сведения о его реальном существовании на момент рассмотрения спора по делу N А83-3331/2020 отсутствуют.

Поскольку спорный виноматериал до рассмотрения указанного спора по делу N А83-3331/2020 был отчужден третьим лицам, есть основания полагать, что он в качестве виноматериала прекратил свое существование.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия у ООО "КД Коктебель" прав на распоряжение государственным имуществом, а также отсутствии доказательств возможности возврата спорного виноматериала в натуре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 18 908 758 руб. 80 коп., являются неосновательным обогащением ООО "КД Коктебель" и подлежат возмещению в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку судом лишь указаны обстоятельства, установленные в рамках дела N А83-3331/2020, а не сделаны выводы о признании права собственности Министерства на спорный виноматериал.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года по делу N А83-6952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко