Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-3782/23 по делу N А50-32436/2022

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А50-32436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" - Неволина О.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 18.11.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Зайцев Д.В., удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; Решетников А.О., доверенность от 26.12.2022, диплом; Шуракова А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2023 года

по делу N А50-32436/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" (ОГРН 1145958019580, ИНН 5904996610)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

третье лицо - Унитарная некоммерческая организация-фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (ОГРН 1205900013021, ИНН 5902058216)

о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по принятию мер обеспечительного характера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а также неимущественных прав, в частности на дебиторскую задолженность общества в размере 112 609 050 руб. в рамках заключенного договора генерального подряда от 23.11.2021 N 210-1-1-2/21 на основании решения о принятии обеспечительных мер от 14.09.2022.

Определением суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Унитарная некоммерческая организация-фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее также - фонд).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года в удовлетворении требований ООО "Вектор-Строй" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что мера, которую принял налоговый орган 14.09.2022, по наложению обеспечительных мер на дебиторскую задолженность в размере 112 609 050 рублей в рамках заключенного с фондом договора генерального подряда от 23.11.2021 N 210-1-2/21 не обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц до вступления решения суда в законную силу и не направлена на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя, а также интересов третьих лиц (кредиторов, контрагентов, работников общества), так как за время рассмотрения споров по обжалованию данного решения налогоплательщик не сможет вести обычную деятельность. Доказательств умышленных действий на вывод активов или направленных на уклонение от исполнения налоговых обязательств в будущем со стороны налогоплательщика, материалы дела не содержат. Заявитель доказывает, что имеет финансовую возможность расплачиваться по текущей деятельности обязательными платежами, а также аккумулирования остатков денежных средств на расчетных счетах позволит ему это сделать и исполнить, но в случае принятия меры единовременно и на данный момент это подорвет деятельность налогоплательщика полностью.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы отзыва, дополнения к отзыву, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям: выписку с расчетного счета ООО "Вектор-Строй" за период с 01.09.2022 по 08.11.2022, договор от 10.06.2022 N 09/06-ВС с ЗАО "Курорт Ключи".

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражал, заявил о перерыве судебного заседания для ознакомления с приложенными налоговым органом доказательствами.

В приобщении к делу дополнительных доказательств налоговому органу отказано, так как они не имеют отношения к делу, кроме того, направлены заявителю почтой 14.04.2023, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию с учетом данных доказательств.

Соответственно в объявлении перерыва в судебном заседании заявителю отказано.

Представитель общества заявил о приобщении к материалам дела возражений на отзыв налогового органа и приложенных к нему доказательств (кредиторская задолженность ООО "Вектор строй" на 01.04.2023, копии актов сверки взаимных расчетов с контрагентами, копии протокола N 264/2023 от 22.03.2023, дополнительного соглашения N2 к договору генерального подряда N СИ-01-Г67 от 15.06.2021, переписка с фондом).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку общество не привело уважительных причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказал, возвратив заявителю представленные документы. Доводы представителя заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств общества о приобщении к делу доказательств не соответствуют материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний.

Кроме того, документы, составленные после принятия оспариваемого решения от 14.09.2022, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора (о наличии или отсутствии у налогового органа на эту дату законных оснований для наложения запрета отчуждать без согласия налогового органа права на дебиторскую задолженность в размере 112 609 050 руб.).

Дополнения инспекции к отзыву, возражения общества на отзыв, распечатка о задолженности общества по налогам платежам и копия ходатайства об отмене обеспечительных мер от 31.03.2023 приобщены к делу в качестве объяснений, изложенных в письменной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Представитель общества заявил также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения от фонда соглашения об используемых расчетных счетах.

Ходатайство заявителя отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 65, части 1 статьи 135 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами до начала судебного заседания (на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции) или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сбор доказательств на стадии апелляционной инстанции не соответствует требованиям АПК РФ.

Уважительных причин, по которым соглашение об используемых расчетных счетах не представлено в суд первой инстанции, заявителем не приведено. Вопреки доводам представителя общества, исходя из условий договора генерального подряда от 23.11.2021 N 210-1-2/21, оно является стороной этого соглашения, в связи с чем его наличие у общества презюмируется.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.09.2021 N 15-30/06296 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2022 N 15-30/2588, на основании которого заявителю доначислены налоговые обязательства в общей сумме 114 337 301,79 руб.

Одновременно инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) принято решение от 14.09.2022 N 11-02/2588 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, в том числе дебиторской задолженности (доходов будущих периодов) по договору от 23.11.2021 N 210-1-2/21 на сумму 112 609 050 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.11.2022 N 18-18/751 (файл "решение УФНС по жалобе.pdf" к отзыву инспекции от 16.01.2023) жалоба налогоплательщика на вышеуказанное решение о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции от 14.09.2022 N 15-30/2588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается налогоплательщиком в рамках дела N А50-22140/2022.

Определением суда от 07.10.2022 по делу N А50-22140/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2022 N 15-30/2588.

Полагая, что действия налогового органа по принятию мер обеспечительного характера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе дебиторскую задолженность в размере 112 609 050 руб. по договору генерального подряда от 23.11.2021 N 210-1-1-2/21, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судом обеспечительных мер в рамках дела N А50-22140/2022 не влечет недействительность обеспечительных мер, принятых налоговым органом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами в первую очередь может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Данный запрет производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Как разъяснено в пункте 77 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

В рассматриваемом случае решение о принятии обеспечительных мер принято инспекцией до рассмотрения судом дела N А50-22140/2022 и принятия по нему обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принятые арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительные меры направлены на запрет совершения инспекцией действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, доначисленной налогоплательщику решением о привлечении к налоговой ответственности, в то время как решение, принятое в порядке пункта 1 статьи 101 НК РФ, является мерой, направленной на обеспечение будущего исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности после вступления его в силу.

Сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса, не является основанием для возобновления операций, запрещенных этим решением.

Как следует из оспариваемого решения, установив реализацию налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки квартир, транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, ухудшение показателей финансово-экономической деятельности за 2019-2021 гг., налоговый орган оспариваемым решением запретил налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа следующее имущество:

машино-место по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 52в, остаточной стоимостью 1050 тыс. руб.;

автомобиль легковой TOYOTA CAMRY, VIN JTNBFYFK903012821, остаточной стоимостью 0 руб.;

различное оборудование остаточной стоимостью 678 251,44 руб.;

доходы будущих периодов по договору генерального подряда от 23.11.2021 N 210-1-2/21 в сумме 112 609,05 тыс. руб.

При принятии обеспечительных мер учтено также, что основанием для доначисления налогов явились выводы проверки о занижении обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате создания схемы экономических отношений с подконтрольными лицами (индивидуальными предпринимателями Погодиным Д.А., Соколовым А.И.. Шендера М.О., Нецветаевым А.М., Бржезинским Г.В., Орловым А.В., Шатуновым А.В., Назмихановым З.Н.), направленной на получение необоснованной налоговой экономии посредством искусственного разделения единой деятельности по строительству зданий (выполнению строительно-монтажных работ) и реализации (приобретении) работ через данных лиц, применяющих специальные режимы налогообложения.

Проанализировав приведенные налоговым органом обстоятельства в обоснование законности принятия спорных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа имелись основания полагать, что вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

Сохранение налоговым органом запрета на отчуждение (передачу в залог) без его согласия имущества не свидетельствуют о неисполнении определения суда о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А50-22140/2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы основания для принятия обеспечительной меры, поскольку налогоплательщик не принимал мер к сокрытию имущества, подлежат отклонению.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ меры могут быть приняты, если есть достаточные основания полагать, что неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание налогов, пеней и штрафов.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что основанием для принятия обеспечительных мер являлось значительность сумм налогов, доначисленных по результатам проверки, отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества и соразмерного объема основных средств, на которое впоследствии можно было бы обратить взыскание.

Уменьшение суммы налоговой задолженности, в том числе образовавшейся по результатам оспариваемой выездной проверки, не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, принятых налоговым органом 14.09.2022.

Как уже указано в постановлении, налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением об отмене полностью или в части принятых им обеспечительных мер, в том числе в связи с уплатой большей части доначисленных налогов, в связи с предоставлением налогоплательщиком банковской гарантии (пункт 11 статьи 101 НК РФ).

Кроме того, как обоснованно отмечено представителем налогового органа, само по себе сальдо расчетов по единому налоговому счету (пункты 2,3 статьи 11.3 НК РФ) не свидетельствует о погашении задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной проверки.

Довод заявителя о том, что средства, которые должны поступить обществу в рамках договора генерального подряда от 23.11.2021 N 210-1-1-2/21, являются бюджетными, а счет, открытый для исполнения этого договора, специальным, ничем не подтверждены.

Из условий договора генерального подряда от 23.11.2021 N 210-1-1-2/21 (л.д.13-34) следует, что он заключен между обществом и фондом по итогам открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "18-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по ул. Толмачева, 15 в Дзержинском районе г. Перми". Конкурс проведен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (извещение в ЕИС 32110733542). Однако из этого вовсе не следует, что средства, перечисляемые фондом обществу за выполненные работы, имеют целевой характер и на них не может быть обращено взыскание налогов, пени и штрафов. Кроме того, сам по себе запрет на отчуждение имущественных прав не говорит об обращении на них взыскания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании НК РФ.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу N А50-32436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов В.Н. Якушев