Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 06АП-1177/23 по делу N А73-14557/2022

г. Хабаровск

21 апреля 2023 г.

А73-14557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ДГК": Папст Е.С., представителя по доверенности от 12.01.2021,

от МУП "Тополевское": Важитова З.Х., представителя по доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарное предприятие "Тополевское"

на решение от 03.02.2023

по делу N А73-14557/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Тополевское"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию "Тополевское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края" (далее - МУП "Тополевское") с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2022 N 18-КП поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях, а именно пунктов: 1.3, 2.2.2, 2.2.10, 2.2.12, 2.4.7, 2.4.12, 2.4.13, 3.2, 3.10, 3.12.2, 4.4, 7.1.

Решением суда от 03.02.2023 иск удовлетворен, спорные пункты приняты в редакции предложенной истцом, пункты предложенные ответчиком отклонены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Тополевское" в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.02.2023 отменить, принять оспоренные пункты в редакции, предложенной ответчиком.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необходимость исключения из договора слова "Теплоноситель", условия - "наличие у МУП "Тополевское" приборов учета тепловой энергии" (пункт 3.2 договора), а также исключить из договора упоминание о фактических тепловых потерях и тепловых потерях через поврежденную тепловую изоляцию (пункт 3.10 договора).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ее подателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела N А73-6328/2021, в котором рассматривается спор между сторонами о применимости приборов учета в коммерческих целях.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 20.04.2023.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Между тем, предметом требований истца в настоящем деле являются возникшие разногласия при заключении договора от 01.01.2022 N 18-КП поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях, а в рамках дела N А73-6328/2021 между сторонами рассматриваются требования о взыскании задолженности, рассчитанной по показаниям приборов учета тепловой энергии, применение которых для коммерческого учета оспаривается сторонами.

Ссылки заявителя, что при заключении спорного договора будут использоваться для расчетов сверхнормативных потерь тепловой энергии приборы учета, спор о которых ведется в рамках дела N А73-6328/2021, подлежат отклонению, поскольку условия оспариваемого договора от 01.01.2022 N 18-КП, не содержат ссылки на использование именно приборов учета (тепловычислителей СПТ 961), по которым между сторонами ведется спор. Напротив, в рамках настоящего дела податель жалобы оспаривает необходимость установки приборов учета, в соответствии с пунктом 3.2 договора.

С учетом изложенного, приостановление производства по делу по причине исследования и установления обстоятельств в рамках дела N А73-6328/2021 ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на её удовлетворении настаивал.

Представитель АО "ДГК" в судебном заседании отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 03.02.2023 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку МУП "Тополевское", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что АО "ДГК" являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для компенсации потерь тепловой энергии в горячей воде и паре, возникающих в тепловых сетях МУП "Тополевское", письмом от 22.10.2021 N 483 сообщило, что с 31.12.2021 расторгнут договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2019 N 18-КП, действующий в период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

С целью заключения нового договора на период с 01.01.2022 истцом в адрес ответчика 24.03.2022 направлена оферта договора.

По причине не достигнутого соглашения между сторонами по пунктам 1.3, 2.2.2, 2.2.10, 2.2.12, 2.4.7, 2.4.12, 2.4.13, 3.2, 3.10, 3.12.2, 4.4, 7.1 проекта договора, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 426, 548 Гражданского кодекса РФ, части 7 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) договор на теплоснабжение является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проверив содержание редакций спорных пунктов с позиции норм Гражданского кодекса РФ, Закона о теплоснабжении и предписаний подзаконных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости урегулирования спорных пунктов в редакции, представленной истцом.

Ссылка подателя жалобы о необходимости исключить из спорного договора термин "Теплоноситель", не состоятельна и подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих (помимо поддержания тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям) прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (часть 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Процесс передачи тепловой энергии, состоящий в перемещении перегретого теплоносителя по инженерным сетям от источника теплоты до точки поставки конечному потребителю, неизбежно сопряжен с потерей части коммунального ресурса, как вследствие естественного остывания, так и по причине утечек самого теплоносителя.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора от 01.01.2022 N 18-КП является поставка тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях МУП "Тополевское", в процессе оказания услуг по передачи тепловой энергии, теплоносителя.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о включении в договор термина "Теплоноситель", а в части расчетов и оплаты по договору "Теплоноситель" применять с даты установления тарифа на компенсацию потерь теплоносителя, учитывая, в том числе наличие между сторонами действующего договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.09.2019, по условиям которого к обязанностям теплосетевой организации (МУП "Тополевское") относится бесперебойная передача тепловой энергии, теплоносителя абонентам теплоснабжающей организации (АО "ДГК").

Указания подателя жалобы об исключении из условия (текста) договора - "наличие у МУП "Тополевское" приборов учета тепловой энергии" (пункт 3.2 договора), отклоняются, в силу следующего.

В силу пунктов 1,2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 6 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется во всех точках поставки и точках приема, включая:

а) границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между источником тепловой энергии, теплоносителя и тепловой сетью, или потребителем, непосредственно присоединенным к коллекторам (выходным трубопроводам) источника тепловой энергии, теплоносителя;

б) границы балансовой принадлежности между смежными тепловыми сетями;

в) границы балансовой принадлежности между тепловой сетью и потребителем;

г) границы балансовой принадлежности между ЦТП и потребителем.

В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема (пункт 15 Правил N 1034).

В случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета (пункт 22 Правил N 1034).

С учетом изложенного, а также приведенных норм, устанавливающих приоритет в определении количества поставленных ресурсов с применением проборов учета, суд первой инстанции правомерно принял спорный пункт договора в редакции истца, обязывающий МУП "Тополевское" установку приборов учета для определения объема потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном включении в предмет спорного договора упоминание о фактических тепловых потерях и тепловых потерях через поврежденную тепловую изоляцию, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 111 Правил N 1034 установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу пункта 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Согласно пункту 129 Правил N 1034 распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.

Из пунктов 77 и 78 Методики N 99/пр следует, что распределение потерь тепловой энергии а также количество передаваемой тепловой энергии, при отсутствии приборов учета, производится расчетным путем, в соответствии с приведенными формулами.

Указанные формулы, содержат показатель *, * - как, потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети.

Таким образом, упомянутые в пункте 3.10 договора, виды потерь тепловой энергии, как утечка через поврежденную тепловую изоляцию, согласуются с приведенными выше нормами, в связи с чем спорный пункт договора обоснованно принят судом первой инстанции в редакции, предложенной истцом.

При этом указания подателя жалобы, что он не является владельцем тепловой сети, а владеет сетью на праве хозяйственного ведения, не освобождает последнего от оплаты за транспортируемый ресурс.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к верному выводу, что оспоренные подателем жалобы пункты спорного договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2022 N 18-КП, подлежат принятию в редакции АО "ДГК".

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2023 по делу N А73-14557/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар