Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-14597/22 по делу N А70-13127/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А70-13127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" (ИНН 6311079117, ОГРН 1056311044998) к индивидуальному предпринимателю Волчанскому Николаю Богдановичу (ИНН 860900888413, ОГРНИП 307860933900011) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Катанекша Алексей Марьянович, Гончаров Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", акционерное общество "СОГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Викойл".

В судебном заседании, назначенном на 11.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2023.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" Кудынский Ю.В. по доверенности от 29.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - общество "АРГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волчанскому Николаю Богдановичу (далее - предприниматель, ответчик) о возмещении ущерба в размере 883 200 руб., взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Катанекша Алексей Марьянович, Гончаров Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие"), акционерное общество "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ").

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества "АРГОС" взыскано 883 200 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 20 664 руб. судебных расход по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске обществу "АРГОС" отказать.

Мотивируя жалобу, апеллянт приводит следующие доводы: на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель Катанекша А.М. не являлся работником предпринимателя, поскольку спорное транспортное средство (далее - ТС) находилось в аренде у сторонней организации общество с ограниченной ответственностью "Викойл" (далее - общество "Викойл"); судом схема ДТП не исследована в полном объеме, надлежащая правовая оценка не дана;

не изучен видеоматериал, представленный истцом.

Определением от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.01.2023.

От общества "АРГОС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением (протокольное) от 11.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2023, истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по следующим вопросам:

- обращался ли истец в страховую компанию за получением страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО;

- чем обусловлен выбор ответчика, при имеющихся в материалах дела письма арендатора о спорном ДТП и объяснений водителя, что он является сотрудником арендатора, а также произведенной страховой компанией выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.

Определением от 13.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 15.02.2023 в 13 час. 45 мин., на 08.02.2023 в 16 час. 00 мин.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Еникеевой Л.И.., на судью Бодункову С.А. на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023.

От Катанекша А.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От общества "АРГОС" поступили письменные пояснения во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023.

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2023. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Викойл". Сторонам предложено исполнить определение от 15.02.2023. Кроме того, на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности привлечения в качестве ответчиков арендатора и страховой компании (пункт 114 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 31)

От предпринимателя, общества "Викойл" поступили письменные пояснения, приобщены к делу. Также указанные лица заявили ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, данные ходатайства удовлетворены.

Определением от 03.03.2023 рассмотрение иска отложено до 16.03.2023. Суд разъяснил, что в случае отсутствия процессуальных препятствий будет осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное в заседании, рассмотрение которого состоится 16.03.2023. Кроме того, сторонам предложено представить пояснения по вопросам, отраженным в определении.

Общество "СК "Согласие" представило письменные пояснения на исковое заявление, исходя из смысла которых компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа поврежденного ТС в размере 289 200 руб., исполнив тем самым свою обязанность по выплате страхового возмещения.

К пояснениям приложены дополнительные доказательства, все названные документы приобщены к делу.

От предпринимателя, общества "Викойл" поступили ходатайства о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 16.03.2023, на 30.03.2023 в их отсутствие, данные ходатайства удовлетворены.

Определением от 16.03.2023 рассмотрение иска отложено до 30.03.2023.

Определением от 06.04.2023 суд определил подготовку по делу завершить, судебное заседание назначить на 11 апреля 2023 года в 11 час. 50 мин. Участвующим в деле лицам в случае возникновения дополнительных доводов представить соответствующие письменные пояснения до даты судебного заседания.

В составе суда по рассмотрению искового заявления произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Еникеевой Л.И., на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили пояснения, в которых изложены дополнительные доводы, от общества "Викойл" - пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Документы приобщены, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель истца поддержал исковые требования к предпринимателю, указал на отсутствие оснований для привлечения арендатора в качестве ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 11.04.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения, пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

17.03.2022 в 09 часов 50 минут на 4 км автодороги Покачевского месторождения ТПП "Покачевнефтегаз" произошло ДТП при участии автомобиля Урал 6323 г/н Р091УТ86, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, под управлением водителя Катанекша А.М. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н О999OЕ86, принадлежащего на праве собственности обществу "АРГОС", под управлением водителя Гончарова С.В., в результате которого, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н О999OЕ86, были причинены механические повреждения.

Постановлением от 17.03.2022 старшего инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Нижневартовский" Фархутдинова P.P.

N 18810086200004549408 Катанекша A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 17.03.2022 в 09 часов 50 минут на 4 км. автодороги Покачевского месторождения ТИП ПНГ Катанекша A.M., управляя ТС Урал 6805 государственный регистрационный знак Р091 УТ 86, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, /при выезде с второстепенной дороги не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ТС - TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак О 999 ОЕ 86, под управлением Гончарова СВ., в результате чего ТС получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н О999OЕ86, застрахована в обществе "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ N 0223091188).

Судом установлено, что в результате ДТП потерпевший - собственник автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н О999OЕ86, общество "АРГОС" обратилось за страховой выплатой в общество "СК "Согласие", по факту обращения Компанией СибАссист произведен осмотр поврежденного ТС и составлен Акт осмотра транспортного средства.

Впоследствии, обществом "СК "Согласие" произведена страховая выплата в размере 289 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 N 121255.

С целью определения понесенных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту-технику ИП Марьясич В.В. для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н О999OЕ86.

Согласно заключению N 12/2 от 04.04.2022, выполненному ИП Марьясич В.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 1 172 400 руб.

Платежным поручением N 3407 от 20.04.2022 истец оплатил ИП Марьясич В.В. 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Ссылаясь на то, что автомобиль Урал 6323 г/н Р091УТ86 принадлежит на праве собственности предпринимателю, водитель Катанекша А.М. на момент ДТП являлся работником ответчика, истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании 883 200 руб., превышающих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к предпринимателю, руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), пришел к выводу, что истец доказал сумму ущерба, а также лицо, которое виновно за образовавшийся в результате ДТП ущерб.

Определением от 15.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в виду не привлечения к участию в деле арендатора, чьи права могут быть затронуты судебным актом поданному делу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик, со ссылкой на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2022 по делу N 7/802/2022, указал на отмену решения Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 07.06.2022 г. и постановления старшего инспектора ДПС от 17.03.2022 г. В связи с чем, ответчик полагает, что вина Катанекша А.М. не установлена.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановление инспектора ДПС N 18810086200004549408 от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении о признании Катанекша А.М. виновным и назначении административного наказания в виде штрафа судом отменено судом в связи с нарушением административным органом процессуальных норм, а производство по делу об административном правонарушении судом прекращено в связи с истечением сроков привлечения водителя к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

В связи с этим, судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не устанавливалась вина водителя в ДТП.

Отсутствие административного взыскания не препятствует привлечению виновного в ДТП лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (материального ущерба).

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425- ст, дорожный знак (знак): техническое средство организации движения с обозначениями 5 А70-13127/2022 и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.

Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289- 2019).

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.

Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

По смыслу приведенных выше нормативных положений обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения распределены между всеми участниками дорожного движения. На лицо, осуществляющее управление транспортным средством, ПДД возложена обязанность обеспечить управление транспортным средством таким образом, чтоб исключить возникновение опасности для движения и не причинять вреда.

Исполнение данной обязанности обеспечивается участниками дорожного движения, в частности, при соблюдении правил пересечения перекрестков, установленных для пересечения неравнозначных дорог.

В материалы дела сторонами представлена схема ДТП, где отражены направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения, наличие перед перекрестком со стороны движения автомобиля Урал 6323 г/н Р091УТ86, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", обозначающего обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, со схемой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.

Также, как следует из объяснений водителя Катанекша А.М. "_при выезде со второстепенной дороги, я по собственной невнимательности не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге с левой стороны_".

В постановлении инспектора ДПС от 17.03.2022 также указано, что Катанекша A.M., управляя транспортным средством Урал 6323 г/н Р091УТ86, в нарушение п. 13.9 ПДД, при выезде с второстепенной не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак О 999 ОЕ 86.

С учетом содержания схемы ДТП, а также обстоятельств, установленных материалами административного дела, суд считает, что в действиях водителя Катанекша А.М. усматривается нарушение пунктов 13.9, 1.3, 1.5 ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Урал 6323 г/н Р091УТ86, Катанекша А.М., который при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог не выполнил требование "уступить дорогу" транспортному средству, приближающемуся слева, так как в создавшейся ситуации, с учетом габаритов транспортных средств, наличия снежного покрова на проезжей части, он не остановился перед перекрестком, продолжил движение, чем создал помеху транспортному средству, имевшему преимущество при проезде перекрестка.

Также суд полагает, что в стандарт осмотрительного, ответственного поведения водителей при управлении транспортными средствами входит прогнозирование маневров иных участников дорожного движения, в том числе с учетом габаритов автомобиля и его технических возможностей (например, маневренности, возможности развивать скорость движения за короткое время).

Доводы ответчика и третьего лица о наличии виновных действий в произошедшем ДТП со стороны водителя Гончарова С.В. основаны исключительно на утверждениях о восприятии схемы о ДТП, фото- и видеоматериала с места события, оценив которые суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих позицию предпринимателя и арендатора.

Ссылка ответчика на нарушение водителем Гончаровым С.В. скоростного режима при движении по внутрипромысловой дороге судом не принимается, поскольку ПДД не содержат понятия внутрипромысловая дорога, а только - главная и второстепенная. Также, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих нарушение водителем Гончаровым С.В. скоростного режима.

При таких обстоятельствах виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель Катанекша А.М.

В обосновании жалобы ответчик ссылается, что Катанекша А.М. является работником общества "Викойл". Данному обществу предприниматель передал ТС в аренду. В обоснование своих доводов предприниматель представил соответствующие доказательства, а именно договор аренды ТС, платежное поручение, трудовой договор.

Из представленных документов следует, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Викойл" (арендатор) заключен договор аренды ТС без экипажа от 10.11.2021 N ТС02-2022, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору ТС, в соответствии с Перечнем ТС (приложение N 1).

Данный перечень содержит указание на спорное ТС, а именно Урал 6323 г/н Р091УТ86, которое передано в аренду третьему лицу (строка 7 приложения N 1).

Общество "Викойл" заключило трудовой договор от 16.10.2018 N 71 с Катанекша А.М., в соответствии с которым последний принят на работу по должности водитель третьего класса. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Предприниматель, общество "Викойл" и Катанекша А.М. подтверждают факт нахождения в момент ДТП спорного ТС в аренде.

Реальность исполнения сторонами договора подтверждается следующим.

Платежным поручением от 25.03.2022 N 2410 со ссылкой в назначении платежа на указанный договор аренды произведена арендная плата (представлено в суде апелляционной инстанции).

Из пояснений Катанекшы А.М., данных непосредственно после ДТП сотрудникам правоохранительных органов, следует, что он является сотрудником общества "Викойл" (т. 2 л.д. 101).

О произошедшем ДТП сообщено инженером генеральному директору общества "Викойл" (т. 2 л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец первоначально направлял претензию в адрес общества "Викойл", то есть знал о наличии арендных правоотношений.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества "Викойл" является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Основным видом деятельности предпринимателя является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

То есть виды деятельности ответчика и третьего лица согласуются с представленным договором аренды.

Истец представил в суд апелляционной инстанции выписку из сервиса КонтрФокус в отношении общества "Викойл", согласно которой в 2021 году (в год заключения спорного договора аренды) баланс составил 529 млн. руб., выручка - 1,5 млрд. руб., чистая прибыль 35 млн. руб.

Таким образом, совокупность названных обстоятельств подтверждает реальность арендных правоотношений. Признаков мнимости договора аренды судом не выявлено.

Сама по себе возможная аффилированность собственника с арендатором не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений по аренде.

Таким образом, материалами дела подтверждается, на момент ДТП автомобиль Урал 6323 г/н Р091УТ86, находящийся под управлением работника общества "Викойл" - Катанекша А. М., находился в аренде у указанного общества.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Следовательно, арендатор ТС (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца ТС, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным ТС.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В договоре аренды (пункт 6.2) прописано, что арендатор несет ответственность за причиненный по его вине вред, в соответствии с судебными актами, протоколами гос.органов, за исключением когда обязанность по возмещению вреда возлагается на арендодателя по всем требованиям, связанным с причинением вреда и убытков третьим лицам ТС, находящимся в пользовании арендатора, а также деятельностью арендатора, связанно с использованием ТС (повреждение имущества третьих лиц, вред экологии, прочее) и несет ответственность за вред, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является общество "Викойл".

Судом апелляционной инстанции в определениях об отложении ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности привлечения в качестве ответчика арендатора.

Вместе с тем истец настаивал на взыскании убытков с собственника ТС, считая арендные правоотношения не подтвержденными, что не нашло своего подтверждения в ходе судебной проверки.

В судебном заседании 11.04.2023 представителю истца судом задан вопрос о возможности привлечения арендатора в качестве ответчика, представитель пояснил, что позиция истца не изменилась.

Учитывая, что выбор ответчика является прерогативой истца, суд не в праве, с учетом характера данного спора, самостоятельно привлечь арендатора в качестве ответчика.

Таким образом, предприниматель не является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований общества "АРГОС" к предпринимателю.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13127/2022 отменить, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" к индивидуальному предпринимателю Волчанскому Николаю Богдановичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" в пользу индивидуального предпринимателя Волчанского Николая Богдановича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2022 N 5185.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева