Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 18АП-1908/23 по делу N А07-30906/2022

г. Челябинск

21 апреля 2023 г.

Дело N А07-30906/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.12.2022) по делу N А07-30906/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление муниципального контроля администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, ПАО "Банк Уралсиб") о взыскании пени по договору аренды от 09.07.2012 N 1708 за период с 18.01.2020 по 14.01.2022 в размере 26 540 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.12.2022) исковые требования Управления удовлетворены частично, в его пользу с ПАО "Банк Уралсиб" взысканы пени в размере 8 846 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что пунктом 3 соглашения от 30.06.2022 о расторжении договора N 1708 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, стороны установили, что взаимных претензий друг к другу не имеют, расчеты по договору выполнены в полном объеме. По мнению апеллянта, наличие данного соглашения исключает законность и обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (арендодатель) и ОАО "Банк Уралсиб" (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа N 1708.

По условиям договора арендодатель на основании протокола об итогах аукциона от 29.06.2012 N 30-н передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда, находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан: встроенное нежилое помещение на 1-ом этаже 5-этажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Салават, бул. С. Юлаева, д. 51,общей площадью 33,9 кв. м, для использования под банковскую деятельность. Характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте от 02.04.2009 N 936 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более). Несоблюдение требований о регистрации договора влечет его недействительность. Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 10.07.2012 по 09.07.2017, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора плата за аренду объекта устанавливается в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.06.2012 N 31-Н.

В силу п. 3.2 договора размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательством. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью настоящего договора. Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, указанному в договоре, или не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления генерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату. Первый платеж должен быть внесен до 10-го числа оплачиваемого месяца после подписания договора аренды сторонами.

Расторжение или прекращение действия договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты пени (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 24.07.2017 срок действия договора продлен с 10.07.2017 по 31.07.2022.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального контроля администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25.02.2021 N 5-7/85, полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом переданы Управлению.

30.06.2022 соглашением сторон договор N 1708 от 09.07.2012 расторгнут с 01.07.2022.

Как указал истец, у ответчика имеются непогашенные пени в размере 26 540 руб. 32 коп.

Уведомлениями от 18.12.2019 N 22-7-уп и от 30.04.2021 N 612 ответчик извещен о размере арендной платы на 2020 год и 2021 год.

Уведомлением от 09.11.2021 N 133 ответчик был извещен о наличии задолженности по пени по состоянию на 08.11.2021 и необходимости ее уплаты в срок до 08.12.2021, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уведомлениями от 19.11.2021 N 163 и от 07.02.2022 N 288 ответчик был извещен о размере арендной платы с 01 июля 2021 года и на 2022 год.

Ссылаясь на то, что ПАО "Банк Уралсиб" арендная плата за январь 2020 года - декабрь 2021 года вносилась несвоевременно, Управление начислило ответчику пени в размере 26 540 руб. 32 коп. за период с 18.01.2020 по 14.12.2021 и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору и наличия оснований для взыскания пени. Вместе с тем по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер взыскиваемой пени до 8 846 руб. 77 коп.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования обществом "Банк Уралсиб" нежилым помещением, предоставленным во временное владение и пользование на условиях договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа N 1708 от 09.07.2012, подтверждается материалами дела и спорным не является.

В пункте 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления генерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

Несвоевременное внесение арендной платы обществом "Банк Уралсиб" послужило основанием для начисления Управления пени в сумме 26 540 руб. 32 коп. за период с 18.01.2020 по 14.12.2021.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления Управлением пени со ссылкой на подписание сторонами 30.06.2022 соглашения о расторжении договора аренды с 30.06.2022, пунктом 3 которого стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют, расчеты по договору выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не могут быть положены в основу отказа в иске.

Волеизъявление истца на прощение долга по начисленной неустойке должно явно следовать из текста соглашения, таковое отсутствует.

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представляет доказательств своевременного внесения арендной платы в установленный пунктом 3.3 договора срок.

Расчет неустойки, как по сумме, так и по периодам просрочки, апеллянтом не оспорен.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 4.1.1 договора за период с 18.01.2020 по 14.12.2021 начислены пени в общей сумме 26 540 руб. 32 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о неустойке, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 8 846 руб. 77 коп., исчислив их по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Доводов о недостаточном снижении размера пени апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 18.01.2020 по 14.12.2021 в размере 8 846 руб. 77 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 N 60347.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.12.2022) по делу N А07-30906/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин