Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 03АП-910/23 по делу N А33-33704/2021

г. Красноярск

20 апреля 2023 г.

Дело N А33-33704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания "Альтернатива": Костюченко Ю.В., представитель по доверенности от 30.11.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2022 по делу N А33-33704/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания "Альтернатива" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (далее также - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности за оказанные в период с декабря 2020 по май 2021 года услуги по ведению бухгалтерского учета, 1 972,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 29.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 1 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 29.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор абонементного обслуживания от 20.03.2020, согласно условиям которого ответчик (клиент) поручает истцу обязанности по ведению бухгалтерского учета клиента в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает клиенту услуги следующего содержания: осуществляет ведение бухгалтерских документов и отчетности; оказывает услуги консультационного характера в рамках заключенного договора; осуществляет подготовку и сдачу оговоренной отчетности клиента в соответствующие органы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент обязуется предоставить исполнителю в течение 3-х дней после подписания договора имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств.

Исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям клиента, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению (пункт 3.3 договора).

Ежемесячная плата за абонентское обслуживание составляет 50 000 руб. Оплата производится после получения клиентом счета на оплату и акта оказанных услуг исполнителем не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением клиентом документов, не соответствующих действительности, с несвоевременным представлением документов клиентом, необходимых для оказания услуг по настоящему договору.

В подтверждение факта оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию с 01.12.2020 по 31.05.2021 истец представил бухгалтерские документы и отчетности, а также акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке на сумму 50 000 руб. каждый: от 31.12.2020 N 62, от 31.01.2021 N5, от 28.02.2021 N6, от 31.03.2021 N7, от 30.04.2021 N13, от 31.05.2021 N 14. Данные акты были направлены 21.07.2021 ответчику посредством почтовой связью.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2021 об оплате стоимости оказанных услуг.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и процентов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания услуг по договору за период с декабря 2020 года по март 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается (статья 70 АПК РФ). По мнению ответчика, оказанные истцом услуги оплате не подлежат в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец постоянно предоставлял недостоверную налоговую отчетность в налоговые органы, с нулевыми показателями, впоследствии ее корректировал, о ненадлежащем качестве оказанных услуг, по словам ответчика, свидетельствуют требования налогового органа о предоставлении пояснений по отчетности, отчетности ответчика, решения о приостановлении операций по счетам в банке и привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также о взыскании задолженности с ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком в материалы данного дела документы не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Согласно пунктам 3.2 и 5.3 договора клиент обязуется предоставить исполнителю в течение 3-х дней после подписания договора имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением клиентом документов, не соответствующих действительности, с несвоевременным представлением документов, необходимых для оказания услуг по настоящему договору.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что указанные претензии не вызваны действиями ответчика, связанными с представлением документов, не соответствующих действительности, с несвоевременным представлением документов, необходимых для надлежащего оказания услуг. Из материалов дела не усматривается, что ответчик с декабря 2020 года по март 2021 года, зная о наличии заключенного договора и его условиях о ежемесячной плате, предъявлял претензии к ответчику по качеству услуг, ответчик согласно материалам дела расторг договор лишь с 31.03.2021.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и отклоняются.

Истцом за оказанные в период с декабря 2020 года по май 2021 года услуги заявлено к взысканию 300 000 руб. (из расчета 50 000 руб. * на 6 месяцев).

Из пояснений ответчика следует, что договор был расторгнут им в одностороннем порядке уведомлением от 28.02.2021, в котором сообщается о расторжении договора с 31.03.2021 в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг.

На данном письме, направленным ответчиком в адрес истца, стоит печать истца, дата поступления документа - 28.02.2021 и подпись без ее расшифровки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в судебном заседании 12.08.2022 был опрошен свидетель Вайспитер А.Ю., из показаний которой следует, что она была принята директором истца Козыревой М.А. на работу без оформления письменного договора, оплату получала наличными денежными средствами, в рамках порученных ей функций в вечернее время, после 18 часов в течение 3-3,5 часов она осуществляла прием документов от клиентов истца, обрабатывала первичные бухгалтерские документы, вносила их в программу 1С, находясь в офисе организации, расположенном в квартире N 4 многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, ул. Ленина, 5. Свидетель назвала иных клиентов истца, помимо ответчика, которые приносили документы. На письме истца о расторжении договора ею проставлена подпись и печать в подтверждение принятия данного уведомления в ту дату, которая на нем указана - 28.02.2021. Проставление подписи и печати было осуществлено свидетелем после телефонного разговора с руководителем истца и с ее согласия. В судебном заседании 12.08.2022 также была допрошена в качестве свидетеля Устилемова М.А., которая заявила о наличии у нее также письменно не оформленных правоотношений с истцом, в рамках которых она выполняла разные поручения руководителя, вела кадровый учет клиентов истца. Устилемова М.А. подтвердила наличие правоотношений между истцом и Вайспитер А.Ю., которая стала осуществлять ранее возложенные на нее функции обработки первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомление о расторжении договора было получено истцом в лице его уполномоченного представителя, о чем свидетельствует как наличие печати, так и пояснения свидетелей. Следовательно, договор, заключенный между сторонами, расторгнут с 31.03.2021.

В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 200 000 руб. за период с декабря 2020 года по март 2021 года, во взыскании 100 000 руб. стоимости оказанных услуг за апрель и май 2021 года следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 29.10.2021, а также процентов за период с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции с учетом размера подлежащей удовлетворению задолженности - 200 000 руб. Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 315,07 руб.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. Контррасчета процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за период с 25.09.2021 по 29.10.2021 правомерно удовлетворены в размере 1 315,07 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения спорных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2022 по делу N А33-33704/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин