Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 02АП-2093/23 по делу N А29-6585/2022

г. Киров

21 апреля 2023 г.

Дело N А29-6585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овечкиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023 по делу N А29-6585/2022

по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Дмитрия Романовича

(ИНН 110405895503, ОГРНИП 320112100020614)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 1104011672, ОГРН 1081104000053)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Дмитрий Романович (далее - ИП Филиппов Д.Р., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - МКУ "УЖКХ", Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 596 708 руб. долга за оказанные услуги по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городского округа "Инта" по договорам от 14.01.2021, 180 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 596 708 руб. долга, 16 438 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 903 руб. государственной пошлины.

МКУ "УЖКХ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023 по делу N А29-6585/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что МКУ "УЖКХ" является казенным учреждением (подведомственным учреждением) и, следовательно, не имеет личных средств и финансов, доведение лимитов бюджетных ассигнований и финансирование напрямую производиться администрацией МОГО "Инта" (главным распорядителем бюджетных средств). 29.06.2021 ИП Филипповым Д.Р. в адрес Учреждения через приёмную (вх. N 1543 от 29.06.2021 г.) передан пакет отчетных документов для проведения проверки и приёмки выполненных работ. 30.06.2021 Учреждением в соответствии с пунктами договора 6.4; 6.5; 6.6; 6.7 были проверены предъявленные на оплату документы. По факту проверки выявлено полное несоответствие всех документов. По завершению проверки 30.06.2021 предоставленный пакет документов был возвращён ИП Филиппову Д.Р. без подписания акта выполненных работ. 30.06.2021 МКУ "УЖКХ" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 14 января 2021 года "Выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городского округа "Инта". Повторно в адрес МКУ "УЖКХ" доработанный (с внесёнными исправлениями) пакет документов не поступил. В исковых требованиях ИП Филиппов Д.Р. заявляет полную стоимость договора, не предоставляя обоснования заявленной суммы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года между Управлением (заказчик) и ИП Филипповым Д.Р. (исполнитель) подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1.4. и 1.5. договора от 14.01.2021 все необходимое оборудование и инвентарь для выполнения работ по договору исполнитель приобретает самостоятельно и за свой счет. Исполнитель осуществляет ежедневный осмотр территории муниципального образования городского округа "Инта" с целью выявления и отлова животных без владельцев.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора от 14.01.2021 цена договора составляет 596 708 руб.; оплата по договору производится ежемесячно, за фактически выполненные работы (услуги), на основании выставленного счета (счета - фактуры), подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктами 3.1. - 3.2. договора от 14.01.2021 предусмотрено начало работ - 01.01.2021, окончание работ - по 30.06.2021; место выполнения работ - территория муниципального образования городского округа "Инта".

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 6 договора от 14.01.2021.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 14.01.2021 условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021; договор действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Приложением N 1 к договору от 14.01.2021 сторонами по спору согласовано техническое задание на выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городского округа "Инта", которым предусмотрены следующие виды услуг (работ): отлов и учет животных без владельцев; транспортировка животных без владельцев; содержание животных без владельцев.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, с его стороны оказаны услуги в рамках договора от 14.01.2021 в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика направлен акт от 28.06.2021 N 1 на сумму 596 708 руб. и документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В свою очередь, ответчик вышеуказанный акт не подписал, оплату оказанных услуг не произвел, ссылаясь на несоответствие условиям договора представленных вместе с актом документов.

Как отражено в отзыве на исковое заявление, с учетом данных обстоятельств Учреждение приняло 30.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вышеуказанные обстоятельств послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств оказания услуг (выполнения работ) в рамках договора от 14.01.2021 со стороны истца представлены: ветеринарные карты животных N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; карточка учета животного без владельца в количестве 12 штук; договор на оказание платных ветеринарных услуг от 22.01.2021 N 50, заключенный с государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Управление ветеринарии Республики Коми" (клинический осмотр, вакцинация, эвтаназия, чипирование безнадзорных животных), счет от 28.02.2021 N 113, акт от 28.02.2021 N 113 на сумму 5 597 руб., акт от 31.05.2021 на сумму 63 667 руб.; договор об оказании ветеринарных услуг от 20.03.2021, заключенный с гражданкой Горбатовой А.Н. (услуги по кастрации (овариогистерэктомии) 12 особей); акт от 23.03.2021 N 1 на сумму 39 000 руб.; акты клинического осмотра животного от 28.04.2021, от 07.06.2021, от 12.02.2021; акты о проведении вакцинации против бешенства от 12.02.2021, от 07.06.2021; описи животных, вакцинированных против бешенства, от 12.02.2021, от 03.03.2021, от 28.04.2021; билеты ветеринарных врачей на сумму 5 670 руб.; документы, подтверждающие расходы истца на обслуживание автотранспорта на сумму 34 560 руб.; документы, подтверждающие приобретение истцом корма для животных на сумму 70 534 руб.; документы, подтверждающие приобретение истцом ГСМ на сумму 26 279 руб.; документы, подтверждающие приобретение истцом медикаментов в целях проведения операций на сумму 29 120 руб.; договор возмездного оказания услуг (ГПХ) от 14.01.2021, заключенный с гражданином Иваненко Э.В., на оказание услуг по уборке, содержанию и охране животных без владельцев, с отражением ежемесячного вознаграждения в размере 35 000 руб.; акты от 14.02.2021 N 1, от 14.03.2021 N 2, от 14.04.2021 N 3, от 14.05.2021 N 4; договор возмездного оказания услуг (ГПХ) от 14.01.2021, заключенный с гражданином Алексеевым А.В., на оказание услуг по отлову, транспортировке, выгрузке и погрузке животных без владельцев, с отражением ежемесячного вознаграждения в размере 35 000 руб.; акты от 14.02.2021 N 2, от 14.03.2021 N 4, от 14.04.2021 N 6, от 14.05.2021 N 8; договор возмездного оказания услуг (ГПХ) от 14.01.2021, заключенный с гражданином Исаченко В.В., на оказание услуг по отлову, транспортировке, выгрузке и погрузке животных без владельцев, с отражением ежемесячного вознаграждения в размере 35 000 руб.; акты от 14.05.2021 N 4, от 14.04.2021 N 3, от 14.03.2021 N 2, от 14.02.2021 N 1. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 по делу N А29-1705/2022 с ИП Филиппова Д.Р. в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Управление ветеринарии Республики Коми" взыскано 74 690 руб. долга в рамках договора от 22.01.2021 N 50. Фактически в рассматриваемом случае со стороны истца представлены доказательства оказания (выполнения) спорных услуг (работ) в отношении 29 животных, в то время как техническим заданием к договору от 14.01.2021 предусматривались отлов и содержание 28 особей (животных). Из калькуляции затрат при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в 2021 году усматривается, что на 1 особь приходится 21 311 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 596 708 руб. долга по оплате оказанных услуг (выполненных работ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований.

Относительно доводов заявителя жалобы о полном несоответствии всех документов, представленных истцом, в доказательство исполнения договора ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие недочетов при заполнении документов не опровергает факт оказания услуг, доказательства которого представлены истцом в материалы дела.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании долга по договору. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в определенном судом первой инстанции размере. В апелляционной жалобе заявитель правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, доводов относительно несогласия с их размером, либо периодом начисления не заявляет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023 по делу N А29-6585/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина