Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-92559/23 по делу N А40-230258/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-230258/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-230258/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Базис-НН" к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании 162 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-НН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" неустойки по договору купли-продажи от 30.06.2022 г. N ДКП-94304-22/1 в размере 162 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыв, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "БАЗИС-НН" (продавец) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ДКП-94304-22/1 от 30.06.2022 г., согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар - транспортное средство Mercedes-Benz GLE-Class.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что 100 % от общей стоимости имущества в размере 18 000 000 руб. оплачивается в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга.

Как указывает истец, первая часть авансового платежа, указанная в п. 2.3.1. договора, перечислена ответчиком истцу 28.07.2022 г. на основании платежного поручения N 15.

Таким образом, как указывает истец, полная оплата товара должна быть произведена 05.08.2022 г.

Вместе с тем, имущество передано покупателю 08.08.2022 г. по акту сдачи-приемки N 8869, окончательная оплата имущества покупателем произведена 15.08.2022 г. по платежному поручению от 15.08.2022 г. N 49584.

В силу п. 5.8. спорного договора в случае просрочки оплаты имущества продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной покупателем имущества суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер начисленной неустойки составляет 162 000 руб.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов о снижении в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки ответчик обязан предоставить в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как правомерно указа суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что последствия нарушения обязательства несоразмерны заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-230258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина