Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-2727/23 по делу N А42-8943/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А42-8943/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2727/2023) учредителя ООО "Север+НГ" Григорьева Н.Г. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2023 по делу N А42-8943/2022 (судья Карачева А. Е.), принятое

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Охрана"

к ООО "Север+НГ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана", адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, дом 22, ОГРН: 1045100001924, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север+НГ", адрес: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, дом 35, кв. 25, ОГРН: 1115107000183, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору N 6-544/1 от 01.02.2013 о централизованной охране объектов при помощи средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации за период с апреля по август 2021 года и с марта по июль 2022 года, пени в размере 2 834 руб. за период с 21.04.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учредитель ООО "Север+НГ" Григорьев Н.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что фактически охранные услуги Предприятием оказывались собственнику здания Григорьевой Е.Г., в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг с Общества у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, податель жалобы указывает, что он был лишен права защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением его о начавшемся судебном процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ООО "ЧОП "Охрана" (исполнитель) и ООО "Север+НГ" (заказчик) заключен договор N 6-544/1 о централизованной охране объектов при помощи средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (далее - Договор).

Предметом вышеуказанного Договора является охрана объектов при помощи установленных на нем средств охранно-пожарной сигнализации, (далее - ОПС), выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (объекты), оборудованные средствами охранной сигнализацией (ОС), путем прибытия наряда "исполнителя" на охраняемый объект (в случае пожара или задымления в охраняемых помещениях (объектах), оборудованных средствами ПС прибытием наряда для выяснения причины срабатывания ПС), а так же осуществление контроля за сигналами "нажатие кнопки тревожной сигнализации (КТС)" на пульте централизованного наблюдения (ПЦН) и выезд мобильной группы вооруженных охранников при поступлении сигнала "тревога" с КТС, установленной на объекте заказчика, с целью принятия мер по пресечению противоправных действий, направленных против жизни и здоровья собственника или его сотрудников (пункты 1.1.1, 1.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к Договору Перечне объектов, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1)

Стоимость охраны объектов фиксированная, устанавливается по согласованию сторон, что отражается в справке-расчете (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата за услуги охраны производится ежемесячно на основании выставляемых исполнителем счетов до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Акт оказанных услуг, представленный исполнителем и не подписанный заказчиком в течение пяти календарных дней считается основанием к оплате оказанных услуг, а услуги, оказанные в полном объеме и с надлежащим качеством, если по причинам не подписания не заявлены возражения в письменной форме в течении указанного срока (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 3.5 Договора стороны установили, что за несвоевременную оплату услуг за каждый день просрочки платежа исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не свыше суммы долга.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора стороны обязаны извещать друг друга в кратчайшие сроки (не позже 5 дней) об изменении своего адреса, банковских реквизитов, и смене ответственных представителей.

Пунктом 6.17 Договора стороны установили, что в случае возникновения спорных отношений по вопросам владения, использования, распоряжения имуществом между заказчиком и третьими лицами, либо среди учредителей (пайщиков, акционеров) заказчика, последний обязуется в рамках закона самостоятельно, не вовлекая в конфликт (спор) исполнителя, разрешить все противоречия и нести всю полноту ответственности за принимаемые им решения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.02.2012 по 31.12.2013. Если ни одна из сторон не заявит за месяц до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, то настоящий договор продлевается ежегодно на тех же условиях на следующий календарный год. При отказе от охраны отдельных объектов заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 10 дней в письменном виде. Расторжение договора оформляется соглашением сторон о прекращении его действия с приложением акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг (пункты 8.1, 8.3, 8.6 Договора).

В соответствии с Приложением N 1 стороны определили, что охраняемым объектом является Кафе-бар "Лунный", расположенный по адресу: г. Мончегорск, Мурманская обл., пр. Металлургов, д. 2а.

Согласно справке-расчету (Приложение N 2) фиксированная стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 руб. в месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги и передал последнему акты оказанных за спорный период услуг (получены нарочно представителями по юридическому адресу).

Выставленные на оплату счета, ответчиком в установленный договором срок не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора начислена неустойка, размер которой, за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, составил 2 834 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 147, с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что во исполнение Договора в спорный период истец оказал ответчику услуги, задолженность по оплате которых, составила 20 000 руб.

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается Договором, актами оказанных услуг, выставленными счетами на оплату услуг, реестрами отправки.

В соответствии с условиями Договора (пункты 3.1, 3.2) стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставляемых исполнителем счетов до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Претензий относительно оказанных услуг, а также обоснованных письменных возражений по актам оказанных услуг заказчик не заявил.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основанной суммы долга.

Установив, что ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.5 Договора, суд также правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 834 руб. неустойки, начисленной за период с 21.04.2021 по 31.03.2022.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты оказанных истцом услуг, основанная на том, что фактически охранные услуги Предприятием были оказаны собственнику здания Григорьевой Е.Г., что, по мнению подателя жалобы, подтверждается представленным с апелляционной жалобой доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, то представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определением суда от 17.10.2022 настоящее исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 08.11.2022 представить мотивированный отзыв.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 17.10.2022 в адрес ответчика по его юридическому адресу, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Учредитель Общества Григорьев Н.Г. к участию в деле в качестве отдельного процессуального лица привлечен не был, в связи с чем, оснований для его извещения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Григорьева Е.Г. стороной спорного Договора не является.

Доказательств того, что оплата по Договору производилась Григорьевой Е.Г. за Общество в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2023 по делу А42-8943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова