Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-3166/23 по делу N А41-94325/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-94325/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-94325/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Дистрибьюция" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Дистрибьюция" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Владистар",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Дистрибьюция" (далее - ООО "Восток Дистрибьюция", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности, 59 000 руб. стоимости не оказанных услуг.

ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Восток Дистрибьюция" о взыскании 306 000 руб. задолженности, 88 200 руб. стоимости ремонта, 20 400 руб. неустойки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ВЛАДИСТАР" (прежнее наименование - ООО "МЕЛОН").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Орион" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-94325/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орион" ("арендодатель") и ООО "Восток дистрибьюция" ("арендатор") был заключен договор аренды N О-2022-05/1 от 25.05.2022.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения N 5 и 6 площадью 182 кв.м. по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Комсомольская, д. 1 стр.62 пом.1,9.

В силу пункта 3.1 договора, арендная плата начисляется с 01.07.2022 после подписания акта приема-передачи помещения, и составляет 80 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится до 1 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит депозит в размере 80 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора. Депозит используется арендодателем в счет возмещения убытков и в счет задолженности в момент окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, арендатор производит оплату коммунальных услуг и услуг по использованию оборудования на основании выставляемых арендодателем счетов, в течение 5 банковских дней с даты получения такого счета.

Условием пункта 4.2.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также, пунктом 1.11 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы, а арендатор обязуется за свой счет установить перегородки в помещении N 6 из стеклопакетов, пластиковых панелей и гипсокартона. Данные изменения являются неотделимыми улучшениями и возврату не подлежат.

Срок действия установлен пунктом 7.2 договора и составляет период с 25.05.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 8.4 договора каждой из сторон предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив противоположную сторону за 60 календарных дней.

ООО "Восток дистрибьюция" в обоснование первоначального иска указало, что ранее на рассматриваемое помещение был заключен договор аренды с третьим лицом ООО "МЕЛОН", и в пользу данного лица был внесен депозит в размере 80 000 руб. Также арендатор оплатил 59 000 руб. за дополнительные услуги, которые фактически не были оказаны. Помещение было освобождено 12.10.2022, однако арендодатель отказался подписать акт возврата помещения.

ООО "Орион" в обоснование встречного иска указало, что арендатор не выполнил работы по установке перегородки в помещении и воспользовался предоставленными ему арендными каникулами в июне 2022 года. Однако, арендная плата за июнь 2022 года в размере 80 000 руб. внесена не была, в связи с просрочкой ее оплаты начислена неустойка в размере 20 400 руб. Письмом от 19.08.2022 арендодатель уведомил арендатор об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.10.2022. Фактически помещение было возвращено 07.12.2022, однако арендная плата за период с 18.10.2022 по 07.12.2022 в размере 136 000 руб. внесена не была. Также не были оплачены коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2022 года стоимостью 90 000 руб. В связи с выявленными повреждениями стен и пола в помещении арендодатель произвел ремонт на сумму 88 200 руб., и данная сумма подлежит возмещению арендатором как убытки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом, согласно ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Норма ст.622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, частью 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 1389/12 от 09.04.2013, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следовательно, исходя из положений ч.2 ст.328 ГК РФ, в рамках договора аренды, между сторонами возникают взаимные (встречные обязательства): арендодатель обязан предоставить объект аренды в фактическое пользование арендатору, а арендатор в свою очередь обязан соблюдать условия пользования объектом аренды, в том числе вносить арендную плату.

Положениями ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положением ст.381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По акту от 01.06.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование помещение.

19.08.2022 арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.10.2022, в соответствии с пунктом 8.4 договора.

12.10.2022 арендатор освободил помещение и составил акт возврата помещения. Согласно пояснениям ООО "Восток дистрибьюция", руководитель ООО "Орион" присутствовал при возврате помещения, но от подписания акта возврата отказался. Указанный факт удостоверен подписями трех лиц, указанных в акте. Основанием для отказа от подписания акта послужил довод арендодателя о ненадлежащем состоянии помещения.

10.11.2022 арендодатель направил арендатору претензию, в которой не оспаривал, что помещение было освобождено, при этом указал, что помещение находится в ненадлежащем состоянии. Указал, что поступивший от арендатора платеж в размере 59 198 руб. 39 коп. зачтен в счет замены поврежденного линолеума.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенный ООО "Орион" довод о том, что фактически помещение было возвращено 07.12.2022, ничем не подтвержден. Из представленного акта от 07.12.2022 следует, что уполномоченный представитель арендатора ООО "Восток Дистрибьюция" для составления акта не вызывался и при составлении акта не присутствовал. Из акта следует, что арендодатель произвел ремонт помещения за свой счет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что помещение освобождено арендатором 12.10.2022, и арендная плата подлежит начислению лишь до указанной даты.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование встречного иска о взыскании 136 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.10.2022 по 07.12.2022.

Вопреки условию пункта 3.5 договора счета на оплату коммунальных услуг в период с 01.11.2022 по 07.12.2022 арендодатель не выставлял и арендатору не направлял (иное материалами дела не подтверждено, при том что в определении от 22.12.2022 суд предлагал представить такие доказательства). В указанный период арендатор не пользовался помещением, в силу чего оснований для взыскания платы за коммунальные услуги не имеется в любом случае.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 3.1 и 1.11 договора (ст.431 ГК РФ), арендатору предоставляются арендные каникулы в случае выполнения им обязанности по установлению перегородки в помещении - таком случае арендная плата начисляется не с даты подписания договора - 25.05.2022, а с 01.07.2022.

Обеими сторонами подтверждается, что арендатор не выполнил обязательство по установлению перегородки в помещении.

Арендодатель указал, что в подобном случае арендные каникулы использованы неправомерно - арендатор не произвел улучшения имущества (не установил перегородку), и не вносил арендную плату за пользование имуществом (в связи с наличием условий об арендных каникулах).

С учетом положения ст.606, 614 ГК РФ, в соответствии с которыми арендная плата подлежит внесению за период пользования имуществом, и нормы ст.10 ГК РФ, не допускающей злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что арендная плата за июнь 2022 года в размере 80 000 руб. должна быть внесена арендатором.

Между тем, из доводов искового заявления ООО "ВОСТОК ДИСТРИБЬЮЦИЯ" и представленных доказательств следует, что между ООО "ВОСТОК ДИСТРИБЬЮЦИЯ" и третьим лицом ООО "МЕЛОН" ранее был заключен договор аренды N 2021-09/1 от 16.09.2021, в отношении тех же нежилых помещений N 5 и 6 площадью 182 кв.м. по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Комсомольская, д. 1 стр.62 пом.1,9.

Во исполнение указанного договора арендатор внес обеспечительный платеж в размере 80 000 руб.

Согласно УПД N 45 от 20.05.2022, арендодатель ООО "МЕЛОН" принял от арендатора ООО "ВОСТОК ДИСТРИБЬЮЦИЯ" обеспечительный платеж в размере 80 000 руб.

Согласно двусторонне подписанным актам сверки расчетов по состоянию на 30.06.2022 и 30.09.2022, у арендатора ООО "ВОСТОК ДИСТРИБЬЮЦИЯ" имеется задолженность перед арендодателем ООО "ОРИОН" в размере 80 000 руб., при этом в качестве оснований ее возникновения указано "перевод средств 721 от 08.06.2022".

В своей совокупности изложенное свидетельствует о том, что обеспечительный платеж, внесенный прошлому арендодателю (и не возвращенный по договору N 2021-09/1 от 16.09.2021) был засчитан в счет обеспечительного платежа по договору N О- 2022-05/1 от 25.05.2022.

Факт внесения депозита в размере 80 000 руб. со стороны ООО "ОРИОН" в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. подлежит зачету в счет арендной платы за июнь 2022 года, которая не была оплачена, что установлено судом выше.

Таким образом, задолженность за июнь 2022 года у арендатора отсутствует, т.к. в счет ее погашения зачтен обеспечительный платеж.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование встречного иска о взыскании 88 200 руб. задолженности за ремонт полов и стен не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения указанных убытков в период пользования имуществом по вине арендатора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-94325/22 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов