Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 14АП-1973/23 по делу N А44-2481/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 г.

Дело N А44-2481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джемс Восток" представителя Зраенко Е.Н. по доверенности от 09.01.2023, от Прокуратуры Новгородской области представителя Иволги О.В. по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемс Восток" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2023 года по делу N А44-2481/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН 1195321002414, ИНН 5321198947; адрес: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, площадь Победы - Софийская, д. 1, оф. 575; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джемс Восток" (ОГРН 1195543008858, ИНН 5503185893; адрес: 644099, Омская обл., г. Омск, ул. Некрасова, д. 3; далее - Общество) о признании недействительным государственного контракта от 21 октября 2019 года N 4/20193 и применении последствия недействительности сделки, о взыскании 12 855 000 руб., о признании недействительным сублицензионного договора от 28 октября 2019 года N СЛД-06/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление), Прокуратура Новгородской области (далее - Прокуратура).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-2133/2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2022 года по делу N А44-2133/2022 в удовлетворении требований Общества к Управлению о признании незаконным решения от 28 февраля 2022 года по делу N 053/01/17-807/2021 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2022 года по делу N А44-2133/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области 21 декабря 2022 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными торги, проведенные 16.10.2019 путем открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по внедрению государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Новгородской области, признан недействительным государственный контракт от 21 октября 2019 года N 4/20193 на выполнение работ по внедрению государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Новгородской области, на Общество возложена обязанность вернуть в пользу Министерства 12 855 000 руб., на Министерство возложена обязанность вернуть в пользу Общества результат выполненных работ, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы сторон об исполнении контракта, как и сам контракт, в то время как обстоятельства исполнения контракта имеют значение при разрешении спора о признании сделки недействительной. Результатом выполненных работ является внедрение государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Новгородской области, то есть программное обеспечение и его переработка, в связи с чем у ответчика имеются авторские права на объект интеллектуальной собственности. Суд также не дал оценку сублицензионному договору и не конкретизировал последствия для сторон, допустив правовую неопределенность. Вывод суда о применении трехлетнего срока исковой давности является неправильным, поскольку срок для признания торгов недействительным установлен императивной нормой и составляет один год. Кроме того, оснований для применения двусторонней реституции в данных правоотношениях не имеется, поскольку стоимость исполненного равна стоимости оплаченного. Права истца не нарушены заключением государственного контракта, поскольку он знал о всех обстоятельствах проведения торгов, при согласовании их организации достиг своих целей. При этом с момента заключения оспариваемого контракта истец проявлял волю на сохранение сделки, приняв исполнение и совершив оплату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Прокуратуры в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Министерство и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов и требований, в ней изложенных, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества и Прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года в Единой информационной системе (далее - ЕИС) опубликовано извещение N 0150200003919000956 об осуществлении закупки на выполнение работ по внедрению государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Новгородской области (далее - ГИСОГД НО) путем проведения открытого конкурса в электронной форме с ограничением в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Заказчиком выступило Министерство. Дата и время начала срока подачи заявок - 20.09.2019, начальная (максимальная) цена контракта составляет 12 855 000 руб.

На рассмотрение закупочной комиссии поступила единственная заявка от Общества, которая признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) 21 октября 2019 года заключили государственный контракт N 4/2019 на выполнение работ по внедрению ГИСОГД НО.

Управление решением от 28.02.2022 по делу N 053/01/17-807/2021 признало в действиях Министерства и Общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в заключении соглашения заказчика с участником торгов, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для Общества. В данном решении установлены факты наличия электронной переписки между Обществом и Министерством по вопросу подготовки конкурсной документации и участия в закупке путем открытого конкурса в электронной форме от 20.09.2019.

Файл Техническое задание (Новгородская область).docx, направленный Обществом в адрес Министерства, практически полностью воспроизведен в файле технического задания, размещенного в ЕИС.

Таким образом, потенциальным участником разработано и впоследствии отредактировано техническое задание, в его интересах составлены коммерческие предложения, которые не запрашивались и не направлялись Министерством хозяйствующим субъектам, таким же образом были разработаны критерии. Участник торгов сам определил информацию о свойствах товаров, работ, услуг, которые планировались к приобретению заказчиком, сам сформулировал начальную максимальную цену контракта и определил выгодные для себя критерии конкурса.

В период подготовки и опубликования извещения, конкурсной документации между Обществом и Министерством возникла договоренность, целью которой являлась разработка технического задания, подготовка коммерческих предложений, а также определение нестоимостных критериев и подкритериев для предстоящего конкурса, весовое значение которых при оценке заявок участников составляло 70 %. Фактически ответчик разработал, дорабатывал в течение всей переписки и в конце полностью переработал под себя критерии по конкурсу, чем определил максимальные значения по критериям таким образом, чтобы с наибольшей долей вероятности победителем в нем явилось Общество, что, по сути, является (может являться) ограничением конкуренции.

Вышеуказанная договоренность привела (могла привести) к предоставлению преимущественных условий участия в торгах для ответчика.

Как следует из анализа проведенных торгов, единственным участником в торгах явилось Общество, его конкуренты в данных торгах не участвовали.

Таким образом, достигнутая договоренность реализована при проведении конкурса от 20.09.2019 и заключении по его результатам государственного контракта.

Целью Министерства при участии в таком соглашении было решение воспользоваться помощью сторонней организации, которая подготовит всю необходимую для проведения конкурса документацию, в том числе техническое задание, коммерческие предложения, что значительно облегчит организацию и проведение такого конкурса. В том числе об этом может свидетельствовать тот факт, что истец в ходе общения с выбранным потенциальным участником заведомо не запрашивал коммерческие предложение у иных хозяйствующих субъектов, а также воспроизвел в конкурсной документации подготовленные будущим участником конкурса техническое задание и нестоимостные критерии оценки заявок.

Общество преследовало цель участия в таком соглашении для получения преимущественных условий при участии в конкурсе, в том числе путем указания узкоспециализированного уровня опыта в техническом задании, в чем выразилось ограничение участия других хозяйствующих субъектов в конкурсе. Также ответчик фактически сам определил цену торгов, что тоже являлось целью реализации такого соглашения. Участником торгов техническое задание составлено таким образом, чтобы затем иметь возможность диктовать условия по последующей модернизации ГИСОГД ввиду обладания исключительными правами на ПО.

Сумма дохода, полученная Обществом в результате заключения соглашения, составила 12 855 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области 13 сентября 2022 года по делу N А44-2133/2022 отказано в удовлетворении требований Общества к Управлению о признании незаконным решения от 28.02.2022 по делу N 053/01/17-807/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение публичных интересов, поскольку торги проведены с нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ, статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а контракт заключен с нарушением правил статей 168 и 179 ГК РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск, признав торги и контракт недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, отказав в признании недействительным сублицензионного договора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в один год. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который Министерством не пропущен, в связи с чем отклонил соответствующий довод Общества. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", указанный сокращенный срок исковой давности не распространяется на требования об оспаривании соглашений, изменяющих или прекращающих договор, заключенный по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки. К таким требованиям применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством (статьи 181, 196 ГК РФ).

Таким образом, ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности в один год несостоятельна, в связи с чем подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ определено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, частью 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном указанным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (пункт 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (пункт 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в период подготовки и опубликования извещения, конкурсной документации между Обществом и Министерством возникла договоренность, целью которой являлась разработка технического задания, подготовка коммерческих предложений, а также определение нестоимостных критериев и подкритериев для предстоящего конкурса, весовое значение которых при оценке заявок участников составляло 70 %. Фактически ответчик разработал, дорабатывал в течение всей переписки и в конце полностью переработал под себя критерии по конкурсу, чем определило максимальные значения по критериям таким образом, чтобы с наибольшей долей вероятности победителем в нем явилось Общество.

Указанная договоренность привела к предоставлению ответчику преимущественных условий участия в торгах, в результате чего единственным участником торгов выступило Общество, с которым заключен контракт.

При этом Министерство преследовало цель воспользоваться помощью сторонней организации, которая подготовит всю необходимую для проведения конкурса документацию, в том числе техническое задание, коммерческие предложения, что значительно облегчит организацию и проведение такого конкурса. Общество преследовало цель получения преимущественных условий при участии в конкурсе путем указания узкоспециализированного уровня опыта в техническом задании, в чем выразилось ограничение участия других хозяйствующих субъектов в конкурсе. Общество имело своей целью недопущение участия конкурентов в конкурсе, получение контракта на максимально выгодных условиях, а также последующее безальтернативное выполнение работ по модернизации представляемой программы и установление цены на них. Сумма дохода, полученная Обществом в результате заключения противоправного соглашения, составила 12 855 000 руб.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции оценил действия, совершенные истцом, при организации и проведении торгов, а также ответчиком, совершенные при участии в торгах, на предмет соблюдения требований и запретов Закона N 44-ФЗ в совокупности с требованиями и ограничениями Закона N 135-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления N 25 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд пришел к выводу, что заключение контракта в нарушение установленного законом порядка существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку влечет нарушение интересов публично-правового образования и иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ. Таким образом, контракт является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет, установленный статьей 17 Закона N 135-ФЗ.

Указывая о необходимости соблюдения требований и запретов Закона N 135-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, подтверждает позицию о том, что поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона N 135-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем он является ничтожным, применение судами пункта 5 статьи 166 ГК РФ, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая действия и поведение истца и ответчика, которые достигли соглашения при организации и проведении торгов, в нарушение обязательных требований Закона N 44-ФЗ, пришел к верному выводу о ничтожности торгов и заключенного по результатам таких торгов контракта.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду исполнения контракта и о неправомерном применении двусторонней реституции судом нижестоящей инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности государственного контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию, обязав стороны возвратить все полученное по сделке. Мнение Общества о том, что Министерство не сможет возвратить переданный ему результат работ, является ошибочным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2023 года по делу N А44-2481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемс Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько