Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-1449/23 по делу N А50-19332/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А50-19332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года

по делу N А50-19332/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма Интергазсервис" (ОГРН 1065903002780, ИНН 5903018022; далее - общество "ИФ Интергазсервис")

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (ОГРН 1149102021089, ИНН 9102014432; далее - общество "ПО "Трансгаз")

о взыскании задолженности по договору на оказание инжиниринговых услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якимов П.Н., доверенность от 29.03.2023;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ИФ Интергазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПО "Трансгаз" о взыскании 4 450 493 руб. 72 коп. задолженности по договору на оказание инжиниринговых услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ПО "Трансгаз" обратилось с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Потаповым С.М., заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании по уважительным причинам, на рассмотрение спора без участия ответчика и без учета его правовой позиции.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Стариковым О.И., заявитель просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленные истцом акты приема-сдачи оказанных услуг и отчеты о проделанной работе со стороны ответчика не подписаны, поскольку услуги не были оказаны надлежащим образом. Апеллянт полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

В материалы дела поступили отзывы истца на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПО "Трансгаз" (заказчик) и обществом "ИФ Интергазсервис" (исполнитель) заключен договор от 17.01.2022 N 07-ТГ-22, по условия которого исполнитель обязуется оказать заказчику востребованные ходом строительства инжиниринговых услуг на объекте строительства "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-3С Заполярного НГКМ (2 очередь). Этап 2. Строительство ДКС на УКПГ-3С ЗНГКМ (2 очередь)" в составе стройки "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-3С Заполярного НГКМ (2 очередь)", код стройки 051 -2001244".

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 N 1 список объектов дополнен объектом "Дообустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2022 срок оказания услуг определен с 01.02.2022 по 30.06.2022

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг определена в Приложении N 1 "Расчет стоимости инжиниринговых услуг одного специалиста ООО "ИФ ИнтерГазСервис" в день" и составляет 14 402 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 20% - 2400 руб. 48 коп., в день за услуги одного специалиста исходя из рабочего графика 6-дневной рабочей недели, 10-часового рабочего дня.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2) исходя из показателей, указанных в пункте 2.1 договора, и табеля учета рабочего времени (приложение N 4), подписанного представителями исполнителя и заказчика.

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет о проделанной работе, акт сдачи-приемки оказанных услуг и выставляет счет и счет-фактуру в соответствии с законодательством. Заказчик, рассмотрев и утвердив отчет о проделанной работе, подписывает акт или дает мотивированное заключение о невыполнении контрактных обязательств в письменной форме в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения акта. Стоимость оказанных услуг заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней, следующих за днем подписания акта оказанных услуг в расчетном месяце, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неподписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком или ненаправления мотивированного отказа от подписания в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, услуги считаются принятыми заказчиком.

Истец приступил к оказанию услуг по договору, оказывал их и направлял ответчику отчеты о проделанной работе, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры, что подтверждается квитанциями курьерской почты.

В материалы дела в подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные представителями ответчика отчеты об осуществлении услуг за февраль, март, май 2022 г., накладные и реестры приема-передачи документов, односторонние акты приема-сдачи оказанных услуг N 50 от 28.02.2022, N 114 от 30.04.2022, N 143 от 31.05.2022, N 150 от 15.06.2022 с доказательствами их направления ответчику.

По данным истца, ответчиком не произведена оплата услуг, заактированных в актах N 50 от 28.02.2022 - остаток задолженности в сумме 475 295 руб. 44 коп; N 114 от 30.04.2022 в сумме 1 382 677 руб. 63 коп; N 143 от 31.05.2022 в сумме 2 232 448 руб. 26 коп.; N 150 от 15.06.2022 в сумме 360 072 руб. 39 коп., общая сумма задолженности ответчика составляет 4 450 493 руб. 72 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг, истец направил ответчику письмо N 264-22 от 17.06.2022 и претензионное письмо N 273-22 от 28.06.2022 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора, факта оказания обществом "ИФ Интергазсервис" услуг на основании договора и неисполнения обществом "ПО "Трансгаз" обязанности по их оплате.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, изложенные в отзывах на жалобы, пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.01.2022 N 07-ТГ-22 с дополнительными соглашениями, отчеты об осуществлении услуги за февраль, март, май 2022 г., накладные и реестры приема-передачи документов, односторонние акты приема-сдачи оказанных услуг N 50 от 28.02.2022, N 114 от 30.04.2022, N 143 от 31.05.2022, N 150 от 15.06.2022 с доказательствами их направления, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате услуг ответчиком, письмо N 264-22 от 17.06.2022 и претензионное письмо N 273-22 от 28.06.2022, приняв во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо возражений ответчика по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора оказания инжиниринговых услуг, факт выполнения истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Доводы апеллянта о том, что акты приема-сдачи оказанных услуг и отчеты о проделанной работе, представленные истцом, им не подписаны, надлежащие доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены, услуги фактически не оказаны и не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела отчеты содержат подписи представителей ответчика, о фальсификации которых не заявлено, акты сдачи-приемки услуг направлены ответчику, мотивированный отказ от приемки услуг и подписания актов не заявлен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик по существу исковых требований возражений не заявлял, факт оказания услуг не опровергал, каких-либо доводов не приводил, доказательств не представлял.

Перед судом первой инстанции доводы, которые приводит ответчик в жалобе, не были раскрыты, соответствующие доказательства не были представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 09.08.2022. При этом о притязаниях истца ответчику стало известно значительно ранее, в том числе в связи с направлением истцом двух претензионных писем.

В определении от 09.08.2022 суд предложил ответчику представить мотивированный письменный отзыв на иск с приложением подтверждающих возражения документов, а также разъяснил сторонам, что именно они несут риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

В судебное заседание 21.09.2022 ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, направил в материалы дела возражения относительно перехода к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Определением от 21.09.2022 суд завершил подготовку дела и назначил судебное разбирательство на 21.11.2022, предложил ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание и обязал в срок до 07.11.2022 представить мотивированный отзыв.

В судебное заседание 21.11.2022 ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром.

Определением от 21.11.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 20.12.2022, вновь обязав ответчика представить отзыв на иск.

В судебное заседание 20.12.2022 ответчик явку представителя также не обеспечил, отзыв на иск не представил, вновь обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированным увольнением одного юриста и болезнью другого.

Судом первой инстанции в судебном заседании 20.12.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, принято решение по существу спора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным.

Изложенные в ходатайстве основания для отложения документально не подтверждены, кроме того, к предусмотренным статьей 158 АПК РФ основаниям не относятся.

Отсутствие конкретных представителей в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить явку конкретного представителя в судебное заседание не могут служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в арбитражном суде является элементом его правоспособности, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества "ПО "Трансгаз" в судебном заседании, в ходатайстве не приведено.

Кроме того, из материалов дела следует, что уклонение от участия в судебном разбирательстве и направление накануне судебных заседаний ходатайств об отложении рассмотрения дела носит систематический характер, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, направленном на затягивание судебного процесса.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено судом при отсутствии его позиции, тем самым нарушен принцип состязательности, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела и его рассмотрения по существу ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на иск не представлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для сбора и представления суду доказательств в обоснование позиции по иску.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору документально подтвержден и последним не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года по делу N А50-19332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева