Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 07АП-1997/23 по делу N А03-13721/2022

город Томск

21 апреля 2023 г.

Дело N А03-13721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1997/2023) общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13721/2022 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (656043 Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 24, ОГРН 1172225032440, ИНН 2225184544) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-С" (659323, Алтайский край, город Бийск, переулок Байкальский, дом 103, Б/1, ОГРН 1042201653779, ИНН 2204019677) (1), к Азимбекову Серику Дюсешовичу (г.Бийск, пер. Байкальский, 103 Б/1) (2) об обязании совершить действия, взыскании почтовых расходов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Татарченковой Антонины Егоровны, Остальцевой Людмилы Николаевны, Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахапкин А.А. (паспорт, доверенность N 119/22 от 07.11.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчиков (1, 2) - без участия (извещены),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - общество "Газпром газораспределение Барнаул", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-С" (далее - общество "Азимут-С", ответчик):

- об обязании не чинить препятствия в виде выдачи согласия основного абонента на подключение объектов капитального строительства по адресам: Алтайский край, город Бийск, улица Речная, дмвл. 32 и 38 к сети газораспределения "Газораспределительные сети в границах улиц г. Бийска Алтайского края: пер. Веселый, ул. 5-я Речная, пер. Бийкальский, ул. Лермонтова, (ГРП-5 2-очередь)", построенного ООО "Азимут-С", шифр проекта 2005/1-005,

- об обращении решения к немедленному исполнению,

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение объектов капитального строительства от ООО "Азимут-С" считать полученным,

- о взыскании 320 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылкой на положения Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547) мотивированы тем, что ответчик, как лицо, владеющее на праве собственности газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. В настоящем случае подключение объектов потребителей возможно только к существующим сетям газораспределения, принадлежащим ответчику (основной абонент), пропускная способность сетей газораспределения имеется, однако ответчик препятствует присоединению к указанным сетям потребителей.

В период рассмотрения настоящего дела общество "Азимут-С" продало принадлежащие ему газораспределительные сети Азимбекову Серику Дюсешовичу (далее - Азимбеков С.Д.), являющимся руководителем и единственным участником данного общества, за которым в Едином государственном реестре недвижимости 21.10.2022 зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции по ходатайству истца привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Азимбекова С.Д. в качестве второго ответчика и принял к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования:

об обязании Азимбекова Серика Дюсешовича выдать ООО "Газпром газораспределение Барнаул" согласие основного абонента на подключение объектов капитального строительства по адресам - Алтайский край, г. Бийск, ул. Речная, дмвл. 32 и 38 к сети газораспределения "Газораспределительные сети в границах улиц г. Бийска Алтайского края: пер. Веселый, ул. 5-я Речная, пер. Байкальский, ул. Лермонтова, (ГРП-5 2-очередь)", построенного ООО "Азимут-С", шифр проекта 2005/1-005, об обращении решения суда к немедленному исполнению, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" выдать разрешение на проведении работ в охранной зоне сети газоснабжения: "Газораспределительные сети в границах улиц г. Бийска Алтайского края: пер. Веселый, ул. 5-я Речная, пер. Байкальский, ул. Лермонтова, (ГРП-5 2-очередь)", а также не препятствовать к доступу к проведению работ, не осуществлять какое-либо временное занятие площади земельного участка, на котором расположены объекты газоснабжения, не осуществлять какие-либо действия, препятствующие ООО "Газпром газораспределение Барнаул" выполнению работ по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации Заявителей, проживающих по адресам Алтайский край, г. Бийск, ул. Речная, дмвл. 32 и 38, в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение объектов капитального строительства и разрешение на производство работ в охранной зоне считать полученным.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Татарченкова Антонина Егоровна, Остальцева Людмила Николаевна, Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части

- обязания Азимбекова С.Д. в течение десяти дней после вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" согласие основного абонента на подключение объектов капитального строительства по адресам - Алтайский край, г. Бийск, ул. Речная, дмвл. 32 и 38 к сети газораспределения "Газораспределительные сети в границах улиц г. Бийска Алтайского края: пер. Веселый, ул. 5-я Речная, пер. Байкальский, ул. Лермонтова, (ГРП-5 2-очередь)", построенного обществом с ограниченной ответственностью "Азимут-С", шифр проекта 2005/1-005.

- обязания общества "Азимут-С" течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу выдать разрешение на проведении работ в охранной зоне сети газоснабжения: "Газораспределительные сети в границах улиц г. Бийска Алтайского края: пер. Веселый, ул. 5-я Речная, пер. Байкальский, ул. Лермонтова, (ГРП-5 2-очередь)", а также не препятствовать к доступу и проведению работ, не осуществлять какое-либо временное занятие площади земельного участка, на котором расположены объекты газоснабжения, не осуществлять какие-либо действия, препятствующие обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" выполнению работ по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации заявителей, проживающих по адресам Алтайский край, г. Бийск, ул. Речная, дмвл. 32 и 38.

В остальной части иска отказано.

Взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 320 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с данным решением, общество "Азимут-С" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии компетенции арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела, поскольку одним из ответчиков является гражданин; ответчик как основной абонент, не являющийся газораспределительной организацией не может рассчитывать на установление тарифа в соответствии с Основными положениями о ценообразовании и получение платы за технологическое присоединение и использование ГРО в своих профессиональных коммерческих целях принадлежащие основному абоненту газораспределительные сети; суд не учел экономические интересы ответчика, поскольку имеются расходы по аварийному и технологическому содержанию газопровода; суд не учел, что испрашиваемое истцом согласие на технологическое подключение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются принципы не только свободы договора, действовать в своей воле и интересе, но и на условиях возмездности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиком и третьих лиц.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство обществу "Азимут-С" об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя общества "Азимут-С" в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем общества "Азимут-С" качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и, учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя общества "Азимут-С".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом положений постановления Правительства российской Федерации от 10.09.2016 N 903 "О порядке разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций" распоряжением Губернатора Алтайского края от 22.12.2021 N 170-рг на территории Алтайского края утвержден сводный план-график догазификации и определены объемы реализации и финансирования мероприятий в рамках пообъектного плана-графика догазификации.

Вышеуказанным распоряжением на ООО "Газпром газораспределение Барнаул" возложена обязанность по выполнению мероприятий по реализации догазификации, в том числе отношении муниципального образования - город Бийск Алтайского края.

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

От жителей по адресам: Алтайский край, город Бийск, Татарченковой Антонины Егоровны, Остальцевой Людмилы Николаевны поступили заявки о заключении договора о подключении объектов в рамках догазификации.

В июле 2022 года между обществом "Газпром газораспределение Барнаул" (исполнитель) и указанными гражданами заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, установлен срок подключения - 31.12.2022.

По условиям указанных договоров, исполнитель принял на себя обязательство выполнить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения до границ земельных участков без взимания платы его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети.

Для выполнения работ по подключению (технологическому присоединению) обществом "Газпром газораспределение Барнаул" в соответствии с Правилами была разработана соответствующая проектная документация. Администрацией города Бийска согласовано размещение объектов газоснабжения на земельном участке, а также утвержден перечень работ, предусмотренных нормативно-правовыми актами администрации.

Установлено, что подключение жилых домов возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления: Газораспределительные сети в границах улиц г. Бийска Алтайского края: пер. Веселый, ул. 5-я Речная, пер. Байкальский, ул. Лермонтова, (ГРП-5 2-очередь)", построенного ООО "Азимут-С", шифр проекта 2005/1-005.

Истцом в адрес основного абонента - общества "Азимут-С" направлены запросы на подключение вышеуказанных заявителей.

От общества "Азимут-С" был получен отказ в выдаче согласия основного абонента и в выдаче разрешений на производство земляных работ в охранных зонах газопровода.

Полагая, что ответчик обязан выдать согласие основанного абонента на подключение спорных потребителей, оснований для отказа в выдаче такого согласия не имеется, в то время указанное препятствует исполнителю осуществить подключение спорных потребителей в рамках программы догазификации, общество "Газпром газораспределение Барнаул" подало исковой заявлении в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по выдаче спорного письменного согласия основного абонента, каковым на момент рассмотрения дела является Азимбеков С.Д. При этом, несмотря на продажу рассматриваемого газопровода, общество "Азимут-С" в спорном правоотношении продолжает оставаться эксплуатационной организацией объектов газоснабжения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 8 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 05.02.2021 Пр-753, Правительству Российской Федерации необходимо совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом "Газпром" и иными газораспределительными организациями обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ не газифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения).

Согласно материалам дела, ООО "Газпром газораспределение Барнаул" возложена обязанность по выполнению мероприятий по реализации догазификации, в том числе отношении муниципального образования - город Бийск Алтайского края.

В силу пункта 48 Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как указывает истец, ответчик в нарушение пункта 48 Правил подключения не предоставил письменное согласие на подключение.

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021, Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение N 1370), поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 Положения N 1370).

При этом соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что газопровод ответчика обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

В связи с этим апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно пункту 121 Правил подключения, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.

Частью 3 статьи 27 Закона N 69-ФЗ, действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивает на отсутствии у него обязанности выдать согласие на безвозмездной основе.

Признавая необоснованной позицию ответчика о выдаче согласия лишь на возмездной основе, апелляционный суд указывает на недопустимость избирательного подхода в выдаче согласия на подключение, поскольку нормативными актами выдача согласия основным абонентом не обусловливается компенсацией его затрат по строительству и эксплуатации газопровода.

Более того, вопрос компенсации издержек за осуществление присоединения либо на эксплуатацию газопровода не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, а уклонение от выдачи истцу испрашиваемого согласия, в том числе по 10 мотиву безвозмездности, свидетельствует о создании препятствий к реализации мероприятий по социальной догазификации. Кроме того, ответчик как собственник газотранспортной сети не лишен возможности обратиться за соответствующей компенсацией (при наличии к тому правовых оснований) либо обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа на транспортировку газа по его объекту, (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2023 по делу N А03-3624/2022).

В рассматриваемом же случае ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации указанного объекта, что в силу вышеприведенного правового регулирования является неправомерным.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении на производство земляных работ также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ (пункт 22, 23 правил N 878).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Правила N 878 не предусматривают выдачу разрешения на выполнение работ в охранной зоне сети газоснабжения под условием получения лицом, осуществляющим выполнение работ, согласия основного абонента, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что уклонение общества "Азимут-С" от выдачи спорного разрешения препятствует истцу в выполнении мероприятий по социальной газификации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что статьей 27 Закона 69-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения лицами - собственниками сетей газоснабжения, недискриминационного доступа любых лиц к свободным мощностям принадлежащих им газораспределительных сетей, принимая во внимание то обстоятельство, что подобное подключение жителей является единственным вариантом присоединения, учитывая наличие пропускной способности сети для подключения спорных потребителей, несогласование собственником подключения к газопроводу-источнику создает препятствия исполнителю в реализации мероприятий по социальной газификации, принимая во внимание факт того, что отказ собственника противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части возложения обязанности по выдаче спорного письменного согласия основного абонента, каковым на момент рассмотрения дела является Азимбеков С.Д.

При этом суд первой инстанции верно указал, что несмотря на продажу рассматриваемого газопровода общество "Азимут-С" в спорном правоотношении продолжает оставаться эксплуатационной организацией объектов газоснабжения.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно требований о немедленном исполнении, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав обязаны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-КГ15-15837 по делу N А68-11911/13).

Основания для обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть реальными, но не предполагаемыми.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что никаких доводов, обосновывающих данное требование истцом не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 320 руб. 40 коп.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом почтовых расходов (статья 106 АПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения почтовых расходов в заявленной сумме подтверждается кассовым чеком от 05.09.2022 (представлен в электронном виде 12.09.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал почтовые расходы в заявленном размере.

Кроме того, отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия компетенции арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Как следует из материалов дела, первоначальным ответчиком являлось общество "Азимут-С". Из содержания заявленных исковых требований следует, что настоящий спор возник между юридическими лицами в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, возражений против рассмотрения дела арбитражным судом у участников процесса не возникало.

Настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности.

Истец о неподсудности спора арбитражному суду и необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции не заявлял. Привлечение в качестве второго ответчика - физического лица (Азимбекова С.Д.) осуществлено по ходатайству истца в связи со сменой правообладателя газораспределительных сетей, произошедшей в период рассмотрения дела.

При этом Азимбеков С.Д. не является индивидуальным предпринимателем, однако вступил в качестве ответчика в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в связи с приобретением имущества, в отношении которого заявлено требование о даче согласия на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 выражена правовая позиция о том, что прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, с учетом длительного рассмотрения дела более двух месяцев судом первой инстанции до привлечения в качестве соответчика Азимбекова С.Д. следует сделать вывод о том, что передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции увеличивает сроки рассмотрения дела и нарушает права заинтересованных лиц на рассмотрение дела в разумный срок и не отвечает целям эффективного правосудия.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что переход прав на имущество в ходе рассмотрения спора и замена в связи с этим ответчика в части исковых требований, в результате чего одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности дела, принятого к рассмотрению суда с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 26 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" (ОГРН 1042201653779, ИНН 2204019677) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В.Назаров