Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 11АП-4723/23 по делу N А65-30810/2022

г. Самара

21 апреля 2023 г.

Дело N А65-30810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием: от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пустовалова Алексея Терентьевича - представителя Юмагуловой Л.Р. (доверенность от 18.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Кармалинский завод растительных масел" - представителя Василова Р.Р. (доверенность от 17.10.2022 N 08/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пустовалова Алексея Терентьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по делу N А65-30810/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кармалинский завод растительных масел" (ОГРН 1217300009640, ИНН 7329035835),

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пустовалову Алексею Терентьевичу (ОГРНИП 316583500087325, ИНН 583404949490),

о взыскании 842 770 руб. неосновательного обогащения по договору поставки N 34/КЗРМ/22 от 03.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кармалинский завод растительных масел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пустовалову Алексею Терентьевичу (далее - ответчик), о взыскании 842 770 руб. неосновательного обогащения по договору поставки N 34/КЗРМ/22 от 03.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пустовалова Алексея Терентьевича (ОГРНИП 316583500087325, ИНН 583404949490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кармалинский завод растительных масел" (ОГРН 1217300009640, ИНН 7329035835) взыскано неосновательное обогащение в размере 842 770 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 855 руб.

Не согласившись с выводами суда, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пустовалов Алексей Терентьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что по заключенному 03.06.2022 между ООО "Кармалинский завод растительных масел" (покупатель) и ИП Пустоваловым А.Т. (поставщик) договору поставки N 34/КЗРМ/22 поставщик обязался на условиях предусмотренных договором, передать в собственность покупателя семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391 -2015, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Сторонами 03.06.2022 подписана спецификация N 1, в соответствии с которой поставщик обязался в период с 06.06.2022 г. по 10.06.2022 г. поставить обществу "Кармалинский завод растительных масел" 400 тонн семян подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-2015 партиями по 200 тонн.

Согласно п. 6.1. ГОСТ 22391-2015 Правила приемки семян подсолнечника осуществляются согласно ГОСТ 10852.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 22391-2015 контроль содержания токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, вредных примесей и зараженности вредителями, генно-модифицированных организмов в семенах подсолнечника осуществляют в соответствии с порядком, установленным изготовителем продукции с учетом требований законодательства государства, принявшего стандарт.

Пунктом 6.3 ГОСТ 22391-2015 предусмотрено в каждой партии подсолнечника определяют состояние семян, запах, цвет, влажность, масличную и сорную примеси, зараженность вредителями, кислотное число масла.

Податель жалобы указал, что согласно протоколам испытаний N 1055/21-Д от 23.11.2021 г., N 3171/22-Д от 26.04.2022 г., произведенных ответчиком в лаборатории ООО "ЛИГА-СЕРТ", все вышеперечисленные показатели семян подсолнечника (запах, цвет, влажность, масличная и сорная примеси, зараженность вредителями, кислотное число масла) соответствуют требованиям ГОСТ 22391-2015, т.е. условиям Договора поставки.

Последний протокол испытаний о качестве товара был получен 26 апреля 2022 г., 07 июня 2022 г. была осуществлена поставка. Соответственно, с момента проведения испытаний до поставки товара истцу, прошел 1 месяц и 12 дней.

Податель жалобы полагает, что указанными протоколами испытаний подтверждается качественность поставленного товара. Срок действия протокола испытаний зерна составляет 1 год.

Податель жалобы полагает доказанным материалами дела того, что на момент поставки, товар был качественным.

Товар был передан истцу по фактическому весу 06.06.2022 г.

Согласно исковому заявлению по итогам переговоров стороны пришли к тому, что ответчик вернул излишне перечисленные денежные средства в размере 491 320 рублей ПП N 463 от 26.06.2022 г., также из расчета фактического веса.

То есть к 26.06.2022 г. истец не имел претензий относительно качества.

Как указал ответчик, истец предъявил претензию относительно качества поставленного товара только по истечении 3,5 месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "Кармалинский завод растительных масел" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пустовалова Алексея Терентьевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кармалинский завод растительных масел" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки N 34/КЗРМ/22 от 03.06.2022, в соответствии с которым ответчик, выступивший в качестве поставщика, обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель или указанный им получатель принимать товар: семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-2015, на условиях настоящего договора и спецификаций к нему (пункт Наименование, количество, цена, общая стоимость, срок поставки и способ доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами с приложением своих печатей, неотъемлемой частью (Приложением) настоящего договора (пункт 1.2.).

В силу пункта 2.1. договора качество товара должно соответствовать условиям настоящего договора, государственным стандартам (на семена подсолнечника - ГОСТ 22391-2015), СанПиН 2.3.2. 1078-01, требованиям ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" и иной нормативно-технической документации на данный вид товара.

Каждая партия поставляемого товара должна сопровождаться следующими документами: товарно-транспортной накладной (зерно) по типовой межотраслевой форме N СП-31, в которой в обязательном порядке поставщик указывает номер и дату договора; либо транспортной железнодорожной накладной (форма ГУ-29-О); сертификатом соответствия или декларацией о соответствии; карантинным сертификатом (в случае поставки товара из под карантинной зоны); иные документы, относящиеся к поставляемому товару, по требованию покупателя.

В случае непредоставления поставщиком указанных в настоящем пункте документов, либо предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, что послужило основанием для привлечения покупателя к административной ответственности, либо несению покупателем убытков, поставщик обязуется компенсировать покупателю сумму административных штрафов и понесенные убытки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от покупателя соответствующего уведомления (пункт 2.2.).

В силу пункта 2.4. договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем (грузополучателем) без вызова представителя поставщика на основании заключения лаборатории покупателя (грузополучателя) путем составления карточки анализа зерна по отраслевой форме N ЗПП-47, реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества и указанием зачетного веса по отраслевой форме N ЗПП-3. Заключение лаборатории покупателя (грузополучателя) принимается сторонами и признается единственным доказательством качества товара.

Приемка товара по качеству и отбор проб для установления зачетного веса и качественных показателей производится покупателем в месте нахождения покупателя (грузополучателя).

Отбор проб осуществляется в соответствии с ГОСТ 10852-86 "Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб".

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае поставки товара, качество которого не соответствует договору и сопроводительным документам, покупатель вправе осуществить возврат товара поставщику, обеспечив соответствующие оформление отправочных документов и осуществление других действий, необходимых для возврата товара несоответствующего качества. Затраты покупателя, связанные с совершением данных действий, а также убытки, связанные с доставкой некачественного товара, подлежат возмещению покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от покупателя счета на оплату.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано условие, согласно которому поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, доставки товара автомобильным транспортом поставщика, покупателя или автотранспортом третьих лиц, железнодорожным транспортом.

Способ доставки каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена определяется за одну тонну товара в зачетном весе, включает НДС 10%, транспортные расходы и указывается в спецификации на каждую партию поставки товара. Цена, согласованная в спецификации, изменению не подлежит (пункт 4.1.).

Расчет зачетного веса товара производится на основании базисных норм, определенных сторонами, а именно: для семян подсолнечника: массовая доля влаги - 8%; сорная примесь -3%; масличная примесь - 12%, массовая доля масла в перерасчете на абсолютно сухое вещество (масличность) - 46%, кислотное число масла в семенах - 4,0 мг КОН/г, зараженность вредителями не допускается (пункт 4.2.).

В случае поставки товара с отступлением от базисных норм, установленных в пункте 4.2. настоящего договора, покупатель имеет право принять товар и уменьшить физический вес товара. Зачетный вес поставляемого товара определяется базисных норм и качественных показателей товара, подтверждаемых лабораторией покупателя, на основании таблицы 1.

Таблица 1

Наименование показателя	Значение	Снижение	Примечание
	менее 4%		приемка не производится
Массовая доля влаги, %	от 4% до 6%	2,5 % за 1%	при наличии технической возможности Покупателя/Грузополучателя
	от 6% до 8%	-
	от 8 % до 12%	1% за 1%
	от 12 % до 20 %	1,5 % за 1%
	свыше 20%	3,0% за 1%	при наличии технической возможности Покупателя/Грузополучателя
Сорная примесь, %	от 3 % до 8 %	1 % за 1%
	свыше 8%	1,5 % за 1%	при наличии технической возможности Покупателя/Грузополучателя
Масличная примесь, %	свыше 12 %	0,2 % за 1%	при наличии технической возможности Покупателя/Грузополучателя
Кислотное число масла в семенах, мгКОН/г	от 4 до 5мгКОН/г	2,5 % за 1мгКОН/г	при наличии технической возможности Покупателя/Грузополучателя

Дополнительное списание/надбавка по масличности определяется на основании таблицы 2.

УСЛОВИЯ ДЛЯ РАСЧЁТА ДОПОЛНИТЕЛЬШЬХ СПИСАНИИ И НАДБАВОК ПО МАСЛИЧНОСТИ ПОСТУПАЮЩЕГО ПОДСОЛНЕЧНИКА

Наименование	Значение показателя	Дополнительное	Дополнительная
показателя		списание от физического	надбавка от зачётного
		веса	веса
Масличность семян, %	ниже 39% на а.с.в.	6,0% за 1%
	от 39% до 40% на а.с.в.	5,0% за 1%
	от 40% до 42% на а.с.в.	4,0% за 1%
	от 42% до 44% на а.с.в	3.5% за 1%	-
	от 44% до 46% на а.с.в.	3.0% за 1%
	Свыше 49%		1% за 1%

В случае поставки товара на условиях самовывоза от грузопоотправителя - элеватора (франко-элеватор поставщика) дополнительное списание/надбавка по масличности, определенные в Таблице 2 не применяется.

Пунктом 4.4. договора в качестве ограничительных норм поставляемого товара принимаются следующие показатели: массовая доля влаги - не менее 6% и не более 20% сорная примесь - не более 20%, неотделимый сор - не более 12%, масличная примесь - не более 15%, массовая доля масла в перерасчете на абсолютно сухое вещество (масличность) не менее 39%, кислотное число масла в семена - не более 10 мг КОН/г (при наличии технической возможности покупателя/грузополучателя), зараженность вредителями не допускается.

В силу пункта 4.8. договора поставщик обязуется представить покупателю вместе с документами, подтверждающими передачу товара, товарную накладную формы N ТОРГ-12, счет-фактуру (в случае, если поставщик является плательщиком НДС) или универсальный передаточный документ, выписанный в соответствии с Приложением N1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора сторонами согласована Спецификация N 1 от 03.06.2022 на поставку 400 тонн семян подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-2015 партиями по 200 тонн. Общая стоимость товара составила 14 200 000 руб. (35 500 руб. за единицу товара) Срок поставки с 06.06.2022 по 10.06.2022.

Платежным поручением N 803 от 06.06.2022 истцом в адрес ответчика перечислена предоплата в размере 7 100 000 руб.

07.06.2022 ответчиком осуществлена поставка 186,16 тонн товара по фактическому весу на сумму 6 608 680 руб. (186,16 тн х 35 500 руб./тн = 6 608 680 руб.).

По итогам переговоров истцу был осуществлен возврат излишне полученных ответчиком денежных средств в размере 491 320 руб. за недопоставку по фактическому весу, что подтверждается платежным поручением N 463 от 20.06.2022.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно качества принятого товара.

Истец полагает, что качество поставленной семечки существенно отклоняется от требований ГОСТ в сторону ухудшений показателей. В подтверждение истцом представлены протоколы испытаний МВЛ ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия" от 15.06.2022 N N 2417, 2418, 2419, 2420, 2422 и 2421, от 16.06.2022 NN 00757, 00758, 00759, 00760, 00761 и 00762.

В силу пунктов 4.1. - 4.4. договора при отклонении качества товара от требований ГОСТ и договора товар принимается по зачетному весу, который определяется с положениями указанных пунктов договора на основании базисных норм.

С учетом изложенного, как указал истец, зачетный вес поставленных семян составил 162,42 тонны.

Стоимость поставленной семечки весом 162,42 тонны составила 5 766 910 руб. При общей оплате товара в сумме 6 608 680 руб., переплата (с учетом обстоятельства качества поставленной семечки) составила 842 770 руб.

Претензионные письма исх. N 13 от 10.06.2022 и исх. N 24 от 04.10.2022, полученные ответчиком 18.06.2022 и 11.10.2022 соответственно, оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (второй абзац пункта 4 статьи 769 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование возражений сослался на поставку в адрес истца товара надлежащего качества, настаивал, что истцом при отборе проб не соблюден порядок, установленный ГОСТ 22391-2015 "Подсолнечник. Технически условия".

Вместе с тем, судом правомерно не приняты во внимание в качестве относимых и достоверных доказательств представленные ответчиком в подтверждение качества товара протоколы испытаний N 1055/21-Д от 23.11.2021 и N 3171/22-Д от 26.04.2022, поскольку поставка спорного товара осуществлена ответчиком 07.06.2022, то есть более чем через восемь месяцев спустя после отбора первичных проб и проверки качества.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что не представляется возможным установить, на тот ли объем продукции выданы представленные ответчиком протоколы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств последующего надлежащего хранения продукции (после 23.11.2021, 26.04.2022 и до 07.06.2022) лишает силы такие протоколы, даже при их относимости.

Кроме того, каждая партия поставляемого товара должна сопровождаться следующими документами: товарно-транспортной накладной (зерно) по типовой межотраслевой форме N СП-31, в которой в обязательном порядке поставщик указывает номер и дату договора; либо транспортной железнодорожной накладной (форма ГУ-29-О); сертификатом соответствия или декларацией о соответствии; карантинным сертификатом (в случае поставки товара из под карантинной зоны); иные документы, относящиеся к поставляемому товару, по требованию покупателя (пункт 2.2.).

Ответчиком в материалы дела не представлены также доказательства исполнения положений пункта 2.2. договора.

Тогда как представленные истцом товарно-транспортные накладные от 06.06.2022 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и карточки анализа от 07.06.2022 свидетельствуют о своевременном отборе истцом проб для определения качества поставленной ответчиком продукции.

Ответчик не отрицал, что поставка продукции осуществлялась его транспортными средствами.

Отрицая принадлежность транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных, ответчик соответствующих доказательств не представил. При этом в товарно-транспортных накладных имеется подпись и оттиск печати ответчика, что указывает на обратное. Даты составления накладных и карточек подтверждают принадлежность продукции (от ответчика - истцу), а следовательно указания на большой оборот подобной продукции у истцовой стороны и невозможность идентифицировать пробы с отнесением к спорным, является лишь его предположением, которое находится в противоречии с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что положения договора позволяют истцу осуществить отбор проб и проверку качества в одностороннем порядке, что и было сделано при содействии независимой лаборатории.

По результатам испытаний завышенный процент сорной примеси и кислотного числа относительно договорного подтвердился.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном одностороннем отборе проб истцом, поскольку право истца проводить анализ семян подсолнечника без вызова ответчика предусмотрено пунктом 2.4 Договора, в соответствии с которым приемка товара и отбор проб осуществляются истцом в его месте нахождения; приемка товара по качеству осуществляется истцом без вызова ответчика; заключение лаборатории истца является единственным доказательством качества товара; отбор проб осуществляется в соответствии с ГОСТ 10852-86.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны своим соглашением вправе предусмотреть иные, по сравнению с положениями ст. 475 ГК РФ, последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

Стороны Договора воспользовались этим правом, предусмотрев порядок определения зачетного веса поставленного товара для определения его цены.

Пунктом 4.3. Договора прямо предусмотрено, что в случае поставки Товара с отступлением от базисных норм, истец имеет право принять товар и уменьшить физический вес товара на основании данных проведенных покупателем лабораторных анализов.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции предоставлен расчет зачетного веса товара, произведенный в соответствии с условиями договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом для проведения анализа семян подсолнечника привлечена независимая лаборатория, являющаяся бюджетным учреждением, тем самым истец реализовал право, предоставленное ему п. 2.4 Договора, выбрав для проведения лабораторного анализа семян подсолнечника Областное государственное бюджетное учреждение "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова".

Областное государственное бюджетное учреждение "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" является аккредитованной лабораторией, что подтверждается Реестром аккредитованных лиц (https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/702/national-part), что подтверждается карточкой аккредитованного лица (л.д.97).

Пробы семян подсолнечника для анализов отбирались непосредственно сотрудником ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия" из каждого из грузовых автомобилей в день доставки зерна.

Истцом в суд первой инстанции предоставлены протоколы испытаний (протоколы испытаний N 2417 от 15.06.2022, N 2418 от 15.06.2022, N 2419 от 15.06.2022, N 2420 от 15.06.2022, N 2422 от 15.06.2022, N 2421 от 15.06.2022, N 00757 от 16.06.2022, N 00758 от 16.06.2022, N 00759 от 16.06.2022, N 00760 от 16.06.2022, N 00761 от 16.06.2022, N 00762 от 16.06.2022), в которых прямо указано, что отбор проб произведен директором МВЛ (межрайонная ветеринарная лаборатория) Игнатьевой В.В., то есть лицом, не заинтересованным в результатах анализа, являющимся сотрудником областного государственного бюджетного учреждения.

При этом МВЛ ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия" осуществляет свою деятельность в непосредственной близости от места отбора проб, а именно по адресу: 433501, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 328А.

Как пояснил истец, отбор проб был произведен директором МВЛ по заказу истца из каждого грузового автомобиля, предоставленного ответчиком под разгрузку, что дает точные данные о качестве семян подсолнечника в каждом грузовом автомобиле.

Тогда как ответчиком не подтверждено, что отбор проб для проведения испытаний ООО "ЛИГА-СЕРТ" осуществлялся непосредственно специалистом указанной лаборатории.

Из содержания предоставленных ответчиком протоколов испытаний следует, что отбор проб произведен 17 ноября 2021 года и 21 апреля 2022 года с последующей передачей проб в ООО "ЛИГА-СЕРТ" по актам приема-передачи.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах испытаний и на сайте ООО "ЛИГА-СЕРТ" (https://onlineecology.com/org/ooo-liga-sert), местом ведения деятельности ООО "ЛИГА-СЕРТ" является: 109383, РОССИЯ, Г Москва, ул. Песчаный Карьер, дом 3 строение 1.

Доказательств того, что пробы семян подсолнечника отобраны специалистом ООО "ЛИГА-СЕРТ" ответчиком не предоставлено (акты отбора проб, проездные документы на специалиста ООО "ЛИГА-СЕРТ").

Ответчиком также не подтверждено, что протоколы испытаний ООО "ЛИГА-СЕРТ" получены именно в отношении поставленных истцу семян подсолнечника

Поставка семян подсолнечника осуществлена ответчиком 07 июня 2022 года.

Отбор проб произведен ответчиком 17 ноября 2021 года и 21 апреля 2022 года.

При этом для подтверждения качества поставленных 07 июня 2022 года семян подсолнечника ответчиком предоставлены протоколы испытаний N 1055/21-Д от 23 ноября 2021 года; N 3171/22-Д от 26 апреля 2022 года.

Следовательно протоколы испытаний подтверждают качество семян подсолнечника на 23 ноября 2021 года и 26 апреля 2022 года. И с момента составления первого протокола до даты поставки прошло более полугода, с момента составления второго - более месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком протоколы испытаний не могут быть признаны относимым доказательством по делу, поскольку они составлены существенно ранее срока поставки товара истцу, и ответчиком не подтверждено, что им в адрес истца поставлены именно те семена подсолнечника, в отношении которых составлялись протоколы испытаний.

Следовательно суд правомерно признал представленные ответчиком протоколы испытаний неотносимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии задолженности у ответчика на 30.06.2022 г., что подтверждается актом сверки расчетов, поскольку оригиналы акта сверки, направленные ответчиком истцу, как указано истцом в суде апелляционной инстанции, истцом не подписаны, находятся у истца.

Обмен оригиналами подписанных актов сверки сторонами не проводился.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, истцом предоставлен оригинал акта сверки без подписи истца, в связи с чем предоставленная копия ответчика не может не может считаться относимым доказательством ввиду расхождения ее содержания с содержанием оригинала документа.

Материалами дела также подтверждается, что истцом ответчику дважды направлены претензии по качеству товара: претензионное письмо N 13 о 10 июня 2022 года; претензионное письмо N 24 от 04 октября 2022 года.

Впоследствии истцом предъявлен иск с аналогичными требованиям, что также подтверждает, что истец не был согласен с качеством поставленного товара и не мог подписывать акт сверки 30 июня 2022 года.

Ответчик также указал, что согласно п. 6.1. ГОСТ 22391-2015 Правила приемки семян подсолнечника осуществляются согласно ГОСТ 10852

Между тем, как следует из содержания п. 2.4. договора, ГОСТ 10852-86 по соглашению сторон применяется только в части технологии отбора проб. Порядок приемки семечки урегулирован договором поставки.

Ответчик без оснований ссылается на порядок приемки, закрепленный в разделе "1. Порядок приемки" ГОСТ 10852-86.

Однако сторонами согласно условиям Договора поставки, ГОСТ 10852-86 применен лишь для определения технологии отбора проб, но не для порядка приемки (п. 2.4 Договора поставки).

Более того, положения ГОСТ 10852-86 о порядке приемки с участием государственной хлебной инспекции не могут быть применены сторонами ввиду того, что Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 708 "Об упразднении Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации" такой орган контроля за качеством зерна ликвидирован.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по делу N А65-30810/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев