Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 21АП-3976/21 по делу N А83-19643/2018

20 апреля 2023 г.

Дело N А83-19643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 20.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 года по делу N А83-19643/2018

по иску индивидуального предпринимателя Асанова Алима Маратовича,

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Семеновне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "Государственный ощадный банк Украины",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца ЧП "Техно-РАР", ИП Сейдаметовой Зарины Халиловны

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Асанова Алима Маратовича - Михалькова Анна Алексеевна, представитель по доверенности от 9.01.2023 б/н;

от индивидуального предпринимателя Шишкиной Галине Семеновне - Бутырский Евгений Валерьевич, представитель по доверенности от 20.09.2021 б/н, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асанов Алим Маратович (далее - истец, ИП Асанов А.М., арендатор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Семеновне (далее - ответчик, ИП Шишкина Г.С., арендодатель) и с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.137 т.3), принятого к рассмотрению в судебном заседании 02.02.2021 (л.д.145 т.3), просил взыскать денежные средства в размере 2 176 100 руб. Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением, возникшим вследствие приобретения ИП Шишкиной Г.С. объекта недвижимости после проведения ИП Асановым А.М. строительных работ по реконструкции этого объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной экспертизы. Кроме того, суд руководствовался тем, что правоотношения сторон основаны на неосновательном обогащении ответчика. Соответствующий договор аренды, на основании которого первоначально истцу передавалось владение, является недействительным в силу вступившего в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Шишкина Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необоснованность результатов судебной экспертизы, отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании, соответственно, возразили и поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционный суд отказывает; уже проведенной по делу судебной экспертизой все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены.

Ходатайствует апеллянт и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делуN 2-927/2022, рассматриваемого Сакским горсудом по иску ИП Шишкиной Г.С. к ИП Асанову А.М. о признании объекта самовольным строительством. Оснований для этого апелляционный суд не усматривает, поскольку предметом требования по настоящему делу является взыскание стоимости неотделимых улучшений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ответчиком и истцом был заключен договор аренды нежилых помещений.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передала, а арендатор принял во временное платное пользование принадлежащие ответчику на праве собственности нежилое помещение- кафе-магазин, расположенный по ул. Лобозова, 3Б в городе Саки.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды от 01.03.2013, подписанного сторонами договора, помещения, передающиеся в аренду, состоят из лит. "А-а"- кафемагазин, "Б-Б1-б"- складские помещения расположены на земельном участке площадью 308 кв.м., находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Согласно пункту 3.1 договора, последний был заключен на срок до 29.02.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора арендатор обязуется за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета договора.

Пунктом 6.1.5 договора установлено, что в случае необходимости арендатор имеет право осуществлять перестройку, перепланировку и достройку предмета договора.

Как усматривается из материалов дела, на основании достигнутых с ответчиком договоренностей относительно реконструкции предмета договора, 09.04.2013 ИП Шишкина Г.С. получила декларацию о начале выполнения строительных работ.

05.02.2013 между ИП Асановым А.М. и ЧП "Техно-РАР" заключен договор подряда N 18 о реконструкции кафе-магазина, расположенного по адресу г. Саки, ул. Лобозова, 3-Б.

Согласно справке о стоимости выполненных строительных работ, а так же итоговой ведомости ресурсов, все необходимые строительные работы по реконструкции кафе-магазина были произведены истцом и фактически создана новая вещь в прежних границах.

Как указывает истец, согласие ответчика на реконструкцию здания подтверждается декларацией от 11.04.2013 о начале выполнения строительных работ и декларацией от 19.06.2013 о готовности объекта к эксплуатации, заказчиком которых является непосредственно ответчик. Впоследствии истец получил и оформил технический паспорт на вышеуказанный объект недвижимости. В соответствии с порядком выдачи указанных деклараций, они изготавливаются в 2 экземплярах, один из которых остается в Инспекции ГАСК, а другой у заказчика.

Таким образом, как полагает истец, с согласия ответчика была произведена реконструкция предмета договора аренды, в результате которой возникла новая вещь.

По мнению истца, первоначально лит. "Б" имел общую площадь 29,8 кв.м., а в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации от 19.06.2013 г. N КР 142131650270, после реконструкции площадь здания составила 35,7 кв.м.. После произведенных истцом работ по реконструкции объект имеет несущие конструкции: фундамент- монолитный железобетонный, ленточный, перекрытие- дерево, стены- каркас из камня черепицы. Также объект имеет ограждающие конструкции: стены - камень черепица, кровля- шифер, окна и двери - деревянные двухстворчатые. Фасад объекта: полимер-цементное оштукатуривание, акриловое окрашивание. Также в результате реконструкции было установлено следующее инженерное оборудование: холодное водоснабжение, водоотведение, индивидуальная отопительная установка. Указанные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 г. по делу NА83-3109/2016.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу N А83-5389/2016 Договор аренды от 01.03.2013 признан недействительным.

Полагая, что произведенные истцом неотделимые улучшения на сумму 2 176 100 руб. являются результатом проведения ремонтных работ, а безосновательное приобретение ИП Шишкиной Г.С. объекта недвижимости привело к возникновению неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что по смыслу правовых норм под стоимостью неотделимых улучшений понимаются не сами по себе произведенные истцом ремонтные работы, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности (Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2009 по делу N А60-11799/2009-СЗ).

Таким образом, неотделимые улучшения - это не произведенные истцом ремонтные работы, а результат проведения ремонтных работ, неотделимый без вреда для имущества.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость; под стоимостью неотделимых улучшений понимаются не сами по себе произведенные истцом ремонтные работы, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением от 19.10.2020 N 11 подтверждено выполнение ИП Асановым А.М. работ, являющимися неотделимыми улучшениями.

Для определения точного размера стоимости неотделимых улучшений в порядке абзаца 3 статьи 303 ГК РФ, необходимо определить увеличение рыночной стоимости объекта имущества вследствие произведенных улучшений.

Из результатов указанного выше экспертного заключения следует, что выполненные ИП Асановым А.М. работы составляют 94/100 доли рыночной стоимости объекта недвижимости. Итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 315 000 руб. - 100% стоимости объекта.

Следовательно, поскольку выполненные ИП Асановым А.М. работы составляют 94/100 доли рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость 94 долей объекта недвижимости составит 2 176 100 руб. (2 315 00 / 100 х 94).

Апелляционный суд учитывает, что доказательств передачи истцу денежных средств в указанном выше размере, ответчиком не представлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, истец обосновано поставил вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неосновательно приобретенного ответчиком имущества.

Ссылка апеллянта на то, что произведенные истцом строительные и ремонтные работы были произведены без его согласия, на то, что ответчик считает сфальсифицированными доказательства, представленные истцом (декларации о готовности объекта к эксплуатации от 14.06.2013 серия КР 142131650270), не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции верно указал, что статья 161 АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Апелляционным судом установлено, что ИП Шишкина Г.С. впервые заявлено о несогласии с проведенными истцом работами по реконструкции только 28.01.2021 при подаче в Сакский горсуд иска о возмещении ей убытков в результате реконструкции (л.д.112-116 т.6)

До этого момента между сторонами существовали лишь разногласия о размере арендной платы, что следует из претензий и требований ИП Шишкиной Г.С. от 26.10.2016, от 03.04.2018, от 21.05.2018 (л.д.117-143 т.6)

ИП Асанов А.М. в рамках настоящего спора также указал на то, что ИП Шишкина Г.С. предъявляла к нему исковые требования в рамках дела N А83-5389/2016, где им (ответчиком) излагалась позиция о проведенной реконструкции со ссылкой на соответствующие декларации. На фальсификацию деклараций ИП Шишкина Г.С. не ссылалась (л.д.145-150 т.6)

Аналогичная ситуация была в рамках спора по делу N А83-3109/2016.

Изложенное ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не опровергнуто.

Таким образом, собственник объекта - ИП Шишкина Г.С. - во всяком случае не позднее 2016 года должна была знать о внешнем изменении своего объекта, а также об основаниях такого изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У апелляционного суда складывается следующее внутренне убеждение.

Обычная добросовестность и разумность среднего заботливого хозяина предполагает, что он не может не знать о характеристиках своего объекта недвижимости.

При этом указанное лицо должно озаботиться причинами изменений и незамедлительно и поставить вопрос о противоправности таких изменений.

Если же такой вопрос не поставлен в разумный срок, то апелляционный суд считает, что действует презумпция не только знания о таких изменениях, но и согласия с ними.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду наличия "расписки" 01.03.2013, где стороны стороны согласовали, что Асанов А.М. не будет требовать от Шишкиной Г.С. компенсацию расходов, понесенных вследствие произведенных улучшений, также не принимаются апелляционным судом.

Учитывая буквальную редакцию указанного документа, воля сторон была обусловлена нормальным развитием соответствующего арендного правоотношения. Однако материально-правовое и процессуальное поведение сторон привело к тому, что договор аренды был признан вступившим в законную силу решением суда недействительным.

Ссылка апеллянта на истечение сроков исковой давности по заявленному требованию также, по мнению апелляционного суда, необоснованна.

Договор аренды от 01.03.2013 признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу N А83-5389/2016. Поэтому только с этого момента истцу стало известно о неосновательности обогащения ответчика.

Мнение апеллянта о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду принятия решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2018 по делу N А83-3109/2016, по мнению апелляционного суда, ошибочно.

По указанному спору рассмотрено исковое требование ИП Асанова А.М. о признании права собственности на весь объект; предмет и основания, по сравнению с настоящим спором, различны, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено быть не может (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 по делу N А83-19643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Семеновны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева