Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-6389/20 по делу N А58-9204/2018

г. Чита

21 апреля 2023 г.

дело N А58-9204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" Семиволкова Вадима Ильича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года по делу N А58-9204/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Семиволкова Вадима Ильича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (ИНН 1428011094, ОГРН 1121428000044),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (далее - ООО "Дороги УстьМаи", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2020 ООО "Дороги Усть-Маи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными 7 договоров аренды транспортных средств, заключенных 03.03.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 09.03.2020, 11.03.2020, 14.03.2020, 16.03.2020 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рачью" (далее - ООО "Рачью", ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Рачью" в конкурсную массу ООО "Дороги Усть-Маи" денежных средств в сумме 39 289 823,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2022 заявление удовлетворено частично. Договоры аренды транспортных средств от 03.03.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 09.03.2020, 11.03.2020, 14.03.2020, 16.03.2020 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Рачью" в конкурсную массу ООО "Дороги Усть-Маи" денежных средств в сумме 1 436 620,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2022 отменить в части применения последствий недействительности сделок, взыскать в конкурсную массу должника 39 289 823,78 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, не устранены противоречия в выводах экспертов относительно значительного расхождения в определенных экспертами размерах рыночной стоимости спорного имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно определен период нахождения техники в фактическом незаконном пользовании ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рачью" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

28.03.2023 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.04.2023 по 17.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Дороги Усть-Маи" (Арендодатель) и ООО "Рачью" (Арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа:

1) б/н от 03.03.2020 марка машины - Бульдозер Т-330, заводской номер машины (рамы) Р2-87 012975, двигатель N 02831, сроком на 11 месяцев, стоимостью аренды 5 000 руб. ежемесячно;

2) б/н от 04.03.2020 марка машины - Бульдозер Shantui SD16, заводской номер машины (рамы) SD16AA130541, двигатель N С9136003045, цвет - желто-черный, сроком на 11 месяцев, стоимостью аренды 5 000 руб. ежемесячно;

3) б/н от 06.03.2020 марка машины - Экскаватор ЭО-33211 АА, заводской номер машины (рамы) 233 (234), двигатель N 70242667, цвет - оранжевый, сроком на 11 месяцев стоимостью аренды 5 000 руб. ежемесячно;

4) б/н от 09.03.2020 ТС VIN Y7a65055080808783, марка машины 65055- 000005404, тип ТС - грузовой самосвал, двигатель N 2170337342, цвет - морская волна, сроком на 11 месяцев, стоимостью аренды 7 000 руб. ежемесячно;

5) б/н от 11.03.2020 марка, модель - НЕФАЗ 66062-10, тип ТС - автоцистерна, идентификационный номер - X1F66062RAA000965, цвет - оранжевый, год выпуска 2010 г., сроком на 11 месяцев, стоимостью аренды 5 000 руб. ежемесячно;

6) б/н от 14.03.2020 г. марка машины - КАМАЗ 43101, тип ТС - автоцистерна, шасси N 2038174, регистрационный знак Р426МА14, сроком на 11 месяцев, стоимостью аренды 6 000 руб. ежемесячно;

7) б/н от 16.03.2020 г. марка, модель - НЕФАЗ 8602-03, тип ТС - прицеп цистерна, идентификационный номер - X1F8602А0А0000031, регистрационный номер АА5954 14, год выпуска 2010, цвет - оранжевый, сроком на 11 месяцев, стоимостью аренды 5 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлены доказательства (выписка со счета), подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Рачью" в счет оплаты по договорам аренды:

- платежным поручением N 7 от 15.04.2020 произведена оплата в размере 2 580 руб. за март 2020 года, платежным поручением N 8 от 15.04.2020 произведена оплата в размере 5 000 руб. за апрель 2020 года (аренда по договору аренды ТС без экипажа б/н от 16.03.2020);

- платежным поручением N 16 от 15.04.2020 произведена оплата в размере 3 483 руб. за март 2020 года (аренда по договору аренды ТС без экипажа б/н от 14.03.2020);

- платежным поручением N 11 от 15.04.2020 произведена оплата в размере 4 193 руб. за март 2020 года, платежным поручением N 12 от 15.04.2020 произведена оплата в размере 5 000 руб. за апрель 2020 года (аренда по договору аренды ТС без экипажа б/н от 06.03.2020);

- платежным поручением N 15 от 15.04.2020 произведена оплата в размере 5 193 руб. за март 2020 года (аренда по договору аренды ТС без экипажа б/н от 09.03.2020);

- платежным поручением N 9 от 15.04.2020 произведена оплата в размере 3 387 руб. за март 2020 года, платежным поручением N 10 от 15.04.2020 произведена оплата в размере 5 000 руб. за март 2020 года (аренда по договору аренды ТС без экипажа б/н от 11.03.2020);

- платежным поручением N 13 от 15.04.2020 произведена оплата в размере 4 516 руб. за март 2020 года, платежным поручением N 14 от 15.04.2020 произведена оплата в размере 5 000 руб. за апрель 2020 года (аренда по договору аренды ТС без экипажа б/н от 04.03.2020);

- платежным поручением N 5 от 15.04.2020 произведена оплата в размере 4 677 руб. за март 2020 года, платежным поручением N 6 от 15.04.2020 произведена оплата в размере 5 000 руб. за апрель 2020 года (аренда по договору аренды ТС без экипажа б/н от 03.03.2020).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемые сделки заключены без согласия временного управляющего в целях причинения вреда кредиторам, при отсутствии равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Признавая недействительными оспариваемые сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что договорная цена по спорным договорам аренды существенно меньше, чем действительная стоимость аренды, определенная заключениями экспертов.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции, установив период пользования ответчиком транспортными средствами по договорам аренды от 03.03.2020, от 04.03.2020, от 11.03.2020, от 16.03.2020 с даты заключения договоров до 15.10.2020, а по договорам аренды от 06.03.2020, от 09.03.2020, от 14.03.2020 с даты заключения договоров до 15.04.2020, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 436 620,21 руб., составляющих разницу между стоимостью, указанной в оспариваемых договорах аренды и действительной стоимостью, определенной в заключении эксперта - ООО "Норматив".

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 03.03.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 09.03.2020, 11.03.2020, 14.03.2020, 16.03.2020 - после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (после 30.11.2018), соответственно, сделки относятся к периоду подозрительности, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для проверки довода о неравноценности встречного исполнения обязательств по договорам аренды, определением суда от 20.08.2020 назначена экспертиза, по результатам проведения которой аналитическим центром оценки и консалтинга "Интеллект" представлено заключение N 15308 от 15.03.2021, из которого следует, что рыночная стоимость аренды без экипажа в исправном состоянии в час и месяц в рублях по состоянию на март 2020 года следующей автотехники составляет: Бульдозер Т-330 - 268 740 руб. аренда в месяц, 1 599,64 руб. аренда в час; Бульдозер Shantui SD16 - 724 140 руб. аренда в месяц, 4 310,36 руб. аренда в час; Экскаватор ЭО-33211 АА - 151 740 руб. аренда в месяц, 903,21 руб. аренда в час; Грузовой самосвал 65055-000005404 - 77 040 руб. аренда в месяц, 458,57 руб. аренда в час; Автоцистерна НЕФАЗ 66062-10 - 266 580 руб. аренда в месяц, 1 586,79 руб. аренда в час; Автоцистерна КАМАЗ 43101 - 124 380 руб. аренда в месяц, 740,36 руб. аренда в час; Прицеп цистерна НЕФАЗ 8602-03 - 41 760 руб. аренда в месяц, 248,57 руб. аренда в час.

Согласно выводу письменной консультации специалиста - Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока от 25.06.2021, подготовленной по заказу ООО "Рачью", на основании проведенного исследования на предмет соответствия действующему законодательству, иным требованиям в области экспертизы, а также соответствия экспертных исследований принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, а также, однозначности выводов, проводимых по объекту экспертизы, заключение N 15308 от 15.03.2021 не соответствует предъявляемым требованиям.

В судебном заседании от 25.10.2021 специалистом Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока Соколовой Е.А. были даны пояснения, ответы на вопросы суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2021 назначена повторная экспертиза, по результатам которой ООО "Норматив" представило заключение N 1721-11-21 от 07.04.2022, из которого следует, что средняя рыночная стоимость аренды без экипажа в исправном состоянии в час и месяц в рублях по состоянию на март 2020 года составляет: Бульдозер Т-330 - 15 900 руб. аренда в месяц, 2 300 руб. аренда в час; Бульдозер Shantui SD16 - 45 000 руб. аренда в месяц, 1 500 руб. аренда в час; Экскаватор ЭО-33211 АА - 7 200 руб. аренда в месяц, 1 400 руб. аренда в час; Грузовой самосвал 65055-000005404 - 8 100 руб. аренда в месяц, 1 100 руб. аренда в час; Автоцистерна НЕФАЗ 66062-10 - 30 150 руб. аренда в месяц, 1 300 руб. аренда в час; Автоцистерна КАМАЗ 43101 - 9 750 руб. аренда в месяц, 1 300 руб. аренда в час; Прицеп цистерна НЕФАЗ 8602-03 - 6 150 руб. аренда в месяц, 430 руб. аренда в час.

Согласно письменной консультации специалиста Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока от 06.07.2022, подготовленной по заказу ООО "Рачью", представленные конкурсным управляющим и составленные его представителем по доверенности возражения по заключению эксперта ООО "Норматив", являются непрофессиональными и ориентированными просто на отрицательный результат по заключению эксперта. Ссылки на законодательство некорректны, выводы не обоснованы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2022 назначена повторная экспертиза, по результатам которой индивидуальным предпринимателем Безугловой Мариной Борисовной представило заключение N 686 от 24.08.2022, из которого следует, что средняя рыночная стоимость аренды автотехники без экипажа в исправном состоянии в час и месяц в рублях по состоянию на март 2020 года на территории Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) составляет: Бульдозер Т-330 - 743 830 руб. аренда в месяц, 3 219 руб. аренда в час; Бульдозер Shantui SD16 - 661 174 руб. аренда в месяц, 2 761 руб. аренда в час; Экскаватор ЭО-33211 АА - 602 163 руб. аренда в месяц, 2 434 руб. аренда в час; Грузовой самосвал 65055-000005404 - 436 707 руб. аренда в месяц, 1 644 руб. аренда в час; Автоцистерна НЕФАЗ 66062-10 - 549 608 руб. аренда в месяц, 2 142 руб. аренда в час; Автоцистерна КАМАЗ 43101 - 549 608 руб. аренда в месяц, 2 142 руб. аренда в час; Прицеп цистерна НЕФАЗ 8602-03 - 124 985 руб. аренда в месяц, 693 руб. аренда в час.

Согласно заключению специалиста (комплексная рецензия) Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 18480 от 27.09.2022, подготовленного по заказу ООО "Рачью", заключение эксперта ИП Безугловой М.Б. N 686 от 24.08.2022 не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2022 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, согласно информационного письма ООО "Скала" N 0112/22 от 06.12.2022, подготовленного по заказу ООО "Рачью", выводы, сделанные в заключении эксперта ИП Безугловой М.Б. от 24.08.2022 необъективны, не обоснованы. Расчеты проведены без сравнения по таким ценообразующим факторам, как год выпуска, техническое и функциональное состояние, техническое оснащение и функциональность, которые непосредственным образом влияют как на рыночную стоимость объектов исследования, так и на рыночную стоимость их арендных ставок за право пользования.

Согласно информационного письма ООО "Скала" N 0112/22 от 03.12.2022, подготовленного по заказу ООО "Рачью", методика определения месячной арендной платы, исходя из первоначального определения годовой арендной платы и деления на количество месяцев, используемая экспертом ООО "Норматив" в экспертном заключении N 1721-11-21 от 07.04.2022 является верной, объективной и обоснованной. Методика определения месячной арендной платы, используемая экспертом АЦОК Интеллект в заключении N 15308 от 15.03.2021, является неверной, необъективной и необоснованной. Итоговое значение месячной арендной платы увеличено в 12 раз, исходя из допущенной ошибки.

Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость аренды транспортных средств по спорным договорам аренды, несмотря на разные стоимости в заключениях, превышает стоимость, определенную сторонами договоров аренды.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о заниженном размере арендных платежей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод участники обособленного спора не оспаривают.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил период пользования ответчиком техникой, полученной по договорам аренды от 03.03.2020, от 04.03.2020, от 11.03.2020, от 16.03.2020 с даты заключения договоров до 15.10.2020, поскольку счел заслуживающим внимания довод ответчика о направлении уведомления о готовности передать конкурсному управляющему технику, которая получена конкурсным управляющим - 15.10.2020, однако соответствующих своевременных мер по приему техники последним не предпринято.

Техникой, полученной по договорам аренды от 06.03.2020, от 09.03.2020, от 14.03.2020 ответчик пользовался с даты заключения договоров до 15.04.2020, поскольку 15.04.2020 конкурсным управляющим выдана доверенность на ООО "Энерготэк" со сроком до 31.12.2021 с правом распоряжаться имуществом, изымать, транспортировать, хранить, пользоваться имуществом. При этом ООО "Рачью" поставило в известность конкурсного управляющего о том, что три единицы техники не используются ООО "Рачью"; также ООО "Рачью" обращалось в ОМВД России по Усть-Майскому району с заявлением о неправомерном завладении, удержании транспортных средств и проведении проверки.

Доводы конкурсного управляющего относительно неправильного определения судом периода использования ответчиком спорной техники, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Для определения разницы между стоимостью, указанной в оспариваемых договорах аренды и действительной стоимостью, определенной в заключениях АЦОК "Интеллект", ООО "Норматив", ИП Безугловой М.Б., суд первой инстанции с учетом всех представленных материалов дела (пояснений, консультаций, рецензий) обоснованно принял во внимание заключение N 1721-11-21 от 07.04.2022 ООО "Норматив".

Доводы конкурсного управляющего о том, что наиболее полным, отвечающим принципу проверяемой достоверности и полноты является заключение ИП Безугловой М.Б., опровергаются заключениями Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 18480 от 27.09.2022, информационным письмом N 0612/22 от 06.12.2022, выполненным экспертом ООО "Скала" Шейным В.В. Расчеты в заключении ИП Безугловой М.Б. проведены без сравнения по таким ценообразующим факторам, как год выпуска, технические и функциональное состояние, техническое оснащение и функциональность, которые непосредственным образом влияют как на рыночную стоимость объектов исследования, так и на рыночную стоимость их арендных ставок за право пользования.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года по делу N А58-9204/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш