Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 19АП-1322/23 по делу N А64-4543/2022

г. Воронеж

20 апреля 2023 г.

Дело N А64-4543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой А.С.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства": Калькаева И.М., представителя по доверенности ЮР-11/23 от 17.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Топильского Дмитрия Владимировича: Ковшова К.О., представителя по доверенности от 18.04.2022, паспорт гражданина РФ,

от Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Панюшкина Олега Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А64-4543/2022 по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) к индивидуальному предпринимателю Топильскому Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 318682000040377, ИНН 680701674301) о взыскании 3 803 руб. 67 коп.,

третьи лица: Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Панюшкин Олег Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Топильскому Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Топильский Д.В., ответчик) о взыскании 3 803 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Панюшкин Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2022 по делу N А64-4543/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Топильский Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" 45 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 по делу N А64-4543/2022 заявление удовлетворено частично, с ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" в пользу ИП Топильского Д.В. взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А64-4543/2022 отменить и принять новый судебный акт.

ИП Топильским Д.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А64-4543/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 ИП Топильским Д.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковшовым Кириллом Олеговичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (соглашение) N 06/22, согласно пункту 2 которого предметом договора является оказание постоянной правовой помощи.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору на оказание юридической помощи (соглашение) от 16.06.2022 N 06/22 предметом юридической помощи является составление отзыва на исковое заявление для заказчика в Арбитражный суд Тамбовской области по иску ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" к заказчику о взыскании денежных средств, а также юридическое сопровождение дела в арбитражном суде.

Оплата исполнителя будет определяться исходя из действующих тарифов Адвокатской палаты Тамбовской области за ведение дел в арбитражных судах и актов выполненных работ. Указанную оплату заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета (пункт 3 приложения N 1).

В соответствии с актом выполненных работ от 12.12.2022 N 1 к договору на оказание юридической помощи (соглашение) от 16.06.2022 N06/22 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" в размере 5 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном районном суде Тамбовской области в судебных заседаниях 19.09.2022, 17.10.2022, 07.11.2022 по 10 000 руб. за каждое; представление интересов заказчика в Арбитражном районном суде Тамбовской области в судебном заседании 10.11.2022 (после перерыва) в размере 5 000 руб.; составление заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. Всего по акту от 16.06.2022 стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг исполнителя в материалы дела представлены платежные поручения от 11.11.2022 N 549 на сумму 35 000 руб., от 01.12.2022 N 563 на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ИП Топильским Д.В. судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая поведение сторон при рассмотрении настоящего спора по существу в части раскрытия доказательств передачи транспортного средства в аренду Панюшкину О.В. на стадии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, привлечения по ходатайству истца Панюшкина О.В. в качестве третьего лица, отказа истца от замены ненадлежащего ответчика, отложения судебного разбирательства ввиду несвоевременного представления ответчиком доказательств, подтверждающих состав имущества, переданного по договору аренды, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 20 000 руб., в том числе 17 000 руб. за представление интересов ответчика в судебных заседаниях (5 000 руб. за судебные заседания 19.09.2022, 17.10.2022, 07.11.2022, 2 000 руб. за судебное заседание 10.11.2022 (после перерыва), 2 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А64-4543/2022, в просительной части отзыва на апелляционную жалобу указано на необходимость оставления обжалуемого судебного акта по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В то же время ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы о необоснованности снижения предъявленных к возмещению судебных расходов до 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, если в возражениях на жалобу содержатся доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и осуществлять проверку судебного акта в пределах, определяемых и апелляционной жалобой и, возражениями на нее.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы о превышении размера судебных издержек над ценой иска подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае определение предмета и основания иска, размера исковых требований относилось к правомочию истца, исковые требования признаны необоснованными и доказательств превышения отнесенных на истца представительских расходов с учетом уменьшения их размера рыночной стоимости аналогичных услуг в материалах дела не содержится. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 305-ЭС15-15709, от 24.01.2020 N 302-ЭС18-414.

Обстоятельства принадлежности транспортного средства были исследованы и оценены при разрешении судом настоящего спора по существу и не имеют правового значения на стадии распределения судебных расходов между сторонами спора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А64-4543/2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А64-4543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева