Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-1883/23 по делу N А45-29929/2021

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А45-29929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова Евгения Константиновича (N 07АП-1883/2023(1)) на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29929/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) Ларионова Евгения Константиновича (05.09.1988 года рождения, уроженца г. Семипалатинск, Казахской ССР, адрес регистрации: 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Московская, д. 165, кв. 50, ИНН 540546822392, СНИЛС 189- 245-570 15), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 в отношении Ларионова Евгения Константиновича (далее - должник, Ларионов Е.К.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зубченко Тарас Владимирович.

14.12.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены, обязательство по кредитному договору N 0459366076 от 05.04.2019 перед ООО "Финансовая Грамотность" признано общим обязательством Ларионова Е.К. и Ларионовой Анны Николаевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларионов Е.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Финансовая Грамотность". Провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Ларионова Е.К.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО "Финансовая Грамотность" не представлено доказательств подтверждающих расходование заемных денежных средств на нужды семьи. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие согласие супруги должника на получением им заемных денежных средств по кредитному договору от 05.04.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что ООО "Финансовая Грамотность" не представило убедительных доказательств в подтверждение того, что денежные средства, полученные в качестве займа, расходовались на общие нужды семьи должника. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.

ООО "Финансовая Грамотность" в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Ларионовым Е.К. заключен договор кредитной карты N 0459366076.

АО "Тинькофф Банк" уступило права требования к должнику ООО "КБ "АНТАРЕС" по договору N 0459366076 от 05.04.2019 на основании договора N149/ТКС от 29.11.2021 уступки прав требования (цессии).

В последующем ООО "КБ "АНТАРЕС" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 2 от 10.12.2021 передало право требования возврата денежных средств возникшие из договору N 0459366076 от 05.04.2019 ООО "Финансовая грамотность".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2022 требование ООО "Финансовая Грамотность" в размере 151 966 рублей 86 копеек, в том числе сумма просроченного кредита - 147 244 рублей 86 копеек, штрафы - 4 722 рублей 00 копеек, включены в реестр требований кредиторов Ларионова Е.К., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ссылаясь на то, что привлеченные кредитные средства направлены должником на нужды семьи, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств Ларионовым Е.К. исключительно в своих интересах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом Российской Федерации (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) иной подход в рамках настоящего обособленного спора будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, по смыслу которых спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах, а право имеет регуляторную функцию постольку, поскольку является предсказуемым.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, отнесение долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности расходования заменых денежных средств на нужды семьи должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи также относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор N 0459366076 от 05.04.2019 является потребительским кредитом, что означает, что - денежные средства, предоставлены кредитором заемщику на основании кредитного договора в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По своей природе потребительский кредит предоставляется гражданам на личные цели (приобретение имущества, оплата услуг т.д.) не связанные с предпринимательской деятельностью.

Кредитный договор N 0459366076 от 05.04.2019 заключен в период брака между супругами Ларионовыми (свидетельство о заключении брака от 29.09.2014).

Кроме того, сам должник в заявлении о несостоятельности (банкротстве) указал, что кредиты взяты на потребительские нужды.

Доказательства наличия брачного договора, подтверждающего раздел общего имущества, не представлены.

Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 5) исключает право суда перераспределить бремя доказывания иным образом с учетом отсутствия у кредитора доступа к доказательствам, которые могу быть в распоряжении только противоположной стороны. Кредитор объективно лишен возможности располагать сведениями о расходах должника в обязательстве, а потому возложение на него бремени доказывания в условиях банкротства должника приведет к ограничению защиты прав кредитора.

Поскольку должником и его супругой документально не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании обязательства перед ООО "Финансовая Грамотность" общим обязательством супругов Ларионовых.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании обязательств общими государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова