Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-2394/23 по делу N А60-62747/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-62747/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСтрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 01 февраля 2023 года

по делу N А60-62747/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж 54" (ИНН 7810530270, ОГРН 1089847356940)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСтрой" (ИНН 6670292367, ОГРН 1106670012943)

о взыскании 746 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж 54" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 746 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 24.01.2023, мотивированное решение изготовлено 01.02.2023), исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж 54" взыскана стоимость некачественного товара в размере 700 000 руб., убытки в виде расходов на составление акта диагностики в сумме 28 000 руб., убытки в виде расходов на транспортировку трансформатора к заводу-изготовителю в сумме 11 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик отмечает, что истец не является собственником спорного трансформатора, в связи с чем исковые требования о возврате денежных средств за поставленное оборудование являются незаконными и удовлетворению не подлежат; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; заключение специалиста, свидетельствующего об отсутствии вины поставщика в возникновении недостатков, обусловивших выход трансформатора из строя, неправомерно не было принято судом в качестве доказательства.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 0211/2021-1 от 02.11.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре оборудование (далее именуемое по тексту "Оборудование"), на условиях, в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение N1 к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2. договора, в Спецификации указываются технические характеристики поставляемого Оборудования. Спецификация считается согласованной, если она надлежащим образом подписана с двух сторон и заверена печатями полномочными представителями Поставщика и Покупателя.

В соответствии с п. 3.1. договора цена на Оборудование определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрены следующие условия оплаты:

авансовый платеж в размере 50% от стоимости Оборудования подлежит оплате в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

окончательный расчет в размере 50% от стоимости Оборудования подлежит оплате в течение 1 (одного) рабочего дня по факту доставки Оборудования до склада Покупателя. При этом выгрузка Оборудования производится после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 5.2. договора право собственности на поставляемое оборудование переходит к покупателю с даты подписания уполномоченными представителями сторон УПД или товарных накладных. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит на покупателя с момента перехода права собственности на оборудование.

В соответствии с п. 5.6. договора в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки оборудования покупателю (грузополучателю), поставщик обязан направить в адрес покупателя всю первичную документацию (первичные документы, УПД, счета, счета-фактуры и прочее) как на бумажных носителях.

В соответствии с п. 9.6. договора возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба. Убытки сторон подлежат возмещению сверх уплаченных штрафных санкций, бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне.

Согласно п. 1 спецификации N 1 к договору N 0211/2021-1 от 02.11.2021 поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам:

1. Трансформатор типа ТСЗ (Л) - 400/6/0,4-УЗ, Д/Ун-11 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 300 000,00 руб.

2. Защитный кожух для трансформатора в количестве 2 шт. на общую сумму 100 000,00 руб.

Общая стоимость товаров согласно спецификации составляет 1 400 000, 00 руб.

Согласно п. 2 спецификации, срок поставки - не позднее 31 января 2022 года при условии соблюдения п. 3.1. в части оплаты авансового платежа. Доставка осуществляется поставщиком до склада покупателя и входит в стоимость договора.

Согласно п. 3 спецификации гарантия на оборудование составляет 60 месяцев (5 лет) с момента подписания акта приема - передачи оборудования.

Согласно п. 4 спецификации, срок службы составляет 40 лет с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

В рамках заключенного договора истцом была произведена оплата за товар в размере 1 400 000 руб. платежными поручениями: N 140 от 02.02.2022 на сумму 750 000,00 руб., N 2331 от 02.11.2021 на сумму 650 000, 00 руб.

Обязательство по передаче товара исполнено ответчиком, что подтверждается транспортной накладной от 28.01.2022.

Как указал истец, в ходе эксплуатации объекта были выявлены неисправности трансформатора N 1734/2ТСЛЗ-400/6/0,443, выявленные в результате аварийного отключения от 14.06.2022, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 700 000, 00 руб. являются обоснованными, поскольку факт поставки и оплаты стоимости некачественного товара подтвержден материалами дела; факт несения расходов на составление акта диагностики в сумме 28 000 руб. и на транспортировку трансформатора к заводу-изготовителю в сумме 11 000 руб. непосредственно связаны с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 0211/2021-1 от 02.11.2021 и подтверждены материалами дела.

Требование о взыскании 7 500 руб. за услуги устной консультации специалиста признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку привлечение специалиста не способствовало результату в виде дачи заключения относительно причин аварии на трансформаторе, перечне работ, необходимых для восстановительного ремонта трансформатора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт поставки товара по заключенному между сторонами договору.

При этом порядок действий сторон в случае обнаружения заказчиком недостатков поставленного и смонтированного оборудования согласован сторонами в разделе 6 договора, который предусматривает следующее.

В соответствии с п. 6.1. договора качество Оборудования должно соответствовать ТУ, ГОСТ или другим техническим требованиям, указанным в Спецификации (при наличии требований), и подтверждаться соответствующим сертификатом происхождения и качества или паспортом применительно к каждому виду Оборудования на русском языке.

В силу п. 6.2. договора сертификат качества изготовителя или сертификат соответствия выдается Поставщиком на Оборудования.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что сертификаты составляются на русском языке в соответствии со стандартами Российской Федерации и заверяются печатью завода-изготовителя (производителя). Гарантия на поставляемое Оборудование должна соответствовать, действующим нормативным документам и указывается Поставщиком в сертификате.

В соответствии с п. 6.5. договора поставщик гарантирует, что поставленное Оборудование, является новым и сертифицированным в Российской Федерации.

Согласно п. 6.7. договора гарантийный срок на Оборудование составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты поставки.

В соответствии с п. 7.1. договора поставщик несет перед покупателем ответственность за соответствие качества (Оборудование должно соответствовать ГОСТ, ТУ и т.д. согласно Спецификации), количество, комплектность изготовленного Оборудования условиям настоящего Договора и соответствующей Спецификации.

В силу п. 7.6. договора в случае невозможности устранения недостатков, Поставщик обязан произвести замену Оборудования на аналогичное Оборудование, в разумный срок, дополнительно согласованный Сторонами.

Факт выхода из строя оборудования в период гарантийного срока также установлен судом и подтвержден материалами дела, при этом ремонт оборудования ответчик не произвел, равно как не произвел замену его, не возместил его стоимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в соответствующей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, на поставщика возлагается обязанность доказывать, что обнаруженные покупателем недостатки товара возникли после его передачи и не по вине поставщика.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное

Как указано выше, пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра трансформатора после аварийного отключения от 14.06.2022, составленному комиссией в составе представителей истца, эксплуатирующей организации в ходе осмотра силового трансформатора N 1734/2ТСЛЗ-400/6/0,443 выявлены следующие неисправности: повреждения центральной обмотки (катушки) в связи с пробоем изоляции снизу до верха катушки. Визуально виден нагар на сердечнике и крепежах. Небольшой нагар виден на соседних катушках. Отключение трансформатора произошло в связи с аварийным отключением автомата в РУ-6КВ на указанный трансформатор через автоматику. Дата и время происшествия: 06:00 13.06.2022.

При этом материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями явиться на объект для совместного осмотра трансформатора, осуществить ремонт трансформатора в связи с выявленными недостатками.

Так, согласно представленной в материалы дела претензии N 260 от 16.06.2022 истец просит ответчика в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии отправить представителя для осмотра трансформатора и осуществления ремонта поставленного оборудования. В случае невыполнения требования истец просит ответчика изготовить и поставить в его адрес новое оборудование.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением (РПО 19833451863683).

Письмом от 23.06.2022 N П-401/2022 ответчик просит истца согласовать приезд специалиста ООО "ЭМЗ".

Письмом от 28.06.2022 N 278 истец сообщает ответчику, что 27.06.2022 представитель организации ответчика не явился на объект для обследования причины повреждения трансформатора, был составлен односторонний акт обследования видимых повреждений, препятствующих его работоспособности.

Письмом от 30.06.2022 N 30-06/22-1 ответчик просит истца организовать комиссионное обследование трансформатора с участием представителей поставщика, монтажной организации, эксплуатирующей организации, до начала обследования представить копии документации:

1) акты входного контроля

20 акт передачи оборудования в монтаж

3) акты монтажа оборудования

4) протоколы проводимых испытаний

5) акт допуска оборудования в эксплуатацию

6) журнал по релейной защите, автоматике и телемеханике

7) журнал дефектов

8) оперативный журнал

9) журнал телефонограмм и распоряжений.

Также ответчик просит согласовать дату проведения комиссионного осмотра дополнительно, но не ранее даты предоставления в распоряжение поставщика копий запрашиваемых документов.

Истец письмом от 07.07.2022 N 311 направил в адрес ответчика запрашиваемые документы, согласовал дату комиссионного осмотра на 08.07.2022 11-00 на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 22.

Ответчик письмом от 08.08.2022 N 08-07/22-1 сообщил, что прибытие представителя ООО "ЭЗМ" запланировано на 13.07.2022, а также просит истца дополнительно представить проект шифр 405Е-20, копию аварийного акта.

Также письмом от 05.08.2022 N 08-08/22-2 ответчик сообщает, что доставку трансформатора до завода-изготовителя ООО "ЭТС" осуществит самостоятельно.

Истец письмом от 08.08.2022 N 393 согласовывает доставку трансформатора на завод-изготовителя за счет ООО "ЭТС" и просит осуществить гарантийный ремонт в срок не более 30 календарных дней согласно п. 6 договора. Дополнительно истец сообщает, что была выполнена диагностика трансформатора, по результатам испытаний которой был определен обрыв цепи фазы "В" обмотки ВН.

Письмом от 18.08.2022 N 416 истец, в связи с тем, что трансформатор поступил к ответчику на гарантийный ремонт, просит ответчика сообщить точные сроки выполнения ремонта и возвращения его на объект.

Ответчик письмом от 19.08.2022 N 19-08/22-1 уведомляет истца о том, что 22.08.2022 будет произведено вскрытие трансформатора с целью определения объема восстановительных работ, для чего предлагает истцу обеспечить участие представителя его организации. После определения объема восстановительных работ будет произведен восстановительный ремонт в сроки, предусмотренные договором. По окончании ремонта в более короткие сроки, трансформатор будет отгружен в адрес грузополучателя.

Истец письмом от 19.08.2022 N 417 сообщил ответчику, что 22.08.2022 к последнему будет направлен представитель истца для участия в определении объема восстановительных работ силового трансформатора, а также сообщает данные представителя.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра трансформатора от 22.08.2022, составленному комиссией в составе представителей истца и ответчика, установлено, что 13.08.2022 трансформатор был доставлен на завод-изготовитель, 22.08.2022 было произведено вскрытие трансформатора с целью определения объема восстановительных работ. По результатам осмотра выявлено следующее: по видимым повреждениям обмотки стороны фазы В трансформатора ТСЗ(Л) - 400/6/0,4-УЗ, завN 1734/2, трансформатор, получил повреждения от токов короткого замыкания в результате нарушения изоляции. Комиссия пришла к следующим выводам: рекомендуется произвести восстановительный ремонт: замена высоковольтной обмотки фазы В трансформатора ТСЗ (Л)-400/6/0.4-УЗ, зав.N 1734/2.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае за недостатки товара отвечает поставщик.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста от 02.04.2021, подтверждающее, по его мнению, отсутствие вины в выявленных недостатках (выходе из строя спорного оборудования), правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего презумпцию вины поставщика, поскольку заключение составлено без выезда к месту нахождения трансформатора на основании фотоматериалов до проведенного комиссионного осмотра истцом и ответчиком данного трансформатора.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключение на страницах 5-7, вопреки наименованию раздела заключения, не содержит исследовательской части относительно причинно-следственной связи выявленных недостатков, специалистом лишь высказаны суждения о том, какие факторы обычно, а не применительно к рассматриваемому случаю, могут быть предпосылкой аварии; применительно к спорной аварии обстоятельств по причинам возникновения недостатков установлено не было, обоснования того, что неодновременная проверка трансформаторов и устройства защиты способствовала аварии и выходу трансформатора из строя заключение не содержит; специалист не обратился к заказчику о предоставлении дополнительных документов. Судом также отмечено, что заключение не содержит ссылки на нормативно-техническую документацию.

Фактически в настоящее время некачественный товар находится у ответчика, ремонт не произведен, товар не возвращен.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, истец правомерно реализовал право, предусмотренное ст. 475 ГК РФ на отказ от договора и потребовал стоимость некачественного и не возвращенного ответчиком истцу трансформатора.

При этом материалами дела подтверждено, что направленное истцом 12.10.2022 уведомление N 550 о расторжении договора в части приобретения трансформатора N 1734/2ТСЛ3-400/6/0,443, содержащее требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 700 000 руб. а также убытков в размере 46500 руб. получено ответчиком 25.10.2022.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон в части трансформатора N 1734/2ТСЛ3-400/6/0,443 прекращены, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Факт оплаты покупателем стоимости товара в размере 700 000 руб. (трансформатор и комплектующее - защитный кожух для трансформатора) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата денежных средств 700 000, 00 руб. ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не опроверг ни факт перечисления покупателем денежных средств в счет оплаты товара на сумму 700 000,00 руб., ни факт отсутствия замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а также не опроверг факт отсутствия устранения им недостатков товара.

Таки образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного товара в размере 700000, 00 руб. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не является в настоящее время собственником оборудования, не являлся им и на момент предъявления иска, а также на момент выхода оборудования из строя, следовательно, исковые требования о возврате денежных средств за поставленное оборудование являются незаконными и удовлетворению не подлежат, так как способ защиты не владеющего собственника не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Указанный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал на то что, то обстоятельство, что истец не является собственником, владельцем спорного трансформатора, а также эксплуатирующей его организацией не освобождает ответчика от ответственности по ГК РФ за ненадлежащее качество поставленного товара в рамках заключенного с истцом договора N 0211/2021-1 от 02.11.2021.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В отношении взыскания судом первой инстанции убытков апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее: между ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (исполнитель) и истцом (заказчик) 20.06.2022 подписан договор N АБ22/322-ВК, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению выездной устной консультации 21.07.2022 к 10.00 специалиста Чернышова В.А., по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова 22. Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 7500 руб., НДС не облагается.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 20.07.2022 N 1179 на сумму 7500 руб.

Кроме того, истцом представлен акт диагностики N 152 от 08.08.2022, содержащий указание причин выхода трансформатора из строя. Несение расходов истцом на составление акта диагностики подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1256 от 03.08.2022 на сумму 28 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов в размере 11 000,00 руб., понесенных в связи с необходимостью транспортировки трансформатора до ответчика для осуществления гарантийного ремонта.

Указанные расходы подтверждены истцом представленным в материалы дела актом N 155 от 29.07.2022 на выполнение работ-услуг, согласно которому, ИП Коростылева Э.Р. (исполнитель) оказала истцу (заказчик) транспортные услуги (работа манипулятора 28.07.2022 ул. Решетникова - Петергофское шоссе д. 74 кор. 5) стоимостью 11 000 руб. без НДС.

Факт того, что трансформатор доставлен на завод-изготовитель за счет истца, ответчиком не оспаривается.

Понесённые истцом расходы на составление акта диагностики в сумме 28 000 руб. и на транспортировку трансформатора к заводу-изготовителю в сумме 11 000 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем соответствующие требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также не принято в качестве доказательства заключение специалиста N Э-12-07-2022 от 08.08.2022, в результате чего ответчик был лишен возможности предоставить иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины поставщика в возникновении недостатков, в частности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, кроме того материалами дела установлено, что ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции. Наличие препятствий для заявления соответствующего ходатайства материалами дела не подтверждено.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу N А60-62747/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко