Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-3680/24 по делу N А32-25637/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А32-25637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нэксис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2024 по делу N А32-25637/2023

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ООО "Нэксис"

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречном иску о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Нэксис" (далее - ООО "Нэксис", общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 17.05.2021 N 5-п о предоставлении права на размещение, обустройство и эксплуатацию нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятии общественного питания на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 1 541 833,50 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 24.08.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 925 100,10 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Нэксис" к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, о признании незаключенным договора N 5-п от 17.05.2021 между администрацией МО г. Геленджик и ООО "Нэксис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 с ООО "Нэксис" в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взысканы задолженность по договору от 17.05.2021 г. N 5-п о предоставлении права на размещение, обустройство и эксплуатацию нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятии общественного питания на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 1 541 833,50 руб., неустойку за период с 01.07.2021 по 24.08.2023 в размере 925 100,10 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нэксис" - отказано. С ООО "Нэксис" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 7 057 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нэксис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для размещения нестационарных объектов по оказанию услуг общественного питания (посадочных мест вне кафе) фактически предоставлен земельный участок площадью 200 кв. м., так как в силу физических характеристик (длина, ширина и естественные границы земельного участка, прилегающего к кафе "Хуторок") указанный земельный участок имеет площадь, не превышающий 200 кв. м. ООО "Нэксис" также считает, что договор от 17.05.2021 N 5-п от имени общества подписан неуполномоченным лицом. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа общества исполняет Багрянцев Виктор Николаевич, который является генеральным директором общества. Участниками ООО "Нэксис" являются Семенюта Владимир Игоревич и Багрянцева Татьяна Витальевна. Семенюта Владимир Игоревич и Багрянцева Татьяна Витальевна к участию в дело N А32-25637/2023 не привлечены. Суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу N А32-25637/2023, не исследовал и не дал правовой оценки доверенности на имя Ковригиной Елены Алексеевны от 24.05.2023 с учетом норм абзаца первого пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, а именно, какими полномочиями обладал генеральный директор ООО "Нэксис" Багрянцев Виктор Николаевич и какими полномочиями он наделил поверенную Ковригину Елену Алексеевну от имени ООО "Нэксис". По мнению общества, спорный в договор от 17.05.2021 N 5-п является незаключенным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и (администрация) ООО "Нэксис" заключен договор от 17.05.2021 N 5-п о предоставлении права на размещение, обустройство и эксплуатацию нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятии общественного питания на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик (далее договор от 17.05.2021 N 5-п).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, администрация предоставила ответчику право на размещение, обустройство и эксплуатацию нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятии общественного питания на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в соответствии с предложением по внешнему виду нестационарного объекта по оказанию услуг и прилегающей территории (эскиз, дизайн-проект), площадью 790 кв. м, для оказания услуг общественного питания (размещения посадочных мест вне стационарных объектов) по адресу:

г. Геленджик, с. Дивноморское, центральная набережная, около кафе "Хуторок" (44.502644551, 38.126714460) на срок с "1" июня по "30" сентября 2021 года, а ответчик взял на себя обязательства по размещению объекта и внесению платы за его размещение.

Согласно пунктам 3.1 3.2 договора предусмотрено, что размер платы за размещение объекта составляет 2 255 646 руб. за период с 1 июня по 30 сентября 2021 года и вносится единоразово в течении 30 календарных дней с даты заключения договора.

Между тем, обязательство по внесению платы с 1 июня по 30 сентября 2021 года участником выполнено не в полном объеме. Сумма произведенной обществом оплаты за размещение объекта с 1 июня по 30 сентября 2021 года составила 713 812 руб.

В связи с чем, неоплаченная обществом сумма составила 1 541 833,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию от 18.08.2022 N 110-10227/22-15-44-10 с требованием оплатить задолженность.

Оставление обществом претензии без исполнения послужило основанием для обращения администрации с исковыми требованиями о взыскании задолженности и начисленной суммы пени.

Общество в свою очередь, считая договор от 17.05.2021 N 5-п незаключенным, обратилось со встречными требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Предъявленное обществом встречное требование о признании договора N 5-п от 17.05.2021 незаключенным направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения по данному договору.

При этом, договор являющийся незаключенным не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами соглашения, а следовательно, не может породить последствия в будущем.

Таким образом, суду следует в первую очередь исследовать доводы общества о незаключенности спорного договора, затем проверить договор на его действительность.

Заявляя встречные требования о признании договора N 5-п от 17.05.2021 незаключенным, общество сослалось на то, что на основании заявления от 02.02.2021 о включении в схему размещения нестационарных объектов по оказанию услуг общественного питания (посадочных мест вне кафе) общество просило включить площадь 200 кв. м. Письмом N 110-15-2188/21-37-10 от 26.02.2021 администрация сообщила, что заявление по указанной площади будет учтено при утверждении схемы расположения нестационарных объектов. Между тем, администрацией направлен в адрес общества проект договора N 5-п от 17.05.2021, предметом которого явилось предоставление обществу площади 790 кв. м.

Общество пояснило, что обращалось в администрацию за разъяснениями относительно указанной в проекте договора площади, на что получило ответ о том, что замечания будут учтены, путем уменьшения площади (документальное подтверждение данных пояснений обществом в материалы дела не представлено).

Далее, ООО "Нэксис" оформило доверенность на имя Коврогиной Е.А. на право представлять интересы общества по подписанию спорного договора с администрацией, предупредив ее, что договор должен быть в новой редакции с уменьшением площади предоставления земельного участка с 790 кв. м до 200 кв. м.

Однако, Коврогиной Е.А. подписан договор N 5-п от 17.05.2021 без изменения площади - 790 кв. м.

Общество утверждает, что о данном факте последнему стало известно только из искового заявления администрации по настоящему делу.

Согласно утверждениям общества, предполагая, что договор подписан в отношении 200 кв. м последним произведен платеж от 17.06.2021 в сумме 713 812,50 руб. за использование 200 кв. м земельного участка.

На основании изложенного, общество считает, что договор N 5-п от 17.05.2021 не состоялся, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, а именно о площади предоставленного участка. По мнению общества, Коврогина Е.А., подписавшая договор, не была наделена полномочиями по подписанию договора в редакции с указанием площади участка 790 кв. м.

Аналогичные доводы содержит также и апелляционная жалоба общества.

Между тем, рассмотрев вышеназванные доводы с учетом имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 5-п от 17.05.2021 не является незаключенным, ввиду следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из содержания договора N 5-п от 17.05.2021, его предметом является площадка для размещения, обустройства и эксплуатации посадочных мест площадью 790 кв. м, расположенная по адресу: с. Дивноморское, центральная набережная, около кафе "Хуторок" (44.502644551, 38.126714460). Так, в договоре достаточно индивидуализирована передаваемая часть земельного участка, что свидетельствует о достижении соглашения по условию о предмете договора N 5-п от 17.05.2021.

Поскольку площадь нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятии общественного питания на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, согласована сторонами с указанием адреса и координат, нестационарная площадка передана арендодателем арендатору, у ответчика отсутствует какая-либо неопределенность в отношении имущества, переданного в аренду, поэтому доводы о незаключенности спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора N 5-п от 17.05.2021 незаключенным судом правомерно отказано.

При этом, ссылки общества относительно отсутствия полномочий у Коврогиной Е.А. на подписание договора в данной редакции несостоятельны, поскольку в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации общество выдавая доверенность, наделило данное лицо правом на подписание договора.

Кроме того, общество ошибочно относит отсутствие полномочий на подписание договора у лица, его подписавшего к незаключенности договора, поскольку из системного анализа статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто. Данное обстоятельство в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

Учитывая, что Коврогина Е.А. обладала полномочиями на подписание спорного договора, суд отклоняет доводы общества относительно их отсутствия.

При этом, учитывая, что общество возражает против согласования Коврогиной Е.А. в спорном договоре площади площадки в размере 790 кв. м, суд считает необходимым проверить договор на его действительность в части превышения полномочий Коврогиной Е.А. при подписании договора.

Согласно п. 1 ст. 183. Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Нэксис" после заключения спорного договора произвело оплату за фактическое пользование участком в размере 713 812,50 руб. по платежному поручению N 78 от 17.06.2021.

Осуществление данной оплаты свидетельствует об одобрении обществом (представляемым) совершенной Коврогиной Е.А. от его имени сделки.

При этом, ссылки общества относительно того, что оплата в размере 713 812,50 руб. совершена за использование 200 кв. м земельного участка не имеет никакого документального подтверждения и обоснования.

Так, условия договора N 5-п от 17.05.2021 не содержат расчета платы, из которого бы следовало, что установленная плата в размере 2 255 646 руб. за весь период пользования участком рассчитана исходя из определенной стоимости за один квадратный метр.

В связи с чем, общество не обосновало каким образом размер оплаты 713 812,50 руб. отнесен им за пользование участком в размере 200 кв. м.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает подписание договора в количестве экземпляров, имеющих одинаковую силу, для каждой стороны договора.

Таким образом, учитывая, что общество обладало своим экземпляром договора, ссылки последнего на то, что обществу стало известно о согласованной площади 790 кв. м только после обращения администрации в суд с настоящим иском, подлежат отклонению судом как необоснованные.

Неизученные условия договора стороной, от имени которой подписан договор, не должны вменяться в действия лица, подписавшего договор от имени данной стороны.

Более того, из материалов дела следует, что в апреле 2021 года схема для размещения нестационарных объектов по оказанию услуг, на основании которой заключен спорный договор N 5-п от 17.05.2021 г., утверждалась с учетом уже расположенных на участке посадочных мест, о чем свидетельствует штамп главного архитектора администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.04.2021 г., поставленный на фотоматериале с изображением посадочных мест, предназначенных для общественного питания.

На основании выше установленного, у суда нет оснований полагать, что Коврогиной Е.А. при подписании спорного договора N 5-п от 17.05.2021 на предмет договора - площадка площадью 790 кв. м были превышены предоставленные ей полномочия на подписание договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы том, что суду необходимо было привлечь к участию в деле участников общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что как-либо затрагиваются права и обязанности участников общества, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участники общества как орган управления должны своевременно предпринимать меры по защите прав общества, соответственно оснований для привлечения их в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом на рассмотрение ставился вопрос о действительности спорного договора с учетом его заключения без прохождения процедуры торгов.

При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции установлено следующее.

Из п. 1.1 договора следует, что право на размещение, обустройство и эксплуатацию нестационарной площадки предоставлено обществу на основании схемы размещения нестационарных объектов по оказанию услуг, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик без прохождения процедуры торгов.

При этом, в соответствии с пунктом 7.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 11.12.2020 г. N 2632 "О размещении нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик", нестационарные площадки (посадочные места) при предприятиях общественного питания на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, определяются схемами размещения НТО, утвержденными постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, без проведения процедуры торгов.

Таким образом, спорный договор не обладает признаками недействительности (ничтожности) и является действительным.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных встречных требований о признании договора N 5-п от 17.05.2021 незаключенным и признания данного договора действительным, судом рассматриваются исковые требования администрации по основному иску о взыскании задолженности и начисленной пени.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 ЗК РФ право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Самовольное занятие земельного участка не допускается.

Из условий договора N 5-п от 17.05.2021 следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) ГК РФ и ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений в спорный период между сторонами подтверждено материалами дела. Истцом в материалы дела представлен расчет платы, согласно которому задолженность за период действия договора с 01.06.2021 по 30.09.2021 составила 1 541 833,50 руб. (2 255 646 руб. (предусмотренная договором плата) - 713 812,50 руб. (частичная оплата)).

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору N 5-п от 17.05.2021 за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в размере 1 541 833,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2021 по 24.08.2023 в размере 925 100,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п. 4.1. договора в случае нарушения сроков внесения платы за размещение объекта, установленных договором, правополучатель уплачивает администрации неустойку из расчета 0,1% от размера платы за размещение объекта, установленной договором, за каждый день просрочки внесения платы.

Суд, проверив расчет, признал его методологически и арифметически верным, произведенным с исключением из расчета периода моратория.

Общество, заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению общества, следует применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора общество не было лишено возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Более того, как следует из пояснений общества при получении от администрации проекта договора, общество выразило лишь несогласие с площадью предмета договора, относительно размера неустойки возражений не заявило.

Таким образом, общество, подписывая с администрацией спорный договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 4.1 договора размером пени.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 г. N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени удовлетворены в заявленном размере 925 100, 10 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу N А32-25637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин