Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 02АП-9380/22 по делу N А82-2129/2022

г. Киров

20 апреля 2023 г.

Дело N А82-2129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Самарские водообрабатывающие технологии" - Реймер В.Я. по доверенности от 13.09.2022,

представителя ПАО "ТГК N 2" - Федосеевой И.В. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские водообрабатывающие технологии"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 по делу N А82-2129/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские водообрабатывающие технологии"

(ИНН: 6316244766, ОГРН: 1186313040484)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт-Технолоджис"

(ИНН: 7805638832, ОГРН: 1137847488690)

о признании несостоявшейся закупки-запроса, признании недействительным протокола, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские водообрабатывающие технологии" (далее - истец, Общество, ООО "СВТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт-Технолоджис" (далее - общество "НПК Стандарт-Технолоджис") с требованиями:

- о признании несостоявшейся закупки - запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку наполнителя для декарбонизатора для нужд Компании на основании распоряжения от 19.01.2021 N 000002-0001/Р-2021;

- о признании недействительным протокола от 09.02.2021 N 000002-0001/Р-2021/2 рассмотрения заявок участников и подведения итогов по закупке (N 32109901645) и его отмене;

- о признании договора, заключенного по результатам торгов между Компанией и общества "НПК Стандарт-Технолоджис" на поставку наполнителя для декарбонизатора для нужд Компании, недействительным и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- об обязании Компанию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СВТ" при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку наполнителя для декарбонизатора для нужд Компании на основании распоряжения от 19.01.2021 000002-0001/Р-2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: протокол от 09.02.2021 и договор от 17.03.2021 по закупке N 3210991645 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что в данном случае процедура должна быть признана несостоявшейся, поскольку по результатам рассмотрения заявок ни один из участников закупки и (или) поданные ими заявки не были признаны соответствующими требованиям документации о закупке. Истец полагает, что суд неправомерно отказал в применении последствий недействительности сделки. Истец указывает, что незаконно проведенными торгами были нарушены права ООО "СВТ", поскольку целью Общества являлось выиграть торги и заключить договор, поставить товар и получить за него денежные средства. В дополнениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание, что с требованием о признании торгов недействительными Общество не обращалось.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилась. Кроме того, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Компания указала, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, в связи с этим суд должен был отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В связи с этим ответчик просит отменить решение суда.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда в пределах апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в отзыве на апелляционной жалобу.

Общество "НПК Стандарт-Технолоджис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали свои позиции по делу.

Общество "НПК Стандарт-Технолоджис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение (N 32109901645) о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки наполнителя для декарбонизатора для нужд Компании.

В извещении установлен срок подачи заявок с 19.01.2021 по 11:00 29.01.2021.

В числе требований к участникам (предлагаемым товарам) установлено требование представить заключение/протокол аккредитованной лаборатории, подтверждающий факт сопротивления материала к нагрузке на сжатие - не менее 10 000 Н (ньютонов) на одну единицу продукции (пункт 6.5 Технического требования (приложение N 1 к технической документации, размещено на сайте zakupki.gov.ru)).

Согласно протоколу от 29.01.2021 N 000002-0001/Р-2021/1 на участие в закупочной процедуре были поданы четыре заявки, в том числе общества "НПК Стандарт-Технолоджис", ООО "СВТ".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников и подведения итогов по закупке (N 32109901645) от 08.02.2021 (утвержден 09.02.2021) N 000002-0001/Р-2021/2 заявка Общества была отклонена по причине несоответствия требованиям извещения и документации о закупке, а именно: участник не предоставил (в составе заявки) заключение/протокол аккредитованной лаборатории, подтверждающий факт сопротивления материала к нагрузке на сжатие, что противоречит пункту 6.5 Технического требования.

По результатам закупки между Компанией и обществом "НПК Стандарт- Технолоджис" был заключен договор поставки от 17.03.2021.

16.02.2021 Общество обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) с жалобой.

В жалобе истец указал, что установленное пунктом 6.5 Технического требования не может быть исполнено, поскольку невозможно провести испытание на сопротивление материала к нагрузке на сжатие на единицу продукции, так как единица продукции (шарик, используемый в качестве наполнителя для декарбонизатора) не имеет плоских поверхностей и не может быть протестирована по методике ГОСТ 4651-2014, в котором описана методика проведения испытаний материала. Также истец указал, что к участникам закупки безосновательно предъявлены требования, установленные пунктами 6.1 - 6.4 Технического требования.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу, что пункт 6.5 Технического требования не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет ограничение числа участников. Кроме того, Управление оставило без рассмотрения довод Общества о неправомерном предъявлении к участникам закупки требований, установленных пунктами 6.1 - 6.4 Технического требования, поскольку заявка Общества была отклонена на основании пункта 6.5 Технического требования. Решением Управления от 12.03.2021 N 076/10/18.1-134/2021 жалоба Общества признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 по делу N А82-6638/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022, решение Управления от 12.03.2021 признано недействительным, суд также обязал Управление рассмотреть по существу жалобу Общества на пункты 6.1 - 6.4 закупочной документации.

Решением Управления от 05.07.2022 N 076/10/18.1-582/2022 жалоба Общества признана необоснованной.

В рамках дела N А82-6638/2021 судами установлено, что ни один из участников закупки не представил в составе своей заявки протокол испытаний, указанный в пункте 6.5 Технического требования, проведенных согласно разъяснению самого заказчика, в соответствии с методикой ГОСТ 4651-2014. Пункт 6.5 Технического требования в составе закупочной документации суды признали неоднозначным, допускающим двоякое толкование, противоречащим пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 10, пунктами 1, 3 статьи 166, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пунктами 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходил из того, что договор, заключенный по результатам торгов, исполнен; истцом не указана правовая цель применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца и отзыв ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения их требований на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 Постановления N 50 разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в силу судебным актом по делу N А82-6638/2021, и правильно учтено судом первой инстанции, ни один из участников закупки не представил в составе своей заявки протокол испытаний, указанный в пункте 6.5 Технического требования.

При этом заявка ООО "СВТ" отклонена по причине невыполнения пункта 6.5 Технического требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Компания без оснований признала победителем закупки общество "НПК Стандарт-Технолоджис", не исполнившее, как и остальные участники закупки, требование пункта 6.5 Технического требования, а предложение Общества необоснованно было отклонено, что является существенным нарушением, поскольку влияет на определение результатов закупки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным протокол от 09.02.2021 N 000002-0001/Р-2021/2 рассмотрения заявок участников и подведения итогов по закупке (N 32109901645) и договор от 17.03.2021, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии в числе его исковых требований требования о признании торгов недействительными, являются неправомерными, поскольку истцом оспаривался протокол от 09.02.2021 N 000002-0001/Р-2021/2, которым определен победитель закупки (результат процедуры закупки).

Доводы истца о том, что процедура должна быть признана несостоявшейся, поскольку по результатам рассмотрения заявок ни один из участников закупки и (или) поданные ими заявки не были признаны соответствующими требованиям документации о закупке, апелляционным судом не принимаются, поскольку закупку несостоявшейся признает заказчик, являющийся организатором торгов (пункт 12.5.9 Положения о закупочной деятельности ПАО "ТГК-2").

Кроме того, в основание исковых требований истец ссылался на пункт 1 статьи 449 ГК РФ, указывал на недействительность торгов, просил признать недействительным протокол от 09.02.2021 N 000002-0001/Р-2021/2 рассмотрения заявок участников и подведения итогов по закупке N 32109901645.

Требуя признания закупки несостоявшейся, истец должен представить суду доказательства нарушения права (законного интереса), которые будут восстановлены именно в случае признания закупки несостоявшейся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В суде первой и апелляционной инстанции истец не представил доказательств права, защита которого будет обеспечена в результате признания закупки несостоявшейся. Доводы истца, что признание торгов несостоявшимися не влечет для участника таких торгов возникновение права на заключение договора по результатам несостоявшихся торгов, не принимаются во внимание, поскольку иск о признании договора, заключенного между Компанией и обществом "НПК Стандарт-Технолоджис", недействительным судом удовлетворен.

На основании изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании закупки несостоявшейся является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения требование Общества об обязании Компании устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества, поскольку данное исковое требование не определено истцом, не приведет к восстановлению прав и интересов истца, которые им самим не сформулированы, и удовлетворение такого требования означает неисполнимость судебного акта.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении последствий недействительности сделки, подлежат отклонению, поскольку заключенный ответчиками договор поставки от 17.03.2021 исполнен, а также, согласно пояснениям Компании, товар, являющийся предметом закупки, был принят на склад, передан в химический цех Ярославской ТЭЦ-3 ПАО "ТГК-2", в подтверждении чего представлены приходный ордер от 11.05.2021 N ЦБ-3275, требование накладная от 22.12.2021 N ЦБ-27261, и согласно карточке учета материалов N 2455830033 по состоянию на 31.12.2021 отсутствует, поскольку полностью потреблен (утратил свое существование).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с этим ссылки истца на то, что целью Общества являлось выиграть торги и заключить договор, поставить товар и получить за него денежные средства, являются несостоятельными.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества и возражения Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 по делу N А82-2129/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские водообрабатывающие технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова