Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-6867/23 по делу N А56-6409/2023

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-6409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6867/2023) Кузнецовой Надежды Семеновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-6409/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению Кузнецовой Надежды Семеновны о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кузнецовой Надежды Семеновны о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 заявление Кузнецовой Н.С. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу, в случае неявки заявителя, его представителя в судебное заседание провести его в их отсутствие.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возвращение заявления о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецову Н.С. на основании правил подсудности по месту фактического проживания нарушает гарантированное ей статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку Кузнецова Н.С. преимущественно проживает в Ленинградской области на протяжении нескольких лет, в связи с чем была произведена регистрация по месту пребывания, что подтверждается свидетельством о временной регистрации на один год с последующим продлением.

Кроме того должник указывает, что головной офис кредитора Банка ВТБ находится в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем, рассмотрение дела о банкротстве для кредитора также целесообразно по территориальной подсудности города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Кузнецова Н.С. имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 4 789 979 руб., срок исполнения которых просрочен более чем на три месяца, в связи с чем Кузнецова Н.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве.

Возвращая заявление Кузнецовой Н.С., суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве данного лица неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку Кузнецовой Н.С. не доказан факт постоянного проживания в городе Санкт-Петербурге или Ленинградской области, и банкротные процедуры в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будут не отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона N 5242-1 устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановление N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. Указанные выше критерии могут быть применены на стадии принятия заявления о банкротстве, место постоянной регистрации которого отличается от места его фактического пребывания на момент подачи заявления.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017, высшей судебной инстанцией выражена следующая позиция.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Из представленной в материалы дела копии паспорта заявителя следует, что Кузнецова Н.С. с 25.12.2015 была зарегистрирована по адресу: Респ. Удмуртская, г. Ижевск, ул. Им Сабурова А.Н., д. 17, кв. 116, снята с регистрационного учета по указанному адресу 02.09.2019 и 19.01.2021 зарегистрирована по адресу: Удмуртская Респ., г. Ижевск, ул. архитектора П.П. Берша, д.10, кв.113.

Факт регистрации по вышеуказанному адресу Кузнецовой Н.С. не опровергается.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, Кузнецова Н.С. представила копию свидетельства N 470-102/04Б/22/0000196 о регистрации по месту пребывания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, зона Коккорево, при этом срок регистрации установлен с 30.08.2022 по 28.08.2023.

Как верно установлено судом первой инстанции до 01.07.2022 Кузнецова Н.С. была трудоустроена в Удмуртской Республике, кредитные договоры заключены до указанной даты.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в кредитном договоре с ПАО "Промсвязьбанк" на дату 23.06.2022 в качестве адреса заёмщика указан: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.10, кв.237.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении договоров на получение потребительских кредитов в ПАО Сбербанк Кузнецова Н.С. в контактной информации заёмщика указывала: 26.01.2021 - адрес регистрации и проживания 427880, Республика Удмуртская, р-н Алнашский, с. Алнаши, ул. Солнечная д.17, 19.02.2022 - адрес регистрации и проживания 426068, Республика Удмуртская, г. Ижевск, ул. архитектора П.П. Берша, д.10, кв.113.

Апелляционная коллегия также отмечает, что представленная в материалы дела доверенность от 27.08.2022 на имя представителей Кузнецовой Н.С. - Бариновой Ю.В., Носова А.А., Косолаповой Е.С. выданная в городе Москва, свидетельствует о регистрации должника по месту жительства в Удмуртской Респ., г. Ижевск, ул. Областная, д.44.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое проживание заявителя на территории Ленинградской области, в материалы дела представлено не было, сведений о трудоустройстве должника после увольнения Кузнецовой Н.С. 01.07.2022 из бюджетного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения" материалы дела не содержат, какое-либо имущество в собственности должника отсутствует, в такой ситуации, сама по себе справка о временной регистрации должника на территории Ленинградской области не является надлежащим доказательством.

Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление Кузнецовой Н.С. о признании его банкротом в силу статьи 38 АПК РФ не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 305-ЭС17-22633 по делу N А40-97004/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 по делу N А40-93935/2019

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и наличии оснований для возвращения заявления Кузнецовой Н.С.

Доводы подателя апелляционной жалобы о целесообразности проведения процедуры банкротства именно Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что один из кредиторов имеет головной офис в Санкт-Петербурге, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подача заявления о банкротстве физического лица по месту временного пребывания гражданина в рассматриваемом случае нарушает правила подсудности и не обеспечивает гарантии прав, как самого заявителя, так и его кредиторов, доказательств об уведомлении которых о смене должником места жительства Кузнецовой Н.С. не представлено. В свою очередь, наличие электронного и иного документооборота при рассмотрении соответствующих дел арбитражными судами предопределяет возможность проведения процедуры банкротства в любом регионе, с использованием имеющихся в судах сервисов и ресурсов.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеются сведения о возбуждении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве в отношении Кузнецовой Н.С. (дело N А56-12750/2023) о чем заявитель не поставил апелляционный суд в известность. Между тем, наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков