Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 06АП-1108/23 по делу N А73-17969/2022

г. Хабаровск

21 апреля 2023 г.

А73-17969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" Михайлюка Л.Н. по доверенности от 16 декабря 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региоснаб"

на решение от 2 февраля 2023 года

по делу N А73-17969/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс

к акционерному обществу "Региоснаб"

о взыскании 4 805 976,60 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Региоснаб" о взыскании 4 806 747, 62 рублей, из которых долг в размере 4 347 169,15 рублей по договору субподряда от 24 сентября 2021 года N 048/СП-21, неустойка в размере 39 677,97 рублей за период с 18 октября 2021 года по 26 октября 2021 года, проценты в размере 419 900,50 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, открытые проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2022 года по дату фактической оплаты основного долга.

Истец увеличил размер исковых требований до 4 805 976, 60 рублей, из которых долг в размере 4 347 169,15 рублей, неустойка в размере 32 432,60 рублей за период с 19 октября 2021 года по 26 октября 2021 года, проценты в размере 426 374,85 рублей за период с 27 октября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Решением суда от 2 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 347 169,15 рублей, неустойка в размере 393 470,64 рублей за период с 20 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, неустойка начиная с 2 октября 2022 года по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обоснование указал, что является социально значимым предприятием, включен в Перечень системообразующих предприятий Хабаровского края, в связи со стремительным ростом цен на используемые в деятельности общества материалы, нестабильной экономической обстановкой, ростом ставки Центрального банка России, инфляцией ответчик несет значительные затраты на обеспечение деятельности общества, организацию должного взаимодействия с заказчиками.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие я стороны.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим мотивам.

21 июля 2021 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 048/СП-21, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ подрядчику.

Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора - 21 086 637 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Согласно актам и справкам формы N КС-2, N КС-3 от 10 октября 2021 года, от 13 октября 2021 года N 2, от 15 октября 2021 года N 3 истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 19 868 374 рублей и сдал их результат ответчику. Ответчик результат работ принял без замечаний и возражений.

Обязанность подрядчика оплатить результат работ исполнена ответчиком частично, в результате возник долг в размере 4 347 169,15 рублей (с учетом произведенного между сторонами по соглашению от 31 декабря 2021 года взаимозачета).

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 432,60 рублей за период с 19 октября 2021 года по 26 октября 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 374,85 рублей за период 27 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, а также открытой неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2022 года по дату фактической оплаты основного долга.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату уплаты от неуплаченной в срок суммы.

Руководствуясь, положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 20 октября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Общий размер неустойки составил 393 470,64 рубля.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Допустив просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Сам по себе факт того, что ответчик является социально значимым предприятием, включен в Перечень системообразующих предприятий Хабаровского края, не может быть принят в качестве основания для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, с учетом моратория на банкротство, введенного на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, исковое требование о взыскании неустойки, начиная с 18 марта 2021 года по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты, также правомерно.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 февраля 2023 года по делу N А73-17969/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов