Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-6131/23 по делу N А41-68917/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-68917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОГА" - представитель Лебедев В.Ю. по доверенности N 2 от 24.10.2022, удостоверение адвоката N 1802; Мхитарян О.С. - паспорт, приказ от 01.07.2009 N 70/шт/1;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное СМУ-21" - представитель Серегин К.И. по доверенности от 15.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-68917/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОГА" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное СМУ-21" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное СМУ-21" к обществу с ограниченной ответственностью "ОГА" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОГА" (далее - ООО "ОГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное СМУ-21" (далее - ООО "Спецсму-21", ответчик) взыскании уплаченной по договору от 01.03.2019 N 01/03-19 суммы за некачественный товар в размере 4 500 000 руб., убытков в размере 5 664 085 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 191 122 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Истра Московской области.

ООО "СПЕЦСМУ-21" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОГА" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 N 01/03-19 в размере 9 202 155 руб., неустойки за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 в размере 1 131 865 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 670 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "ОГА" отказано, исковые требования ООО "Спецсму-21" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОГА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрация городского округа Истра Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрация городского округа Истра Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОГА" (покупатель) и ООО "СПЕЦСМУ-21" (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2019 N 01/03-19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями этого договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя, определяющим: вид и объемы продукции, подлежащей отгрузке; способ передачи (получения) продукции - доставка автотранспортом поставщика или самовывоз; адрес доставки продукции (независимо от способа передачи (получения) продукции; государственный знак машины и Ф.И.О. водителя, получающего продукцию; дата составления заявки и подпись уполномоченного лица.

Согласно пункту 2.1 договора качество продукции должно соответствовать действующим ГОСТам и подтверждаться лабораторным заключением поставщика.

Покупатель производит осмотр поставляемой по настоящему договору продукции в день ее отгрузки: при поставке на условиях самовывоза - непосредственно на заводе при загрузке машины, на объектах покупателя при разгрузке машины. Продукция должна соответствовать требованиям, установленным ГОСТ N 9128-13 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения при приемке сомнений в качестве смеси, отбор контрольных проб продукции производится покупателем с участием представителя поставщика в объеме, достаточном для проведения всего комплекса испытаний физико-механических свойств, с оформлением двухстороннего акта.

В силу пункта 2.4 договора несоответствие качества продукции установленным требованиям должно быть подтверждено заключением любой независимой аккредитованной испытательной лабораторией по согласованию сторон.

На основании пункта 2.6 договора не направление покупателем поставщику письменных замечаний (требований) по вопросам исполнения заявки по отгрузке и качестве продукции в течение трех дней со дня передачи продукции, свидетельствует о надлежащей отгрузке поставщиком и приемке покупателем указанного в заявке объема продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что изготавливаемая продукция оплачивается по действующим на момент отпуска ценам поставщика. Цена товара устанавливается на основании протокола согласования договорной цены поставщика (приложение N 1). Протокол может быть изменен поставщиком в одностороннем порядке в случае изменения цен на энергоресурсы, инертные материалы, нефтебитум и т.д. В этом случае поставщик направляет покупателю новый протокол согласования договорной цены. При неполучении в трехдневный срок письменного отказа покупателя от получения продукции по новым ценам, новый протокол согласования договорной цены считается согласованным.

Получение покупателем отгруженной продукции, после направления протокола согласования договорной цены, свидетельствует о его согласии с ценой, указанной в протоколе.

Отпуск асфальтобетонных смесей производится после 100% предоплаты покупателем партии продукции, оговоренной в предварительной заявке, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в спецификации, подписанной сторонами (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за продукцию, производится покупателем на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены установлены следующие цены на поставляемую продукцию (с учетом доставки поставщиком): асфальтобетонная смесь марка 2 (м2) - 2900 руб.; асфальтобетонная смесь марка 3 тип Д (Д м3) - 2900 руб.; асфальтобетонная смесь марка 3 тип В (В м3) - 2900 руб.; асфальтобетонная смесь марка 2 тип Б (Б м2) - 2900 руб.; асфальтобетонная смесь марка 2 тип Д (Д м2) - 2900 руб.

ООО "ОГА" согласно условиям договора оплатило ООО "СПЕЦСМУ-21" за поставляемую продукцию 4 500 000 руб.

Продукция поставлялась ООО "СПЕЦСМУ-21" в период с 05.05.2021 по 31.05.2021 на объекты "Холмы", "Павловское", "Снегири", "Истра, ул. Кирова", "Истринский район, д. Кострово" и использовалась ООО "ОГА" в рамках исполнения его обязательств по муниципальному контракту N 0848300048221000079 с Администрацией городского округа Истра, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Истра (г. Истра, ул. Кирова, г.о. Истра, д. Дубровское, д. Холмы, Железнодорожный проезд, д. Манихино, д. Зеленково).

По результатам экспертизы дорожного покрытия, проведенной в рамках названного муниципального контракта ГУП Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "ЛАБРАДОР", установлено, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

В связи с этими обстоятельствами Администрация городского округа Истра обратилась к ООО "ОГА" с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Согласно расчету ООО "ОГА" общая сумма работ с использованием товара составила 4 616 960 руб. 40 коп., транспортировка товара - 1 047 125 руб., а всего 5 644 085 руб. 40 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки либо заменить товар на качественный.

Поскольку данное предложение осталось без ответа, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

ООО "СПЕЦСМУ-21" также предъявило исковое заявление к ООО "ОГА", ссылаясь на то, что поставило товар надлежащего качества ООО "ОГА" на общую сумму в размере 13 702 155 руб.

Однако ООО "ОГА" оплату данного товара произвело частично на сумму в размере 4 500 000 руб.

В связи с этим у ООО "ОГА" образовалась задолженность перед ООО "СПЕЦСМУ-21" в размере 9 202 155 руб., а также начислена неустойка за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 в размере 1 131 865 руб. 07 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Спецсму-21" и отказывая в удовлетворении требований ООО "ОГА", суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными паспорт-накладными на асфальтобетонную смесь выданными ООО "СПЕЦСМУ-21" с его соответствующими отметками, в которых в качестве заказчика указано ООО "ОГА", адреса объектов (д. Трусово, Истра, Истра, ул. Кирова, Истринский район, д. Кострово, Павловское, Снегири, Холмы), универсальными передаточными документами, скрепленными подписями и печатями сторон, подтверждается поставка ООО "СПЕЦСМУ-21" ООО "ОГА" асфальтобетонной смеси по указанным адресам.

ООО "СПЕЦСМУ-21" проводились испытания поставленной им продукции на объектах, на которых ООО "ОГА" осуществлялись подрядные работы по муниципальному контракту N 0848300048221000079 с использованием этой продукции (г. Истра, ул. Кирова, д. Зеленково, д. Дубровское, г. Истра, Железнодорожный проезд, п. Манихино, д. Холмы), что подтверждается выписками из журнала испытания образцов асфальтобетонной смеси, из журнала испытания щебня, проведенных ООО "СПЕЦСМУ-21".

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются путевыми листами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-68917/2021 по ходатайству ООО "ОГА" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" Белому Александру Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество асфальтобетонной смеси, поставленной ООО "СПЕЦСМУ-21" по договору от 01.03.2021 N 01/03-19 ООО "ОГА" для исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.04.2021 N 0848300048221000079, требованиям ГОСТ N 9128-13?

2) Если качество указанной асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ N 9128-13, то указать конкретные недостатки, период и причины их возникновения (до или после передачи товара покупателю).

3) В случае наличия недостатков у указанной асфальтобетонной смеси установить, относятся ли они к существенным нарушениям требований к качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 060722 СТ, в котором изложен вывод о том, что зерновой состав верхнего слоя покрытия по табл. 3 ГОСТ 9128-2013 соответствует асфальтобетону мелкозернистому плотному тип Б марки 2. Показатели физико-механических свойств верхнего слоя покрытия ГОСТ 9128-2013 табл. 9, табл. 10, табл. 11 соответствует асфальтобетону мелкозернистому плотному тип Б марки 2. Коэффициент уплотнения асфальтобетона от 0,99-1,01 соответствует СП 78 13330-2012.

В части конструкции исследуемые дорожные покрытия выполнены с отклонением от проектной документации, а именно: толщина верхнего слоя покрытия не соответствует требованию проекта с учетом предельно допустимых отклонений по СП 78 13330-2012 п. 16, 11 (Приложение А табл.А.1 п. 2, 3) и погрешности измерений.

Несоответствия проектной документации в части толщины и наличия выравнивающего слоя, а также толщина верхнего слоя покрытия, относится к дефектам строительных работ по укладке покрытия и не связаны с условиями поставки договора N 01/03-19 от 01.03.2021 и требованиями по качеству поставляемого товара. В связи с чем установлено, что качество асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-13.

От ООО "ОГА" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, в том числе заключения судебной экспертизы, рецензии на данное заключение, содержащие разные выводы, определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСИКОН" Капанадзе Иосифу Ивановичу, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

В поступившем экспертном заключении N Э-А41-68917/21 изложены следующие ответы на поставленные вопросы:

1) качество асфальтобетонной смеси по комплексу физико-механических показателей по переформованным образцам соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Гранулометрический (зерновой) состав асфальтобетонных смесей не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013;

2) Недостатками качества асфальтобетонной смеси являются низкое содержание щебня (частиц минеральных зерен более 5 мм), а также минерального порошка (частицы менее 0,071 мм). Данный недостаток возник в процессе выпуска асфальтобетонной смеси на заводе, то есть до даты передачи товара покупателю;

3) С точки зрения возможности устранения данного недостатка, его можно считать существенным, так как смесь уже находится в покрытии и ее зерновой состав не может быть изменен даже при больших временных и материальных затрат (покрытие может быть только целиком отфрезеровано и заменено новым материалом).

С точки зрения качества асфальтобетонного покрытия, как конечного продукта данный недостаток смеси можно считать несущественным, так как после 1,5 лет эксплуатации отремонтированного покрытия с применением данной смеси, не обнаружено каких-либо дефектов (в виде продольных и поперечных трещин, шелушения, выкрашивания, просадок, колеи, выбоин, сетки трещин) на проезжей части автомобильных дорог.

Кроме того, как показали лабораторные испытания комплекс показателей физико-механических свойств переформованных образцов (из отобранных проб), то они полностью удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013. Это косвенно свидетельствует о том, что нарушение зернового состава асфальтобетонной смеси не оказало существенного влияния как на качество асфальтобетона, так и на потребительские и эксплуатационные свойства дорожного покрытия.

Детальное обоснование указанного вывода содержится в названном заключении судебной экспертизы.

Из указанного заключения судебной экспертизы, как и из представленных в материалы дела протоколов лабораторных испытаний, проведенных ГУП Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "ЛАБРАДОР" следует, что спорная асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 только по гранулометрическому (зерновому) составу.

Однако нарушение зернового состава асфальтобетонной смеси не оказало существенного влияния как на качество асфальтобетона, так и на потребительские и эксплуатационные свойства дорожного покрытия, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанный недостаток не может быть признан существенным.

При этом судом отмечено, что неустранимость недостатка вызвана лишь тем обстоятельством, что смесь уже находится в дорожном покрытии, а не принципиальной невозможностью его устранения.

Также судом учтено, что что дорожное покрытие, отремонтированное с использованием данной смеси, находится в эксплуатации более 1,5 лет, не имеет каких-либо дефектов. Доказательств того, что Администрация городского округа Истра Московской области осуществляла какие-либо мероприятия по его замене, ремонту, иному устранению каких-либо дефектов, в материалах дела не имеется.

В соответствии с соглашением о расторжении муниципального контракта N 0848300048221000079 между ООО "ОГА" и Администрацией городского округа Истра Московской области стороны признают, что не имеют друг к другу никаких правовых, финансовых и иных претензий, связанных с неисполнением контракта; обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "ОГА" не имеется оснований требовать в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ возвращения уплаченной ООО "СПЕЦСМУ-21" за товар суммы в размере 4 500 000 руб., а также заявленных убытков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "ОГА" убытков в размере 4 616 960 руб. 40 коп., а также не указано, в чем конкретно они выражены, равно как и расходов на транспортировку товара в размере 1 047 125 руб., а всего 5 644 085 руб. 40 коп., которые были бы понесены ООО "ОГА" в любом случае, как расходы, связанные с осуществлением ООО "ОГА" предпринимательской деятельности, самовывозом товара, а не исключительно с действиями (бездействием) ООО "СПЕЦСМУ-21".

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "ОГА" удовлетворению не подлежит.

В отношении искового заявления ООО "СПЕЦСМУ-21" суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано выше, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "СПЕЦСМУ-21" произвело поставку товара ООО "ОГА", что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Однако обязанность по оплате принятого товара ООО "ОГА" до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 202 155 руб.

Наличие у ООО "ОГА" задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ООО "ОГА" от 21.04.2021 N 1.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования ООО "СПЕЦСМУ-21" о взыскании с ООО "ОГА" задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки неустойки за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 в размере 1 131 865 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "ОГА" обязательств по оплате поставленного товара, требование ООО "СПЕЦСМУ-21" о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный ООО "СПЕЦСМУ-21" расчет неустойки ООО "ОГА" не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-68917/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич