Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 06АП-1320/23 по делу N А73-8763/2022

г. Хабаровск

21 апреля 2023 г.

А73-8763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Амурского ТУ Росрыболовства: Билык Ю.В., представителя по доверенности от 21.03.2023, Журавлева Д.А., представителя по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Дениса Владимировича

на определение от 21.02.2023

по делу N А73-8763/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Савельева Андрея Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества должника,

по делу о признании Никитина Дениса Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Никитин Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) Никитин Д. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Савельев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.09.2022 N 54230332264.

В рамках данного дела финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 21.02.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Никитина Д.В. завершена; вместе с тем судом постановлено не применять в отношении Никитина Д. В. правила, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств в части требований Амурского ТУ Росрыболовства (далее - кредитор).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.02.2023 отменить в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что в ходе процедуры банкротства недобросовестных действий не совершал. Ссылается на то, что поскольку приговором Николаевского - на - Амуре городского суда от 27.10.2014 установлено совершение должником умышленного преступления небольшой тяжести; наказание назначено в виде штрафа, который погашен; то у суда отсутствовали основания для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

Представители Амурского ТУ Росрыболовства в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили оставить определение суда от 21.02.2023 без изменения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность в размере 1513558,75 рубля, подлежащая взысканию в пользу Амурского ТУ Росрыболовства, что подтверждается Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.10.2014 N 1-243/2014.

Указанным судебным актом установлено, что вышеназванная задолженность является ущербом, причиненным в результате незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к нересту, с применением иного способа массового истребления водных животных, совершенной Никитиным Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.10.2014 Никитин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу.

По результатам финансового анализа должника, арбитражным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено; подозрительных сделок не обнаружено.

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Савельев А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в общем размере 1 596204,58 рубля.

Вступившим в законную силу приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.10.2014 Никитин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что должник осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к нересту, с применением иного способа массового истребления водных животных, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку обязательства должника по возмещению материального ущерба носят гражданско-правовой характер, в связи с чем в отношении него подлежат применению правила об освобождении от обязательств перед кредитором, во внимание не принимаются, поскольку указанные обязательства возникли вследствие совершения преступных деяний, а в основу судебного акта от 27.10.2014 положено установление вины указанным приговором суда.

Следовательно, совершение должником умышленного преступления небольшой тяжести; факт уплаты штрафа; не имеют определяющего значения и не могут являться самостоятельным основанием для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Утверждение должника о том, что в ходе процедуры банкротства он не совершал недобросовестных действий, не имеет правового значения, учитывая подлежащую применению в настоящем случае императивную норму - абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии фактических обстоятельств, установленных указанным выше вступившим в законную силу судебным актом от 27.10.2014.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.02.2023 по делу N А73-8763/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар