Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 05АП-692/23 по делу N А24-5393/2022

г. Владивосток

21 апреля 2023 г.

Дело N А24-5393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр",

апелляционное производство N 05АП-692/2023

на решение от 27.12.2022

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5393/2022 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ИНН 4101140428, ОГРН 1104101005590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН 4101147293, ОГРН 1114101005534)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 10.01.2021 N 10/01/2022-15 в размере 70.000 руб. за период март - апрель 2022 года и 2.872, 31 руб. неустойки за период с 25.05.2022 по 17.10.2022, а всего 72.872, 31 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - истец, ООО "Экоцентр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ответчик, ООО "Базальт") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 10.01.2021 N 10/01/2022-15 в размере 70.000 руб. за март и апрель 2022 года и 2.872, 31 руб. неустойки за период с 25.05.2022 по 17.10.2022, а всего 72.872, 31 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 27.12.2022), в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему отменить, принять новое решение. Так, по мнению ООО "Экоцентр", им были представлены достаточные доказательства того факта, что договор от 10.01.2021 можно было считать заключенным (согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ). Суду были представлены подписанные акты за предыдущие периоды текущего года (январь-февраль 2022 года), где стоит акцепт ответчика, а представленная переписка с ответчиком подтверждает факт признания последним существующего договора. Обращает внимание на тот факт, что акт за март 2022 не оспаривался ООО "Базальт" в претензионной переписке. Полагает, что истцом были представлены доказательства активного участия ООО "Экоцентр" по данным правоотношениям в период март-апрель 2022, поскольку именно консультирование и экологическое сопровождение являются предметом договора. Апеллянт считает, что принятое судом во внимание письмо ответчика от 06.06.2022 не содержит требования о предоставлении дополнительных подтверждений оказанных услуг.

Также, ООО "Экоцентр" ссылается на то обстоятельство, что ответчик отказывается от подписания договора, не представлял в суд никаких документарных подтверждений попыток урегулирования правоотношений. В свою очередь, истец настаивает на том, что представленные суду акты и платежные поручения говорят о долгопериодных взаимоотношениях по спорному виду работ между истцом и ответчиком.

В установленный судом срок от ООО "Базальт" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в последний день срока, установленного определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, ООО "Экоцентр" через систему "Мой арбитр" 20.03.2023 в 13:49 час. по МСК представлен отзыв к апелляционной жалобе, текст которого также приобщается к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

Как указал истец, 10.01.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 10/01/2022-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - экологическое сопровождение предприятия, включающее в себя: подготовку отчетности, ведение журнала учета движения отходов, консультирование предприятия по вопросам природоохранного законодательства.

В перечень услуг не включается стоимость разработки проектов нормативов предельно допустимых сбросов, выбросов, образования отходов для источников предприятия (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ - в период с 10 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Работа выполняется поэтапно - 1-4 квартал 2022 года (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 420.000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Оплата работ исполнителю по настоящему договору производится следующим образом: оплата работ по договору производиться авансово, перед началом каждого квартала (в равных долях от суммы по договору) после сдачи работы заказчику и подписания акта выполненных работ - каждый квартал в течение 5-7 банковских дней с даты выставления счета (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится в рублях путем перевода денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

За просрочку оплаты за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю поверх убытков неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ стоимости заказа за каждый день просрочки от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Из пояснений истца следует, что на протяжении с января по апрель 2022 года он оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Вместе с тем ответчик отказался от оплаты услуг за март и апрель 2022 года.

При этом, акт выполненных работ за март со стороны заказчика подписан, а акт выполненных работ за апрель ООО "Базальт" подписывать отказался.

С мая 2022 года истец приостановил оказание услуг в связи с их неоплатой за предыдущие периоды.

Письмом от 25.05.2022 ООО "Экоцентр" уведомил ответчика, что приостанавливает оказание экологического сопровождение до момента полной оплаты задолженности.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил (письмо от 06.06.2022 N 125), что оплата за март будет произведена после урегулирования всех финансовых вопросов. Акт выполненных работ N 97 от 04.05.2022 не принимается к оплате ввиду отсутствия фактически выполненных работ в указанный период.

В ответ на указанное выше письмо ответчика истец направил в адрес ответчика письмо от 06.06.2022, в котором предложил расторгнуть договор и оплатить уже оказанные услуги.

31.08.2022 года в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2022 N 56, в которой истец требовал от ответчика оплатить фактически оказанные услуги за март и апрель 2022 года.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Экоцентр" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 158, 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, в том числе относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, отклоняя доводы истца, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что договор от 10.01.2021 является незаключенным.

Дела указанный вывод, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что спорный договор ответчиком (заказчиком) не подписан, а материалами дела не подтверждено согласование сторонами существенных условий договора.

Поскольку договор от 10.01.2021 на оказание услуг по экологическому сопровождению предприятия не был подписан заказчиком, обратное истцом не доказано, то такой договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем, является незаключенным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит верными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг по спорному договору.

Так, ответчик в ходе производства по делу возражал по существу заявленных требований, настаивая на том, что в указанный в иске период ООО "Экоцентр" фактически не оказывал в его интересе услуг.

Доводы истца о том, что подписанный акт от 01.04.2022 N 64 является основанием для взыскания с ответчика задолженности, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Камчатского края и правильно отклонен последним, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в марте 2022 года он осуществлял экологическое сопровождение предприятия, включающее в себя: подготовку отчетности, ведение журнала учета движения отходов, консультирование предприятия по вопросам природоохранного законодательства.

Как верно отметил арбитражный суд, само по себе наличие акта от 01.04.2022 N 64, подписанного сторонами настоящего спора, безусловно не свидетельствует о самом факте оказания таких услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому сам факт неподписания акта выполненных работ со стороны заказчика при фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из полученного результата работ, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ.

И, напротив, в тех случаях, когда акт выполненных работ со стороны заказчика подписан, однако качество выполненных работ не соответствует условиям договора, нормативным требования, что не позволяет заказчику использовать результат выполненных для него работ, либо часть работ, отраженных в акте выполненных работ по факту не выполнялась, подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненных либо не выполненных фактически работ.

Суд апелляционной инстанции не может не отметить то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что результат работ и оказанных ООО "Экоцентр" услуг за спорный период используется ответчиком, или что заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, и последние имеют для него потребительскую ценность.

В данном споре, истец, достоверно располагающий сведениями о возражениях ответчика, учитывая необходимость несения бремени доказывания по настоящему делу, должен был доказать фактическое оказание услуг в заявленном периоде, в том числе представить иные документы (помимо акта от 01.04.2022 N 64), явно и недвусмысленно свидетельствующие о том, что определенные услуги в интересах ответчика были оказаны.

Как пояснил ООО "Базальт", между сторонами существовали правоотношения по возмездному оказанию услуг по экологическому сопровождению предприятия. Оплата в 2022 году производилась по факту, на основании подписанных актов (от 01.02.2022N 16, от 01.03.2022 N 40) и выставленных счетов (от 01.02.2022 N 35, от 01.03.2022 N 59).

Оплата по акту от 01.04.2022 N 64 не была произведена, поскольку заказчиком было установлено, что фактически услуги исполнителем в этот период не оказывались. Выявленные обстоятельства послужили основанием и для неподписания полученного акта за апрель 2022 года.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 06.06.2022 N 125, которым ООО "Базальт" запрашивал у истца сведения об оказанных услугах по спорному договору, что, в том числе, указано ответчиком в отзыве на иск (запрашивался сводный перечень документации за весь период экологического сопровождения), вместе с тем настоящие документы в материалы дела не представлены.

Относительно акта от 04.05.2022 N 97 за апрель 2022 года, то сторонами не оспаривается то обстоятельство, что со стороны заказчика он подписан не был.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в апреле 2022 года фактически оказывались спорные услуги в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реального, а не формального, оказания услуг в спорный период ООО "Экоцентр" не доказан.

Доводы истца о том, в апреле 2022 года им были оказаны следующие виды услуг: "подготовлена и направлена заявка на обучение генерального директора ответчика в АНОДОПО "Региональный институт профессиональной переподготовки", результатом послужило заключение договора на оказание образовательных услуг и обучение генерального директора, формирование и отправка заявки о предоставлении справки в ФГБУ "Камчатское УГМС", а также оказывались консультационные услуги путем переписки по электронной почте с сотрудниками ответчика и переговорам по телефону, проведена встреча по вопросам деятельности ответчика, инициатором встречи был ответчик", заслуживают внимания, но, как верно отметил суд первой инстанции, прямой связи между указанными услугами и предметом настоящего спора не усматривается.

Делая такой вывод, суд руководствовался следующим:

Между сторонами в спорный период существовали договорные отношения по иным договорам - от 21.08.2020 N 21/08/2020, от 01.11.2021 N 11/11/2021, от 25.04.2022 N 28-22-ЦМС, от 28.04.2022 N 240-2022, от 02.12.2020 N 2/12/20120, что не исключает факт оказания услуг не по спорному договору, а в рамках вышеуказанных договоров.

Договор от 10.01.2021, представленный в материалы дела, ответчиком не подписан, что не позволяет достоверно установить, что услуги, факт оказания которых оспаривал ответчик, были оказаны именно по договору на оказание услуг от 10.01.2021 N 10/01/2022-15.

Акты оказанных услуг за спорный период - март и апрель 2022 года также не содержат в себе ссылок на спорный договор.

Платёжные поручения от 003.02.2022 N 92, от 02.03.2022 N 219 в назначении платежа не содержат в себе ссылок на спорный договор.

Соответствующие счета на оплату в материалы дела представлены не были.

Таким образом, видится верным вывод о том, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, на которые ссылается истец, были оказаны именно по спорному договору, а не по одному из других существующих договоров.

Кроме того, нельзя не отметить, что по тексту письма от 25.05.2022 истец ссылается на договор, заключенный в иную дату, чем указано в иске, что обоснованно оспаривается ответчиком и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что истцом не был подтвержден факт оказания услуг именно по спорному договору.

Представленные же в материалы дела акты за иные периоды не свидетельствуют о том, что в период с марта по апрель 2022 года истцом в интересах ответчика оказывались услуги, входящие в предмет спорного договора.

Подытоживая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежали.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2022 по делу N А24-5393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская